Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А83-10624/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10624/2017
28 ноября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Ореховское» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года по делу № А83-10624/2017 (судья Лукачев С.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению потребительского общества «Ореховское» к Министерству промышленной политики Республики Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Ореховское» (далее - ПО «Ореховское») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым от 06.07.2017 № 821/07-1-20 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ПО «Ореховское» отказано.

ПО «Ореховское» с решением суда не согласилось, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление Министерства промышленной политики Республики Крым от 06.07.2017 № 821/07-1-20 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., ссылаясь на малозначительность по статье 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом

характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Заявитель считает, что правонарушение является малозначительным потому, что фактически ПО «Ореховское» были выполнены действия, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок и сроки подачи деклараций, а именно, 21.07.2016 и 20.07.2016

ПО «Ореховское» сформировало и отправило средствами телекоммуникационной связи две декларации по форме Приложений №№ 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815. Кроме того, декларация № 12 прошла контроль Росалкогольрегулирования (РАР), а относительно декларации № 11, то средствами телекоммуникационной связи в личный электронный кабинет РАР ПО «Ореховское» поступила электронная квитанция о том, что декларация подана в нарушение формата представления декларации, вследствие чего она не прошла контроль.

Министерство промышленной политики Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что действия ПО «Ореховское» правильно квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ и правомерно его привлекли к административной ответственности. Также указывает, что ПО «Ореховское» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вследствие чего статья 2.9 КоАП РФ не может быть применима, так как не представлены доказательства, которые свидетельствовали о малозначительности совершенного ПО «Ореховское» правонарушения и исключительности случая вменяемого ему правонарушения.

ПО «Ореховское» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ПО «Ореховское», в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Министерства промышленной политики Республики Крым, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством промышленной политики Республики Крым в отношении ПО «Ореховское», в отсутствие его представителя, надлежащим образом уведомленного (извещение от 04.05.2017 № 07/654, получено 18.05.2017), составлен 23.06.2017 протокол № 830/07-1-22 об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ

(л.д. 74-76).

Из указанного протокола усматривается, что ПО «Ореховское» не принято надлежащих мер по соблюдению положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктов 2, 13-16 Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила предоставления деклараций) и своевременному предоставлению в установленный законодательством срок деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме № 11 за 2 квартал 2016 года, а также допустило искажение предоставленных сведений.

Согласно информации, предоставленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 28.02.2017 № у3-5343/14-13, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «АВК» при сопоставлении данных, отраженных ООО «АВК» в декларации по форме № 6 за 2 квартал 2016 года, с данными, отраженными ПО «Ореховское» в декларации по форме № 11 за 2 квартал 2016 года, выявлены расхождения по поставке и закупке алкогольной продукции. ООО «АВК» предоставлено письмо, согласно которому во

2 квартале 2016 года поставок в адрес ПО «Ореховское» не осуществлялось. Вместе с тем, при предоставлении декларации по форме № 11 за 2 квартал 2016 года ПО «Ореховское» указало общее количество закупленной продукции в ассортименте в объеме 5,86 дал.

06.07.2017 Министерство промышленной политики Республики Крым, рассмотрев материалы административного дела по факту нарушения ПО «Ореховское», вынесло постановление № 821/07-1-20 о признании ПО «Ореховское» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пунктов 2, 5, 6, 8, 9, 12 и 15 Правил предоставления деклараций организации, осуществляющие производство алкогольной продукции (пива), представляют декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (далее - декларации) по формам приложений №№ 3, 4, 6, 7, 10 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

ПО «Ореховское» не обеспечило соблюдение положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктов 2, 13-16 Правил предоставления деклараций и своевременно не представило в установленный законодательством срок декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (форма № 11) за 2 квартал 2016 года, а также допустило искажение предоставленных сведений.

Данный факт обществом не оспаривается.

Судом также рассмотрены и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ПО «Ореховское» относительно

возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ путем замены административного штрафа на предупреждение.

Относительно позиции ПО «Ореховское» о возможности квалификации административного правонарушения как малозначительного, суд отмечает, что согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лице, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторые вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных, обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Мера ответственности административным органом установлена в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.13 КоАП РФ, соотносится характеру вменяемого правонарушения и в связи с тем, что ранее ПО «Ореховское» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ПО «Ореховское» малозначительности деяния, что говорит об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ПО «Ореховское», избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года по делу

№ А83-10624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Голик