Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А46-8810/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8810/2023
21 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14203/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8810/2023 (судья Малявина Е.Д.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554326600021), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300082311) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности, без вызова сторон,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы, ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – ответчик, Управление) о признании за ФИО2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 55:36:090303:12166(4П), 55:36:090303:12171(5П), 55:36:090303:12169(6П), 55:36:090303:12182(7П), 55:36:090303:12189(8П), 55:36:090303:12190(9П), 55:36:090303:12174(10П), 55:36:090303:12165(20П), 55:36:090303:12188(21П), 55:36:090303:12184(24П), расположенные по адресу: <...>, в размере 49,19/1000;

- о признании за ФИО3 доли в праве общей собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 55:36:090303:12166(4П), 55:36:090303:12171(5П), 55:36:090303:12169(6П), 55:36:090303:12182(7П), 55:36:090303:12189(8П), 55:36:090303:12190(9П), 55:36:090303:12174(10П), 55:36:090303:12165(20П)5 55:36:090303:12188(2111), 55:36:090303:12184(24П), расположенные по адресу: <...>, в размере 212/1000;

- об обязании произвести регистрацию прав в праве общей собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 55:36:090303:12166(4П), 55:36:090303:12171(5П), 55:36:090303:12169(6П), 55:36:090303:12182(7П), 55:36:090303:12189(8П), 55:36:090303:12190(9П), 55:36:090303:12174(10П), 55:36:090303:12165(20П), 55:36:090303:12188(2Ш), 55:36:090303:12184(24П), расположенные по адресу: <...>, в соответствии с определенными долями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

По ходатайству истцов, протокольным определением от 05.10.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы уточнили исковые требования, в итоговой редакции просили:

1. Признать за ФИО2 долю в праве общей собственности на нежилые помещения в размере 49/1000;

2. Признать за ФИО3 долю в праве общей собственности на нежилые помещения в размере 212/1000;

3. Признать за ФИО9 долю в праве общей собственности на нежилые помещения в размере 13/1000;

4. Признать за ФИО5 долю в праве общей собственности на нежилые помещения в размере 21/1000;

5. Признать за ФИО7 долю в праве общей собственности на нежилые помещения в размере 8/1000;

6. Признать за ФИО6 долю в праве общей собственности на нежилые помещения в размере 21/1000;

7. Признать за ФИО8 долю в праве общей собственности на нежилые помещения в размере 34/1000;

8. Обязать Управление произвести регистрацию прав в праве общей собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с определенными долями.

Определением от 28.11.2023 Арбитражный суд Омской области передал дело № А46-8810/2023 в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что исковые требования возможно разъединить и в части признания права за ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обращаясь в арбитражный суд истцы преследовали цель по приведению в соответствие размеры долей ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на общее имущество в здании, расположенном по адресу: <...> и с целью исключения отказа в регистрации права, по рекомендации Управления, истцы были вынуждены уточнить заявленные требования в отношении иных долей в общем имуществе здания торгового комплекса, подлежащих изменению в связи с удовлетворением требований истцов; поскольку истцами заявлены требования о признании доли в праве общей собственности на нежилые помещения в здании торгового комплекса, в отношении каждого ответчика отдельно, то исковое заявление подлежит передаче в суд общей юрисдикции в части требования к ФИО5, в остальном - исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По правилам части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, в связи с чем, суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца.

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, выразил волеизъявление на привлечение к участию в настоящем споре в качестве соответчика физического лица, являющегося собственником в праве общей собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> – ФИО5

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О указано на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящем деле по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения субъектный состав участвующих лиц не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку дело, по которому ответчиком является физическое лицо, не подпадает под случаи, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, при которых возможно рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при передаче настоящего спора в суд общей юрисдикции судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет и основания иска по делу № А46-21787/2022 отличны от предмета и основания настоящего спора.

В рамках дела № А46-21787/2022 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком, в том числе к физическому лицу ФИО10, то есть требования к каждому из ответчиков имеют имущественный характер и подлежат установлению обстоятельства размера задолженности каждого из ответчиков.

В рамках настоящего спора, по сути, заявлено единое требование неимущественного характера, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства по определению размера долей каждого из собственников в одном (едином) объекте недвижимости.

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда, и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

В данном случае, как указано выше, истцами заявлено не несколько соединенных требований, а единое требование неимущественного характера, производным от которого является требование к Управлению произвести регистрацию прав в праве общей собственности на нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, дело № А46-8810/2023 правомерно передано для рассмотрения в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая