Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-34539/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17310/2018-ГК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А60-34539/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Патраков А.Ю. по доверенности от 03.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Т»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2018 года

по делу № А60-34539/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Т»

(ОГРН 1036603146953, ИНН 6659087967)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургтранстехмонтаж» (ОГРН 1026600666322, ИНН 6604010637)

третьи лица:

Аверин Сергей Александрович,

Петров Александр Кириллович,

Титов Вадим Игоревич,

общество с ограниченной ответственностью «Проект-П»

(ОГРН 1069670164475, ИНН 6670157181),

Краснопольский Евгений Валентинович,

Коновалова Екатерина Андреевна,

общество с ограниченной ответственностью «Идиллия»

(ОГРН 1036602633847, ИНН 6658102500),

Брагин Андрей Васильевич,

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Исеть-Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбургтранстехмонтаж» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 20 (спорный земельный участок), об определении ее в размере 4462000/174912956.

Истец также просил прекратить право общей долевой собственности ответчика на 4462000/174912956 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Аверин С.А., Петров А.К., Титов В.И., Краснопольский Е.В., Коновалова Е.А., Брагин А.В., общество «Проект-П», общество «Идиллия».

Решением от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что при приобретении помещения площадью 400 кв. м в 2015 году права истца были нарушены ответчиком.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, «на момент приобретения у ответчика первого помещения по договору купли-продажи от 22.04.2015 площадь помещений истца составила 4498,81 кв. м», а с учетом приобретенного у ответчика в собственность помещения площадь помещений истца, расположенных на земельном участке составила 4898,81 кв. м.

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что после приобретения помещения площадью 46,2 кв. м в 2016 году общая площадь помещений истца на земельном участке составила 5 597,01 кв. м.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 2016 год размер его доли на земельный участок стал составлять 51343100/174912956, что на 4627000/174912956 меньше, чем должно быть.

При этом заявитель ссылается на данные ЕГРН.

Имеющим правовое значение общество «Исеть-Т» считает то, что «при наличии правовых оснований для перехода права собственности на соответствующую долю в земельном участке, при отчуждении помещений ответчиком, а также принимая во внимание, что такие правовые основания были установлены судом первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Исеть-Т» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0205005:349 площадью 1463,3 кв. м, 66:41:0205009:10198 площадью 1000,3 кв. м, 66:41:0205009:1319 площадью 79,6 кв. м, 66:41:0205009:10197 площадью 555,9 кв. м, 66:41:0205009:10207 площадью 6119,8 кв. м (доля 123/1000 и 228/1000), 66:41:0205009:10208 площадью 89,5 кв. м, 66:41:0205009:10210 площадью 89,1 кв. м, 66:41:0205009:1320 площадью 177 кв. м, 66:41:0205009:9945 площадью 284,3 кв. м, 66:41:0205009:10501 площадью 400 кв. м, 66:41:0205009:10505 площадью 46,2 кв. м, 66:41:0205009:10518 площадью 16,5 кв. м, 66:41:0205009:356 площадью 287,8 кв. м, расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Армавирская, д. 20.

ООО «Екатеринбургтранстехмонтаж» также является собственником нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Армавирская, д. 20.

Как указано в обжалуемом решении, данные здания и помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205005:17, общей площадью 21 632 кв. м, который принадлежит как истцу, так и ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи земельного участка от 14.10.2014 № В-717.

Истец, ссылаясь на тот факт, что приобрел у ответчика помещения с кадастровым номером 66:41:0205009:10501 площадью 400 кв. м по договору купли-продажи от 22.04.2015 и с кадастровым номером 66:41:0205009:10505 площадью 46,2 кв. м по договору купли-продажи от 02.03.2016, полагает, что к нему перешло право собственности на земельный участок, занятый зданием, сооружением и необходимый для его использования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 131, 223, 244, 245, 246, 247, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что участок, на котором расположено здание, является общим имуществом и принадлежит на праве общей собственности всем собственникам помещений в данном здании в силу указанных выше положений закона. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Как указал суд первой инстанции, к истцу в результате заключенных сделок с приобретенными в собственность объектами недвижимости перешло право собственности на участок в размере, необходимом для использования и эксплуатации.

При этом доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Значимым признано судом первой инстанции то, что истец не заявляет требований об определении его доли, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании, а просит признать право общей долевой собственности в связи с приобретением у ответчика дополнительных помещений.

Вместе с тем, определение долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон.

Истец уже обладает правом общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205005:17, что подтверждено копией выписки из ЕГРН от 10.08.2018.

После всех совершенных истцом сделок, в том числе после приобретения у ответчика доли 8085843/174912956 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205005:17, доля истца составляет 65493325/174912956, которая превышает размер доли, определяемой пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствует нарушенное право.

Фактически истец, заявляя данный иск, пытается перераспределить свободную от объектов землю, но им не заявляется требований об определении порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что права истца со стороны ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований, как заключил суд первой инстанции, не имеется.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, а доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, - не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы приведенных судом первой инстанции норм права, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

Ссылки ООО «Исеть-Т» на данные ЕГРН, обстоятельства приобретения помещений у ответчика, иные, отличные от приведенных в обжалуемом решении, выводы, также не влекут.

Все эти обстоятельства уже были оценены судом первой инстанции.

С учетом предмета иска, его обоснования, представленных в материалы дела доказательств, то, что обжалуемый истцом судебный акт является незаконным и подлежащим отмене, не следует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-34539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.В. Макаров



В.В. Семенов