Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А71-2558/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5076/2024-АКу
г. Пермь
22 августа 2024 года
Дело № А71-2558/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2024 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-2558/2024

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – заявитель, ФГУП «ГУСС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.01.2024 № 118ОН005547.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированное решение принято 06 мая 2024 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Ижевск», утвержденному постановлением Администрации г. Ижевска УР от 13.07.2010 № 700/1, проезжая часть, расположенная на прилегающей территории к зданию № 2 по пр. Орджоникидзе, не значится. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что спорного дорожного полотна, которое оборудовали или приспособили под передвижение транспорта, в собственности предприятия не имеется и договоры на осуществление работ по его благоустройству и содержанию Администрацией города Ижевска и ФГУП «ГУСС» не заключались. Кроме того, просит признать протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, так как он не содержит записи о его приложении в виде фотоматериалов, также в сведениях о юридическом лице внесена недостоверная запись об отсутствии явки защитника, тогда как при рассмотрении материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении № 18 PH 005547, присутствовал директор ОП НК г. Ижевск филиал «ДЭИК» ФГУП «ГУСС» ФИО1

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.08.2024).

Из материалов дела следует, 27.11.2023 с 10 час. 27 мин. до 10 час. 37 мин. и 28.11.2023 с 10 час. 16 мин. до 10 час. 26 мин. при осмотре территории по адресу: <...>, установлено, что заявителем не обеспечено содержание территории нежилого помещения, а именно: не проведены работы по очистке от снега с проезжей части дороги, в связи с чем, образовались снежные накаты, что затрудняет движение пешеходов, транспортных средств, создает угрозу здоровья граждан. На момент осмотра работы по очистке территории от снега не проводились.

Нарушение зафиксировано в актах осмотра от 27.11.2023, 28.11.2023 с приложением фототаблиц и схемы места осмотра.

Извещение-вызов от 29.11.2023 на составление протокола об административном правонарушении получено заявителем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106790450523 –04.12.2023.

20.12.2023 по факту нарушения п.п. 3.1, 3.1.3, 4.5, 4.5.12, 4.5.23, 4.6. 3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства № 308), уполномоченным должностным лицом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении № 18РН005547.

Протокол от 20.12.2023 № 18РН005547, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен заявителем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100991663027 – 09.01.2024.

Постановлением Административной комиссии от 24.01.2024 №18ОН005547 ФГУП «ГУСС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства (в том числе кровель, карнизов, водостоков) и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей, на должностных лиц – от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно п.4.3 Правил благоустройства № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля; в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября.

Мероприятия по содержанию территорий общего пользования в осенне-зимний период объектов благоустройства, в том числе включают в себя: 1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; 2) погрузку и вывоз снега; 3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (ПГМ); 4) удаление снежноледяных образований и уплотненного снега; 5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); 6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; 7) подметание территорий (п. 4.5.1.Правил благоустройства №308).

Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 8 часов утра (п. 4.5.12 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.6.3.1 Правил благоустройства № 308 выполнение зимних уборочных работ должно осуществляться с периодичностью, установленной требованиями Правил и норм технической эксплуатации.

Очистку покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения рекомендуется производить машинами с плужно-щеточным оборудованием. Выполнение данных работ должно осуществляться не реже 1 раза в 3 суток (п. 4.6.3.2 Правил благоустройства № 308).

При возникновении скользкости должна быть обеспечена обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий песко-соляной смесью или противогололедными материалами в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации. Срок окончания всех работ по обработке песко-соляной смесью или противогололедными материалами не должен превышать 3 часов с момента образования зимней скользкости (п. 4.6.3.6 Правил благоустройства № 308).

Пунктом 4.4.9 Правил благоустройства № 308 предусмотрено, что в результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 4.1 Правил благоустройства № 308).

Согласно п.4.2 Правил благоустройства № 308 на объектах благоустройства, за исключением указанных в подпунктах 1 - 9 п. 4.2 настоящих Правил лицами, ответственными за соблюдение настоящих Правил, являются физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами и обязанных обеспечить их выполнение самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Положениями пункта 2 Правил благоустройства № 308 установлено, что объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству; содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, материалами дела подтвержден факт нарушения предприятием указанных пунктов Правил благоустройства № 308, выразившийся в непроведении работ по уборке снега (имеются снежные накаты) на территории, прилегающей к зданию № 2 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска.

Актами осмотра территории (объекта) от 27.11.2023, 28.11.2023 с приложенными к ним фототаблицами, картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2024 № 18РР005547 подтверждается, что по состоянию на 27.11.2023, 28.11.2023 предприятием не обеспечивается содержание территории нежилого помещения, а именно: не проводятся работы по очистке от снега проезжей части дороги, в связи с чем, образовались снежные накаты, что затрудняет движение пешеходов, транспортных средств, создавая угрозу здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы жалобы об обратном опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности проведения необходимых и достаточных работ, в соответствии с Правилами благоустройства, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что проезжая часть, расположенная на прилегающей территории к зданию № 2 по пр. Орджоникидзе, не значится в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Ижевск», утвержденном постановлением Администрации г.Ижевска от 13.07.2010 № 700/1, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Так, вопреки мнению заявителя, согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2023 № КУВИ-001/2023-267051728 правообладателем в праве хозяйственного ведения здания конторы по адресу: <...> является ФГУП «ГУСС», которое является ответственным за содержание указанного здания и прилегающей территории.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от 13.03.2023 № КУВИ-001/2023-60642791 следует, что правообладателем в праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 18:26:050972:77 является ФГУП «ГУСС».

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что вменяемое нарушение не создает угрозу здоровью граждан, поскольку проезжая часть дороги предназначена для движения транспортных средств, как не свидетельствующий об отсутствии события правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд аналогично суду первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя и при наличии доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом в протоколе имеется отметка о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи протокола отказался, имеются подписи двух лиц в подтверждении данного факта.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован факт участия представителя предприятия ФИО1 при составлении протокола, не влечет признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не является существенным нарушением.

Также доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на приложения в виде фотоматериалов не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В актах осмотра от 27.11.2023, 28.11.2023 имеются ссылки на фототаблицы. Кроме того, фотоматериалы являются дополнительным доказательством, сам факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя заявителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 03.11.2023, при наличии доказательств извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкцией части 1 статьи 11.2 Закона УР № 57-РЗ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Наказание назначено с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение однородного административного правонарушения (справка от 24.01.2024), наличие которого ФГУП «ГУСС» не опровергнуто. В связи, с чем назначенная заявителю мера ответственности является обоснованной, справедливой и соответствует санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает, поскольку правонарушение совершено заявителем не впервые.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 16.04.2024, мотивированное решение принято 06.05.2024), по делу № А71-2558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Т.С. Герасименко