Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-3377/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3377/21-64-20
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

1) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

3) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ФИО1

третьи лица:

1) Управление Росреестра по городу Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы;

4) ООО «Время Фитнеса»;

5) АО "РУНА-БАНК";

6) ГСК "ОКА";

7) ФИО2;

8) ФИО3;

9) ФИО4;

10) ФИО5; 11) ФИО6;

12) ФИО7;

13) ФИО8;

14) ФИО9,

- о восстановлении положения,

при участии:

от истцов ДГИ и Правительства Москвы – ФИО10 по дов. от 24.05.2023, по дов. от 18.12.2023, диплом

от истца ОАО РЖД – ФИО11 по дов. от 24.01.2024, диплом

от ответчика – ФИО12 с.И. по дов. от 07.02.2024, дипло ФИО1

от третьего лица – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

слушатели ФИО13, ФИО14

Судебное заседание проводилось с перерывом с 18.03.2024г. по 25.03.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о:

- о признании помещения с кадастровым номером 77:02:0021001:4689 площадью 954,4 кв.м (этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 9, этаж 2, помещение X - комнаты с 1 по 8., чердак, помещение XI - комнаты с 1 по 15), расположенного в здании по адресу: Москва, Огородный пр-д, д.2А, самовольной постройкой;

- обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, Огородный пр-д, д.2А в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом на 13.08.2001 и экспликацией МосгорБТИ на 08.11.2001 путем сноса помещения с кадастровым номером 77:02:0021001:4689 площадью 954,4 кв.м (этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 9, этаж 2, помещение X - комнаты с 1 по 8., чердак, помещение XI -комнаты с 1 по 15), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО1 расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:02:0021001:4689 площадью 954,4 кв.м (этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 9, этаж 2, помещение X - комнаты с 1 по 8., чердак, помещение XI -комнаты с 1 по 15), расположенное в здании по адресу: Москва, Огородный пр-д, д.2А, отсутствующим;

- обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок по адресу: Москва, Огородный пр-д, вл.2А от помещения с кадастровым номером 77:02:0021001:4689 площадью 954,4 кв.м (этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 9, этаж 2, помещение X - комнаты с 1 по 8., чердак, помещение XI - комнаты с 1 по 15), расположенного в здании по адресу: Москва, Огородный пр-д, д.2А, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.08.2021г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика – ФИО1.

Определением от 19.01.2022 ГСК "ОКА привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 30.02.022г. привлечено к участию в деле в качестве соистца: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, указав, что спорные помещения возведены ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных помещений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ОАО РЖД исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определениями суда от 15.03.2021г., 16.08.2021г., 19.01.2022г., 15.02.2023г в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы; ООО «Время Фитнеса»; АО "РУНА-БАНК"; ГСК "ОКА"; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно данным Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: <...> вл.2А площадью 2128 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:45 оформлен Гаражно-строительному кооперативу «ОКА» договором аренды от 06.11.2003 № М-02-021062 сроком действия по 06.11.2052, в том числе участок площадью 1654 кв. м для эксплуатации помещений двухэтажного гаража-стоянки на 78 машиномест, участок площадью 42 кв. м для эксплуатации помещений магазина автозапчастей и участок площадью 432 кв. м для эксплуатации помещений автомойки, кафетерия, автосервиса. Договор имеет статус действующего. Ранее участок предоставлялся ГСК «ОКА» договорами аренды:

-от 27.05.1996 № М-02-500862 по 30.06.1999 для строительства гаража-стоянки для личных автомашин на 48 машиномест;

-от 30.06.1999 № М-02-504642 по 28.12.2001 для завершения строительства здания гаража-стоянки и решения имущественных прав;

-от 28.12.2001 № М-02-507242 по 06.11.2003 на период завершениястроительства гаража-стоянки и решения имущественных прав;

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.08.2018 № 9024892 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание гаража-стоянки 2001 года постройки площадью 4086,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021003:1053, расположенное по адресу: <...>.

Здание построено в соответствии с разрешением на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 02.03.1995 № 0739, разрешением на производство строительно-монтажных работ от 27.03.2000 № 14348 со сроком действия до 25.08.2002.

Объект введен в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.08.2002. В соответствии с указанным Актом строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 1999 по 2002 годы, общая площадь принятых в эксплуатацию помещений (с учетом ранее принятых) составляет 3117,1 кв. м.

В соответствии с рабочим проектом от 2004 года, подготовленным Институтом проектирования промышленных предприятий машиностроения «Машпромпроект» по заказу ГСК «ОКА», выполнены работы по реконструкции объекта: возведены пристройка и пандус к существующему гаражу.

Общая площадь построенных помещений составляет 998,9 кв. м: этаж 1 - 303,5 кв. м; этаж 2-333,4 кв. м; чердачный этаж - 290,0 кв. м и пандус-72,0 кв. м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитального объекта не выдавалась.

Таким образом, пристройка и пандус (помещения площадью 998,9 кв. м: этаж 1 - 303,5 кв. м; этаж 2-333,4 кв. м; чердачный этаж - 290,0 кв. м и пандус-72,0 кв. м.) к зданию с кадастровым номером 77:02:0021003:1053, расположенному по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка и пандус (помещения площадью 998,9 кв. м: этаж 1 площадью 303,5 кв. м; этаж 2 площадью 313,4 кв. м; чердачный этаж площадью 290,0 кв. м и пандус площадью 72,0 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021003:1053, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3339 (введен постановлением Правительства Москвы от 07.05.2020 № -521-ПП).

Между тем, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО1 (ответчик).

5 марта 2008 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды № Д-ЗО/134-з земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021017:32, площадью 60,73327 га, расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Восточный Административный Округ для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта Октябрьской железной дороги.

В рамках проведения мероприятий по усилению защиты территорий полос отвода от самовольного захвата и использования, самовольной застройки третьими лицами, ОАО «РЖД» на постоянной основе проводит мероприятия по выявлению сторонних землепользователей.

В ходе данных мероприятий сотрудниками Октябрьской железной дороги установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021017:32 размещен объект - пристройка к зданию, расположенному по адресу: <...>, а также вокруг здания организована парковка автотранспорта площадью 541 кв.м.

Пристройка является частью здания с кадастровым номером 77:02:0021003:1053, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021005:45.

Договор субаренды на предоставление в пользование земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 77:02:0021017:32 под размещение и эксплуатацию указанного объекта (пристройки к зданию и парковки автотранспорта) с ОАО «РЖД» не заключался.

Согласование разрешения на возведение данного объекта в границах полосы отвода железной дороги ОАО «РЖД» также не выдавалось.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 16.06.2022г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-3377/21-64-20, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, одному или нескольким экспертам из списка сотрудников РФЦСЭ ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Установить, в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров здания с кадастровым номером: 77:02:0021003:1053 по адресу: Москва, Огородный пр-д, д. 2А (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным планом на 13.08.2001 и экспликацией МосгорБТИ на 08.11.2001)? 2.Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, Огородный пр-д, д. 2А? 3. В случае, если изменение параметров здания с кадастровым номером: 77:02:0021003:1053 по адресу: Москва, Огородный пр-д, д. 2А в сравнении с документами технической инвентаризации МосгорБТИ (техническим паспортом и поэтажным планом на 13.08.2001 и экспликацией МосгорБТИ на 08.11.2001) произошло в результате реконструкции, то установить, имеется ли техническая возможность снести (демонтировать) вновь возведенные помещения (конструктивные элементы) здания и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные причины и расчеты. 4. Установить, соответствуют ли вновь возникшие помещения с кадастровым номером: 77:02:0021003:1053 по адресу: Москва, Огородный пр-д, д. 2А градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам (в том числе с учетом расположения здания в границах полосы отвода Московской железной дороги и охранной зоны ЛЭП 110 кВ «Ростокинские А и Б»)? 5. Расположены ли вновь возникшие помещения здания с кадастровым номером: 77:02:0021003:1053 по адресу: Москва, Огородный пр-д, д. 2А в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0021005:45? 6. Создают ли вновь возникшие помещения здания с кадастровым номером: 77:02:0021003:1053 по адресу: Москва, Огородный пр-д, д. 2А угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе с учетом расположения здания в в границах полосы отвода Московской железной дороги и охранной зоны ЛЭП 110 кВ «Ростокинские А и Б»)?»

Согласно Заключению экспертов № 4180/19-3-22 от 07.10.2022г. изменение параметров здания с кадастровым номером: 77:02:0021003:1053 по адресу: Москва, Огородный пр-д, д. 2А (в соответствии с документами и справкой инвентаризации МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным на 13.08.2001 и экспликацией МосгорБТИ на 08.11.2001) произошло входе реконструкции.

В результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, Огородный пр-д, д. 2А образовались следующие помещения: 2 этаж: пом. IX, комн.№№ 1-9 общей площадью 296,4м2; 2 этаж: пом. X, комн.№№ 1-8 общей площадью 339,8м2; 2 этаж: пом. XI, комн. №№ 1-15 общей площадью 318,2м2; исходя из проведенных натурных исследований отмечается, что так же вошла встройка помещения под пандусом (~ 26,4 м2).

Технически снести (демонтировать) вновь возведенные помещения (конструктивные элементы) здания по адресу: Москва, Огородный пр-д, д. 2А возможно.

Вновь возникшие помещения по адресу: Москва, Огородный пр-д, д. 2А не соответствуют градостроительным нормам и правилам, строительным противопожарным нормам и правилам.

Возникшие помещения здания по адресу: Москва, Огородный пр-д, д. 2А частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номер 77:02:0021005:45.

Возникшие помещения здания по адресу: Москва, Огородный пр-д, 2А создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 11.01.2023г. в судебное заседание вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО19 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО19 дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда и сторон вопросы в отношении выполненного экспертного заключения.

Определением от 03.05.2023г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу №А40- 3377/21-64-20, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО19. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Установить, соответствуют ли вновь возникшие помещения с кадастровым номером: 77:02:0021003:1053 по адресу: <...> градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам (в том числе с учетом расположения здания в границах полосы отвода Московской железной дороги и охранной зоны ЛЭП 110 кВ «Ростокинские А и Б») с учетом устранения выявленных недостатков. 2. Создают ли вновь возникшие помещения с кадастровым номером: 77:02:0021003:1053 по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе с учетом расположения здания в границах полосы отвода Московской железной дороги и охранной зоны ЛЭП 110 кВ «Ростокинские А и Б»)?»

Согласно Заключению эксперта № 3894/19-3-23 от 22.12.2023г., вновь возникшие помещения по адресу: <...> с учетом устранения выявленных недостатков (в том числе с учетом расположения здания в границах полосы отвода Московской железной дороги и охранной ЛЭП 110 кВ «Ростокинские А и Б»):

-не соответствует градостроительным нормам и правилам,

-соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Вновь возникшие помещения по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе с учетом расположения здания в границах полосы отвода Московской железной дороги и охранной ЛЭП 110 кВ «Ростокинские А и Б»)

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относится к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества ГКН 77:02:0021001:4689 общей площадью 954,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 16.03.2020 № 77:02:0021001:4689-77/009/2020-10.

Данные спорные помещения являются частью здания ГКН 77:02:0021003:1053, расположены на земельном участке площадью 2128 кв.м. ГКН 77:02:0021005:45, который был предоставлен по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.10.2018 г. № М-02-053149 в общее пользование 8-ми арендаторам - физическим лицам на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых помещений и гаражей-боксов в здании с правом вступления в договор иных правообладателей частей здания/сооружения (помещений в них).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен Гаражно-строительному кооперативу «ОКА» по договорам:

-от 06.11.2003 г. № М-02-021062 сроком по 01.10.2018 г. в пользование на условиях аренды (для эксплуатации гаража, помещений магазина и помещений автомойки, кафетерия, автосервиса).

-от 28.12.2001 № М-02-507242 сроком по 06.11.2003 г. на период завершения строительства гаража-стоянки и решения имущественных прав.

-от 30.06.1999 № М-02-504642 сроком по 28.12.2001 г. для завершения строительства гаража-стоянки и решения имущественных прав.

-от 27.05.1996 № М-02-500862 сроком по 30.06.1999 г. для строительства гаража-стоянки для личных автомашин на 48 машиномест.

Строительство гаражного комплекса осуществляло строительное управление, на базе которого ООО «Гектор-Инвест» заключало договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами. По договору ООО «Гектор-Инвест» было обязано оформить всю исходно-разрешительную документацию и обеспечить регистрацию права собственности на приобретенное имущество.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 16.08.2018 г. № 9024892 следует, что здание построено в соответствии с разрешением на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 02.03.1995 № 0739, разрешением на производство строительно-монтажных работ от 27.03.2000 № 14348 со сроком действия до 25.08.2002 г.

Распоряжением Префекта СВАО от 15.08.2002 № 2080, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09,08.2002 объект введен в эксплуатацию. В соответствии с указанным актом строительно-монтажные работы осуществлены в срок с 1999 г. по 2002 г., общая площадь принятых в эксплуатацию помещений (с учетом ранее принятых) составляет 3117,1 кв.м.

В акте Госинспекции по недвижимости указано, что в соответствии с рабочим проектом от 2004 г., подготовленным Институтом проектирования промышленных предприятий машиностроения «Машпромпроект» по заказу ГСК «ОКА», выполнены работы по реконструкции объекта: возведены пристройка и пандус к существующему гаражу.

Спорные пристройка и пандус введены в эксплуатацию распоряжением Префекта СВАО от 14.09.2005 г. № 2230 (том 5 лист 1): актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.09.2005 г. В соответствии с указанным актом строительно-монтажные работы осуществлены в срок с февраля 2004 г. по октябрь 2005 г., общая площадь принятых в эксплуатацию помещений составляет 998,9 кв.м.: этаж 1 -303,5 кв.м., этаж 2 - 333,4 кв.м., чердачный этаж - 290, 0 кв.м. и пандус - 72, 0 кв. м. Данные сведения также отражены в Экспликации ТБТИ (дата обследования 27.12.2005 г.). Вновь возведенные помещения поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:02:0021001:4689 (дата присвоения кадастрового номера 12.02.2014 г.).

Строительство пандуса (эстакады для въезда на 2-й этаж) было осуществлено еще в 2001 году, так как без эстакады въезд автомобилей на 2-й этаж гаража невозможен. В Заключении Мосгорэкспертизы от 21.11.94 № 271-П34 МГЭ запроектирована рампа (пандус) в торце здания по оси «I» для въезда на второй этаж. Кроме того, проверка осадки здания произведена актом утв. ГУП «Мосгеотрест» от 02.07.2001 г. Пандус нанесен на схематический чертеж привязки здания.

По документам технического учета БТИ по состоянию на 25.12.2008 г. общая площадь спорного здания составила 4086, 5 кв.м. (с учетом спорных помещений).

Фактически, на момент проведения экспертного осмотра установлено, что спорные помещения находятся в зоне УДС (зона ж/д путей) и вне границ охранной зоны инженерных коммуникаций: «Охранная зона ЛЭП 110 кВ «Ростокинские А и Б». Однако, факт нахождения спорных помещений в зоне УДС не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Из содержания Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, постановления Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" усматривается возможность возведения объектов капитального строительства в пределах полосы отвода.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 "О порядке установления и пользования полос отвода и охранных зон железных дорог" земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц, временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Следовательно, действующее законодательство не содержит запрета на возведение объектов капитального строительства в пределах полосы отвода при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Тем самым нежилое здание возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также сохранение объекта, обладающего признаками самовольного постройки, не нарушает прав третьих лиц, поскольку использование нежилого здания ведется в полном соответствии с договором аренды земельного участка под зданием.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В данном случае земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее 2005 года, с момента принятия спорных объектов в эксплуатацию распоряжением Префекта СВАО от 14.09.2005 г. № 2230, а также проведения технического учета БТИ.

Договор аренды № Д-ЗО/134-з земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021017:32, площадью 60,73327 га, расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Восточный Административный Округ для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта Октябрьской железной дороги между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и ОАО «Российские железные дороги» был заключен 5 марта 2008 г и истцу (ОАО «Российские железные дороги») с момента заключения данного договора должно было быть известно о расположении спорного объекта, в том числе и в рамках проводимых на постоянной основе мероприятий по выявлению сторонних землепользователей.

Исковое заявление было подано истцами в суд 13.01.2021г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки либо приведен в первоначальное состояние.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца - Департамент городского имущества города Москвы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 82, 10, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева