Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-27782/2021

2353/2023-116709(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27782/2021
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-16984/2023

15АП-17048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-27782/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО5 в размере 150 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 признана недействительной сделку по перечислению ФИО5 21.06.2019 денежных средств в размере 150 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» № 40702810840010001803, открытого в АО «Банк Зенит». Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» 150 000 рублей

Также суд взыскал с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» проценты за пользование

чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 26 461 рубль 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств в пользу ООО «Компания Планета воды».

ФИО4 и ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" ФИО6 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" ФИО6 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" ФИО6 онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключились.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4, ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина – участие представителя в другом судебном разбирательстве – не означает невозможность представительства апеллянтов при рассмотрении настоящего дела через другого представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При этом материалами дела подтверждается, что у ФИО5 есть второй представитель – ФИО7, которая представляет его интересы по доверенности от 14.01.2023.

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Суд установил, что в материалах апелляционной жалобы ФИО4 заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,

связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ФИО4 не обосновал, что оспариваемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в обособленном споре.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 не подлежит отмене по безусловным основаниям - по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ из-за не привлечения ФИО4 в качестве третьего лица по обособленному спору, т.к. на момент принятия обжалуемого определения в отношении ФИО4 было подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности и он обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

01 июля 2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО5 в размере 150 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки:

- в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 рублей;

- в виде взыскания в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 20.06.2022 в размере 31 300 рублей 47 копеек;

- в виде взыскания в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по день возврата денежных средств в пользу ООО «Компания Планета воды».

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать недействительным перечисление денежных средств в пользу Савочкина Владимира Васильевича в размере 150 000 рублей и применить последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 рублей; в виде взыскания в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 26 461 рубль 43 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств в пользу ООО «Компания Планета воды».

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 направил в суд первой инстанции ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» ФИО6 оригиналов квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, № 3 от 20.02.2020 на сумму 150 000 рублей, № 4 от 11.03.2020 на сумму 250 000 рублей; договора займа, оформленный распиской от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, заключенного с ФИО8; договора займа, оформленного распиской от 20.02.2020 на сумму 150 000 рублей, заключенного с ФИО8; договора займа, оформленного распиской от 11.03.2020 на сумму 250 000 рублей, заключенного с ФИО4.

В своих пояснения конкурсный управляющий указал, что указанные документы представлены ФИО5 конкурсному управляющему в копиях, в связи с чем представить оригиналы данных документов не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» ФИО6 документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обращаясь с ходатайством об истребовании документов, ФИО5 должен доказать

фактическое нахождение всех истребуемых документов у конкурсного управляющего, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не

может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ФИО5 указал, что 12 мая 2022 года в адрес конкурсного управляющего были направлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, № 3 от 20.02.2020 на сумму 150 000 рублей, № 4 от 11.03.2020 на сумму 250 000 рублей; договор займа, оформленный распиской от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, заключенный с ФИО8; договор займа, оформленный распиской от 20.02.2020 на сумму 150 000 рублей, заключенный с ФИО8; договор займа, оформленный распиской от 11.03.2020 на сумму 250 000 рублей, заключенный с ФИО4.

21 мая 2022 года данные документы были получены конкурсным управляющим.

В 2022 году действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п), которым был установлен как порядок приема регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) с описью вложения, так и порядок их доставки и проверки соответствия описи вложения фактическому вложению.

Согласно данному Порядку назначением РПО с описью вложения является фиксация перечня пересылаемого отправления сторонним незаинтересованным лицом (работником почты); такие отправления принимаются в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем (пункты 3, 4.2, 6.1.1.2 Порядка № 98-п).

В соответствии с пунктом 6.1.1.3. Порядка № 98-п при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, помимо прочего, должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО.

Между тем, судом установлено, что в описи вложения с почтовым идентификатором 35345467019421, отсутствуют указания о направлении вышеуказанных документов в оригиналах.

Кроме того конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие у него оригиналов указанных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании документов следует отказать.

Кроме того, рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» ФИО6 о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворении на основании следующего.

По смыслу статей 71, 161 АПК РФ суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела документы и иные доказательства по настоящему делу позволяют рассмотреть заявление по существу без проведения экспертизы.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» № 40702810840010001803, открытому в АО «Банк Зенит»21.06.2019 была совершена операция по перечислению ФИО5 денежных средств в размере 150 000 рублей с назначением платежа: «Выплата по договору займа от 20.06.2019».

Полагая, что перечисление ФИО5 денежных средств не имеет под собой законного основания, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями

61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения

содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, оспариваемая операции по выдаче денежных средств осуществлена - 21.06.2019, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае по состоянию на 21.06.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу № 2-3318/2020, которым взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды», ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки оборудования № 0106/2019 от 01 июня 2019 года в размере 7 687 533 рубля, 75 000 рублей - неустойка, 103 025 рублей 55 копеек - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на разработку проектной документации № 05-19 от 03 июня 2019 года в размере 160 000 рублей, 2 000 рублей - неустойка, 2 874 рубля 31 копейка - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на поставку и монтаж оборудования бассейна от 05 ноября 2019 года в размере 5 225 901 рубль, 500 000 рублей - неустойка, 93 880 рублей 61 копейка - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору подряда от 11 ноября 2019 года в размере 4 710 000 рублей, 15 000 рублей - неустойка, 84 612 рублей 71 копейка - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счет возврата оплаты за непоставку мозайки стеклянной Aquaviva Bahama темной в количестве 950 м2 в размере 693 500 рублей - основной долг, 4 831 рубль 76 копеек - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 60 000 рублей -государственная пошлина; 247 532 рубля - расходы на проведение экспертизы; 5 454 рубля 06 копеек - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года по делу № 33-8804/2020 (23318/2020) решение Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу № 2-3318/2020 оставлено без изменения.

Кроме выше изложенного суд апелляционной также учитывает, что согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что по итогам корректировки и восстановления бухгалтерской (финансовой) отчетности Конкурсным управляющим были выявлены следующие показатели бухгалтерских балансов ООО «Компания Планета воды»:

Показатель

бухгалтерского баланса

На 31.12.2018, руб.

На 31.12.2019, руб.

На 31.12.2020, руб.

Сумма активов (строка 1600)

10 000

10 000

10 000

Кредиторская задолженность (строка 1520)

1 344 000

1 344 000

1 344 000

Сумма чистых активов

- 1 334 000

- 1 334 000

- 1 334 000

Таким образом, ООО «Компания планета воды» уже в 2018 году отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспоренное перечисление денежных средств в пользу ФИО5 совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Возражение апеллянтов о том, что ООО «Компания планета воды» на момент совершения оспоренной сделки не отвечало признакам неплатежеспособности, а в действительности имело место неисполнение обязательств перед отдельным кредитором подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления № 63.

Проанализировав материалы дела с целью установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу А32-27782/2021-61/326-Б-4С признаны недействительными сделки по получению ФИО8 денежных средств в размере 3 480 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» № 40702810840010001803 и № 40702810701000067343, открытого в АО «Банк Зенит», а также расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» № 40702810701050000565, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за период с 07.06.2019 по 23.03.2020.

При рассмотрении данного обособленного спора было установлено, что согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» № 40702810701000067343, открытому в АО «Банк Зенит» в период с 16.01.2020 по 21.01.2020 были совершены операции по выдаче ФИО8 денежных средств в размере 600 000 рублей подотчет: 16.01.2020 - 300 000

рублей, 21.01.2020 - 300 000 рублей, 04.02.2020 - 200 000 рублей, 06.02.2020 - 250 000 рублей, 07.02.2020 - 150 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал обоснованными доводы заявителя о транзитном характере перечислений: от ООО «Компания планета воды» ФИО8, от ФИО8 ФИО5, от ФИО5 ФИО8

Таким образом, ФИО8 передала ФИО5 денежные средства, полученные по недействительной сделке от ООО «Компания планета воды», после чего ФИО5 возвратил указанные денежные средства ФИО8

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710 (3) следует, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и, не оспаривается ответчиком, ФИО8 является учредителем должника с 70 % доли участия в уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц.

Кроме того, руководителем должника, а также учредителем с 30 % долей участия в уставном капитале является - ФИО4 супруг ФИО8.

ФИО5 является отцом ФИО8, согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС по Краснодарскому краю (письма Управления ЗАГС Краснодарского края от 18.02.2022 № 50-02.1-21-1146/22, от 18.02.2022 № 50-02.1-21-1148/22).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Компания планета воды», в связи с чем знал об экономическом состоянии должника, а также о заведомо незаконных действиях по безосновательному получению денежных средств. Таким образом, получение ответчиком денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ФИО5 не мог не знать о такого рода последствиях своих действий, поскольку являлся по отношению к обществу заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (осведомленность о цели причинения вреда презюмируется).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что должником осуществлены операции по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 150 000 рублей в отсутствие на то оправдательных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях ФИО5 указал, что полученные им денежные средства в размере 150 000 руб., а также 260 000 руб. были возвращены ООО «Компания планета воды». В качестве доказательств ФИО5 представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, № 3 от 20.02.2020 на сумму 150 000 рублей, № 4 от 11.03.2020 на сумму 250 000 рублей; договор займа, оформленный распиской от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, заключенный с ФИО8; договор займа, оформленный распиской от 20.02.2020 на сумму 150 000 рублей, заключенный с ФИО8; договор займа, оформленный распиской от 11.03.2020 на сумму 250 000 рублей, заключенный с ФИО4.

При этом оригиналы указанных документов в материалы дела не предоставлены в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, критически оценивает указанные документы, поскольку ранее в обособленных спорах по данному

делу Самсонова Инна Владимировна и Самсонов Владимир Анатольевич ссылались на то, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности находились в транспортном средстве и уничтожены 01.05.2020 при его поджоге.

К тому же, ответчик в отзыве на заявление указывал, что денежные средства в размере 150 000 руб. возвращены дочери - ФИО8 (л.д. 165, т 3), в то время как денежные средства должны быть возвращены ООО «Компания Планета воды».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказ в принятии в качестве надлежащих доказательств справки ПАО «Сбербанк» о зачислении на карту ФИО8 денежных средств от ФИО5 в размере 10 000 руб. (13.01.2020), 150 000 руб. (20.02.2020),

При этом суд обоснованно указал, что внесение денежных средств, переданных ФИО5 ФИО8, в кассу предприятия не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что полученные от ФИО5 денежные средства, внесенные в кассу должника, в дальнейшем как-либо использовались в его хозяйственной деятельности (например, для приобретения товарно-материальных ценностей, проведения расчетов с контрагентами и работниками). Вместе с тем отсутствуют доказательства, что полученные от ответчика денежные средства отражались в бухгалтерском и налоговом учете, отечности должника.

Отсутствие оправдательных документов свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком со злоупотреблением правами, что, безусловно, умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ФИО5 и ФИО4, что документы бухгалтерского учета ООО «Компания планета воды», в том числе опосредующие движение полученных от ФИО5 денежных средств, хранились в автомобиле и были уничтожены в результате его поджога, отклоняются судом апелляционной инстнции, так как опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-27782/2021, которым у ФИО4 (генерального директора должника) истребованы документы бухгалтерского и налогового учета должника, печати, штампы, материальные ценности. Вместе с этим ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора не доказана утрата бухгалтерской документации ООО «Компания планета воды» и невозможность ее предоставления.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

С учетом данного разъяснения и недоказанности утраты документов бухгалтерского учета ООО «Компания планета воды», ФИО5 не был лишен возможности представить доказательства того, как полученные от него наличные денежные средства были истрачены должником, и как они были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности должника.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о перечислении должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Кроме того, суд верно отметил, что ФИО5 не представил доказательств наличия у него денежных средств.

Судом установлено, в представленных в материалах дела выписках по счетам из ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Райфайзенбанк» отсутствует информация о наличии на счетах ответчика денежных средств в указанном размере в период с 01.12.2019 по 11.03.2020.

Также, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского от 05.09.2022 по настоящему делу из ПАО Сбербанк в отношении ФИО5 истребованы:

- сведения об открытых и имеющихся в банке счетах гражданина, включая сведения о текущих, расчетных, ссудных, депозитных счетах, вкладах за периоды с 01.06.2018 по 25.05.2022;

- сведения об остатках денежных средств на счетах гражданина по состоянию на 01.06.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 01.09.2021, 25.05.2022, о движении денежных средств по счетам гражданина за период с 01.06.2018 по 25.05.2022.

Во исполнение судебного акта банк представил в материалы дела выписку по карте ФИО5 № 4276300022500733 ( № счета 40817810830004879635).

Выпиской подтверждается, что ФИО5 20.02.2020 перечислил ФИО8 150 000 руб.

Вместе с тем из выписки по банковскому счету следует, что ФИО5 совершил данный платеж в пользу ФИО8 за счет денежных средств, которые ранее получил от нее же: 08.02.2020 ФИО8 перечислила ответчику 250 000 рублей, 09.02.2020 – еще 250 000 рублей.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу № А32-27782/2021-61/326-Б-4С признаны недействительными в том числе следующие платежи в пользу ФИО8 по расчетному счету должника № 40702810701000067343, открытому в АО «Банк Зенит»:04.02.2020 – платеж на 200 000 рублей, 06.02.2020 – платеж на 250 000 рублей,07.02.2020 – платеж на 150 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку по перечислению 21.06.2019 ФИО5 денежных средств в размере 150 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» № 40702810840010001803, открытого в АО «Банк Зенит» подлежит удовлетворению.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» 150 000 рублей.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления № 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,

устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2021 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Компания планета воды" не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с этим, на компанию, внесенную в перечень системообразующих организаций российской экономики, не распространяются положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия указанного моратория отсутствуют.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно учтено следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Как указано в Определении ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки с момента ее совершения, в связи с чем, судом принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.06.2019.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отметил, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет конкурсного управляющего должника проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 26 461 рубль 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств в пользу ООО «Компания Планета воды».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 г. по делу № А32-27782/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко