Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А65-8553/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2087/2021

Дело № А65-8553/2020
г. Казань
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Фатыховой Е.В., доверенность от 09.01.2020 № 1/01,

ответчика – директора Гизатуллина Э.Н., лично (паспорт); Павлова Д.В., доверенность от 29.10.2020 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А65-8553/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Дкорт» (ОГРН 1171690000448, ИНН 1655378620) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ОГРН 1171690095235, ИНН 1659184760) о взыскании 8 408 349,37 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491), общества с ограниченной ответственностью «АлконСити» (ОГРН 1171690106378, ИНН 1655393403), общества с ограниченной ответственностью «Алюкон» (ОГРН 1131690070192, ИНН 1658150504),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Дкорт» (далее – ООО «СК Дкорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (далее – ООО «Дельта Плюс», ответчик) о взыскании 8 408 349,37 руб., из которых: 1 462 064,19 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс), 5 872 769,68 руб. – убытки (стоимость устранения недостатков), 1 073 515,50 руб. – неустойка.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – ООО «Восточный»), общество с ограниченной ответственностью «АлконСити» (далее – ООО «АлконСити»), общество с ограниченной ответственностью «Алюкон» (далее – ООО «Алюкон»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2018 между ООО «СК Дкорт» (заказчик) и ООО «Дельта Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11-ФВ/03-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство навесного вентилируемого фасада, изготовление и монтаж витражных конструкций с остеклением на объекте заказчика: «Строительство автовокзала по ул. Аграрная, 52, Советского района г. Казани, РТ» (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют Приложению № 1 – калькуляция на устройство навесного вентилируемого фасада и Приложению № 2 – калькуляция по монтажу витражных конструкций с остеклением, являющимися неотъемлемыми частями договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ соответствуют приложению № 3 – графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно данному графику срок окончания выполнения работ – 13.06.2018.

Цена работ по договору составляет 10 735 155 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1.2. договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан устранить недостатки для обеспечения их надлежащего качества в сроки, установленные в договоре.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), письменно уведомив об этом подрядчика, при этом договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 8 976 983,80 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2019 года выявлено обледенение вертикальных стоек и стекол алюминиевого витража из системы «Татпроф» в осях А/5-13 на отметке +4,800, образовалось большое количество сосулек с наружной стороны витражей и стекание конденсата с профилей/стоек и стекла с внутренней стороны витражей и образование луж в помещении. После комиссионного обследования, произведенного всеми директивными службами, в том числе и со стороны ответчика, после вскрытия нескольких стеклопакетов ответчиком были предприняты попытки устранения вышеуказанных недостатков путем сбивания сосулек с наружного профиля и со стекол, в результате чего был поврежден декоративный карниз вентилируемого фасада между первым и вторым этажом по оси А/5-13. После чего были предприняты попытки устранить теплопотери путем установки дополнительного уплотнителя в терморазъеме профиля, а также было принято решение о повторном проведении тепловизионного обследования для подтверждения правильности принятого решения об установке дополнительного уплотнителя. Выполненное ответчиком повторно тепловизионное обследование улучшений не выявило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 № 03/06-19 с требованием в течение 5 календарных дней предоставить и согласовать перечень мероприятий по устранению некачественно выполненных работ и устранить вышеуказанные недостатки. Дополнительно истец указал, что в период с конца мая по первые числа июня повсеместно зафиксированы протечки с внутренней стороны витражей и образование луж в помещении в узлах примыкания профиля и стекла, в узлах примыкания профиля и стены, особенно в тех местах, где были произведены ремонтные работы по установке дополнительного уплотнителя. В качестве причин протечек витражных конструкций истцом указано на негерметичность обвязки стоек/профилей (использован некачественный материал), закрепление гидроизоляционных фартуков из оцинкованной стали с нарушением технологии, возможно с использованием герметика ненадлежащего качества.

Зафиксировав образование протечек и луж на полу в помещении после прошедших дождей в период с 25.06.2019 по 27.06.2019, истец в претензии от 27.06.2019 № 05/06-19 повторно потребовал от ответчика в максимально короткие сроки (не более 1 дня с даты получения претензии) согласовать и предпринять меры по устранению некачественно выполненных работ в части, явившихся причиной протечек витражных конструкций, указав на то, что столь короткие сроки обусловлены тем, что метеослужбами прогнозируются ливни, грозы, дожди на протяжении 7-8 ближайших дней и непринятие мер приведет к затоплению помещений, порче покрытия полов (керамических), облицовке стен (декоративная покраска), деревянных перегородок, выполненных на 1 этаже здания из ЛДСП.

Поскольку ответчик не принял мер по устранению вышеуказанных недостатков, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком технологии монтажа витражей и использование материалов, не предусмотренных производителем, письмом от 09.07.2019 № 03/07-19 просил обеспечить явку представителя для участия в рабочей комиссии.

Протоколом от 05.08.2019 рабочей комиссией, в состав которой вошли представители истца и ответчика, зафиксированы протечки витражных конструкций и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ и использованных материалов требованиям проекта, техническим условиям и условиям договора.

Натурный осмотр, согласно уведомлению от 23.08.2019 № 03/08-19, назначен на 29.08.2019 в 10-00.

Экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» по заказу ООО «Восточный» произведена строительно-техническая экспертиза объекта: «Строительно-монтажные работы, выполненные на объекте по адресу: РТ, г. Казань, ул.Аграрная, здание 52 (алюминиевые светопрозрачные конструкции, навесной вентилируемый фасад)», по результатам которой составлено заключение № 134-19 от 31.10.2019.

Учитывая результаты экспертизы, ссылаясь на то, что качество выполненных работ является ненадлежащим, недостатки работ являются существенными и неустранимыми, претензии об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, работа к установленному договором сроку надлежащим образом не выполнена, истец 09.12.2019 вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2019 № 55 на основании пункта 8.1. договора, пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ с приложением заключения. Кроме того, данным уведомлением истец известил ответчика о проведении 12.12.2019 в 12 ч. 00 мин. на объекте по адресу: РТ, г. Казань, ул. Аграрная, д.52, контрольного обмера фактически выполненных и подлежащих приемке работ, составлении и подписании акта приемки-сдачи выполненных работ рабочей комиссией.

Актом рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ от 14.01.2020, составленным по итогам контрольного обмера фактически выполненных ответчиком работ, определены объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору и принятых истцом. В части фасадных конструкций – 2 790 439,30 руб., в части витражных конструкций – 4 724 480,31 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 7 514 919,61 руб.

Полагая, что договор между сторонами расторгнут с 09.12.2019, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2020 № 2/02-20 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 462 064,19 руб., уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 073 515,30 руб., начисленную на основании пункта 8.3. договора, и убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ размере 5 872 769,68 руб.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение объема работ на сумму 11 460 838,15 руб., представив акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе от 23.07.2018 на сумму 178 780,84 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, от 14.12.2018 на сумму 3 804 559,48 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, от 14.12.2018 на сумму 4 777 350,53 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, от 14.12.2018 на сумму 2 278 295,20 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, от 17.12.2018 на сумму 30 950 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, от 25.12.2018 на сумму 292 903 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также универсальный передаточный документ от 10.12.2018 № 112 на сумму 98 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

При этом ответчик считает, что подписанные им в одностороннем порядке акты в отсутствие мотивированного отказа истца от принятия работ являются надлежащим доказательством факта выполнения работ, а представленный истцом в материалы дела акт рабочей комиссии от 14.01.2020 составлен без приглашения представителя ответчика в одностороннем порядке и составлен спустя год с момента завершения строительства и направления в адрес истца 21.01.2019 актов выполненных работ.

По мнению ответчика, выполненные подрядчиком работы не имеют существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата работы и носят неустранимый характер. Заключение эксперта от 31.10.2019 № 134-19 составлено на основании осмотра объекта без участия представителя подрядчика. Мнение эксперта, изложенное в указанном заключении, относительно аварийности здания и необходимости полного демонтажа объекта строительства, как полагает ответчик, несостоятельны.

Кроме того, ответчик указал, что на момент рассмотрения настоящего спора работы по демонтажу стороной истца не выполнены, фактически истец не понес убытки, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что акты по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 подписаны без замечаний обеими сторонами только на сумму 3 804 559,48 руб. и 98 000 руб.; остальные акты подписаны только со стороны ООО «Дельта Плюс», со ссылкой на удержание истцом данных актов в 2-х экземплярах. Однако факт предъявления данных актов истцу материалами дела не подтвержден. Ссылка на повторное направление актов 21.01.2019 несостоятельна, поскольку, как усматривается из электронных писем, указанные акты (не в полном объеме, на который указывает ответчик) направлены на электронный адрес истца в формате Exel, не содержат подписей и печатей ответчика и не являются доказательством как предъявления, так и приемки объемов выполненных работ.

Также истец указал, что из представленной сторонами в материалы дела переписки усматривается, что до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора и его расторжения замечания, предъявленные к качеству выполненных работ, со стороны ответчика устранены не были и к сдаче работы не предъявлялись. Акт выполненных работ рабочей комиссией не подписывался, в связи с чем в отсутствие подтверждения как предъявления работ к сдаче, предъявления промежуточных актов выполненных работ по форме № КС-2, устранения выявленных недостатков, утверждение о выполнении работ на основании подписанных в одностороннем порядке актов при таких обстоятельствах необоснованно и незаконно.

По мнению истца, ответчик необоснованно включил в состав выполненных работ работы договором не предусмотренные, поскольку в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения. Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные договором, осуществляются согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору, являющимся его неотъемлемыми частями, стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, составила 10 735 155 руб. Поскольку договором не предусматривалось, что цена работ, обусловленная пунктом 2.1. договора и Приложениями № 1 и № 2 к договору, является приблизительной, исходя из положений статьи 709 ГК РФ, стоимость работ определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений в Приложения № 1 и № 2 к договору сторонами не вносилось. Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение внесудебной строительно-технической экспертизы № 134-19 от 31.10.2019, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ с нарушением установленного договором срока, не в полном объеме и с ненадлежащим качеством и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок.

В этой связи, суд признал правомерным отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствующим положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и условиям пункта 8.1. договора, а договор расторгнутым с 09.12.2019.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в размере 1 462 064,19 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд на основании статей 702, 709, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 753, 1102, 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 462 064,19 руб.

Кроме того, принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика об их наличии, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок, считая, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, суд пришел к выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с учетом условий пункта 8.3. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 073 515,50 руб., а также указав на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии заключения внесудебной строительно-технической экспертизы от 31.10.2019 № 134-19 требованиям статьи 86 АПК РФ, суды указали, что указанное заключение не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

При этом судом отмечено, что выводы экспертов не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания результатов внесудебной экспертизы недостоверными судом не установлено. Квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями в области строительства, документально подтверждена, материалы дела содержат сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области строительства. То обстоятельство, что эксперты, составившие заключение от 31.10.2019 № 13419, не были предупреждены об уголовной ответственности, не могло повлиять на результат экспертизы; обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Кроме того, суд отметил, что представитель ответчика участвовал при проведении осмотра объекта, каких-либо возражений относительно кандидатур экспертов и замечаний по поводу действий экспертов не заявил, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 29.08.2019.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, а также не соглашаясь с выводами внесудебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 101).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы было оставлено судом первой инстанции открытым.

При этом суд, назначая дело к судебному разбирательству, указывал на необходимость ответчику представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет проведения по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 148 (с оборотной стороны).

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил на депозит суда 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 149).

Между тем, результаты рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы были оглашены судом при объявлении резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, а также сослался на положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, указав, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика, положенные в основу его возражений.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не устранены.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, указал, что оно является немотивированным, подано ответчиком по истечении длительного времени с момента возбуждения производства по настоящему делу (4-х месяцев), при этом ответчик не обосновал невозможность своевременного заявления соответствующих возражений и ходатайства о назначении судебной экспертизы по объективным причинам, не зависящим от него, а также на злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, по сути, положили в основу выводы внесудебного заключения 31.10.2019 № 134-19.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу решения и постановления, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Судами не принято во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Проведение судебной экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта и отказ суда в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65, 71,82 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства достижения целевых показателей, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а суд апелляционной инстанции оценил как не имеющие значения для спора, в действительности установлены не были.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суды, в нарушение приведенных норм права, лишили данное лицо возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает также на иные нарушения судами норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, заказчиком строительства является ООО «Восточный», что подтверждается, в том числе заключением от 31.10.2019 № 134-19, в котором указано ИНН заказчика – 1659127949.

ООО «Дельта плюс» в своем пояснении со ссылкой на Выписку из ЕРГЮЛ указало, что собственником здания № 52 по ул. Аграрная, г. Казани с 21.02.2019 является ООО «Восточный» (ИНН1659127949). Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Восточный», ИНН 1841017491, зарегистрированное по адресу: 427023, УР, село Италмас, район Завьяловский, д. 15, то есть лицо, не имеющее к настоящему делу никакого отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При применении указанных положений следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом в настоящем деле для ООО «Восточный» является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020. Данным определением указанное Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 1).

При этом в названном судебном акте приведены реквизиты ООО «Восточный» (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 47), юридический адрес ООО «Восточный» (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491) является: 427023, УР, район Завьяловский, с. Италмас, д. 15.

Из материалов дела следует, что все принимаемые по делу судебные акты направлялись ООО «Восточный» по указанному адресу (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 18).

В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ООО «Восточный» не участвовало, отзывы не направляло.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, приложенных к иску и положенных в основу исковых требований (т. 2 л.д. 22) следует, что заказчиком строительства Объекта является другое юридическое лицо, имеющее такое же наименование – ООО «Восточный», но иные реквизиты: ОГРН 1131690006832, ИНН 1659127949, а также юридический адрес: РТ, г. Казань, ул. 2-1 Гаражная, д. 4.

В приобщенных к материалам дела документах отсутствуют доказательства, подтверждающие как привлечение к участию в дело надлежащего лица ООО «Восточный» (ОГРН 1131690006832, ИНН 1659127949), так и его извещение о времени и месте проведения судебных заседаний.

Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не устранены.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу решения и постановления, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Восточный» (ОГРН 1131690006832, ИНН 1659127949), которое к участию в деле не привлекалось, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А65-8553/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М.Сабиров


Р.А. Вильданов