Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А79-1230/2018

г. Владимир

«21» июня 2018 года Дело № А79-1230/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2018 по делу№ А79-1230/2018, принятое судьей Владимировой О.Е. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект Девелопмент» (ОГРН 1082130008245, ИНН 2130041393) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» (ОГРН 1102130004613, ИНН 2130071895), обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (ОГРН 1022100974433, ИНН 2127311850) о взыскании 324 757 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аспект Девелопмент» (далее – ООО «Аспект Девелопмент», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» (далее – ООО «СК «СпецСтройСтандарт», подрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее – ООО «Алза», генподрядчик) о взыскании в солидарном порядке 324 757 руб., в том числе 284 757 руб. ущерба и 40 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 14.03.2012 №12-03-14/01 и договору подряда от 13.06.2013 №13-06-13/02.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «СК «СпецСтройСтандарт» в удовлетворении ходатайств, изложенных в отзыве от 26.02.2018:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Классика», общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль»;

- об истребовании документов от общества с ООО «Аспект Девелопмент»;

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «СпецСтройСтандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что работы подрядчик выполнил в установленные сроки и с надлежащим качеством, при этом работы приняты как со стороны генподрядчика, так и заказчика, каждый этап работ проверялся на качество со стороны генподрядчика, заказчика и специалиста ООО «Агростройконтроль», о чем составлялся акт освидетельствования скрытых работ. Акты 1-5 и акт освидетельствования № 1 истцом не оспорены, документов, подтверждающих их непригодность, не представлено.

Апеллянт указывает, что в рамках договора им было установлено 5 кровельных воронок одного типа (с электрическим подогревом), которые соответствовали строительным нормам и правилам и предназначались для кровельных покрытий. За подключение указанных воронок подрядчик не отвечал, поскольку не имел соответствующего допуска. Ввиду того, что представленная и установленная подрядчиком при обустройстве кровли балкона (террасы), расположенной в осях (А-Б) (1-4) на четвертом этаже здания магазина, воронка не была своевременно подключена к источнику питания, это вызвало скапливание в ней льда и снега, что вызвало разрыв воронки и привело ее в непригодность, в связи с чем воронка, установленная подрядчиком, была заменена другой воронкой, которую предоставила и установила другая организация.

Как сообщил заявитель, результаты представленной суду экспертизы подтверждают только тот факт, что организации, выполнявшие работы по обустройству балкона (террасы), расположенной в осях (А-Б) (1-4) на 4-м этаже здания магазина, после ООО «СК «СпецСтройСтандарт», нарушили качество ранее принятых заказчиком, генподрядчиком и представителем ООО «Агростройконтроль» работ по договору с ООО «СК «СпецСтройСтандарт». Считает, что истец умышлено из корыстных целей провел экспертизу без участия подрядчика для того, чтобы скрыть, что организация, проводившая работы по обустройству кровли балкона (террасы) после ООО «СК «СпецСтройСтандарт», нанесла выполненным им работам ущерб, выразившийся в том, что ТПО мембрана была срезана до уровня плитки, фактически по вине истца у ООО «СК «СпецСтройСтандарт» отсутствовала возможность зафиксировать данный факт.

ООО «СК «СпецСтройСтандарт» также заявило следующие ходатайства:

- привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Агростройконтроль», ООО «АБ Классика», ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»;

- перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- обязать ООО «Аспект Девелопмент» представить договоры и акты выполненных работ, относящиеся к производству следующих работ по обустройству балкона (террасы), расположенной в осях (А - Б) (1 - 4) на четвертом этаже здания магазина: устройство цементно-песчаной стяжки, укладка плитки, установка стеклопакетов;

- обязать ООО «Аспект Девелопмент» представить заявку на проведение экспертизы от 10.08.2017, документ, определяющий согласование сторонами договора №3 предоставление документов и сведений, необходимых для проведения экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, полагая, что суд не обеспечил всесторонне рассмотрение дела; указал на несвоевременное извещение его о проведении строительно-технической экспертизы, считает, что суд должен был разрешить вопросы, касающиеся сроков и порядка уведомления ответчика о проведении экспертизы, проведения её по заявке, без договора и аванса, отметил, что перечень документов, представленных экспертам на изучение, указанный в заключении, не содержит документов со сведениями о работах, проведенных после ответчика. Апеллянт считает, что выполненные им работы по договору были повреждены в ходе выполнения впоследствии работ.

В дополнении № 2 к апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с обоснованием решения суда заключением, представленным истцом, полагая его недопустимым доказательством, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы заключения от 06.10.2017 № 177-08-17Ц на предмет его соответствия законодательству, регламентам проведения экспертиз, полноты исследования и обоснованности выводов.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 ООО «Аспект Девелопмент» (заказчик) и ООО «Алза» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №12-03-14/01 на выполнение работ по строительству магазина товаров первой необходимости с объектами бытового обслуживания «Питер», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пересечение ул.М.Павлова и ул.Университетская (т.1, л.д. 15-18).

Пунктом 5.25 договора генерального подряда установлено, что генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ по договору субподрядчиков при условии согласования их с заказчиком и соблюдения графика финансирования и производства работ. Ответственность перед заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиками несет в полном объеме генподрядчик.

Согласно пункту 5.15 договора генерального подряда генподрядчик взял на себя обязательство обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ, а также эксплуатации объекта в разумные сроки.

В силу пункта 6.18 договора генерального подряда в случае, когда работы выполнены генподрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками заказчик вправе потребовать от генподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 11.1 договора генерального подряда №12-03-14/01 от 14.03.2012 гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и оборудования составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты акта приемки объекта.

В случае наличия вины генподрядчика либо субподрядчика в появлении дефекта генподрядчик обязался устранить такой дефект своими силами и за свой счет в кратчайшие время (пункт 11.2 договора генерального подряда).

13.06.2013 ООО «Аспект Девелопмент» (заказчик), ООО «СК «СпецСтройСтандарт» (подрядчик) и ООО «Алза» (генподрядчик) заключен договор подряда №13-06-13/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на осуществление работ по устройству кровли магазина товаров первой необходимости с объектами бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации (т. 1,л.д. 19-22).

Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат в установленном порядке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с приложением №1 (Смета), являющимся его неотъемлемой частью. Работы выполняются в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Сроки выполнения работ отображены в календарном графике (приложение №2).

Заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора подрядчик принял на себя обязанности выполнить все работы качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором, с соблюдением требований, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной, нормативной документацией (ГОСТ, СНиП, ВСН, ОДН).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора подрядчик принял на себя обязанности обеспечить своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При невыполнении подрядчиком этих требований заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 3 677 939 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе которые обнаружены в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками выполненных работ, в размере, не превышающем цену работ по настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет в срок не позднее 1 месяца с момента их выявления. Срок гарантии на все виды работ и применяемые материалы на объекте по данному договору составляет 10 лет с момента приемки объекта и работ в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора закреплено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые явились следствием некачественного выполнения работ по вине подрядчика, то устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов, причина их возникновения и сроки устранения фиксируются актом заказчика, генподрядчика, подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик совместно с генподрядчиком составляет двухсторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым при установлении вины подрядчика предъявляются подрядчику в полном объеме.

Из пункта 6.4 договора следует, что если дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств не устраняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого исполнителя с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.04.2014 (т.1 л.д. 118-119).

В процессе эксплуатации магазина истцом были выявлены недостатки выполненных работ: с площади уличной террасы четвертого этажа, предположительно через примыкания к стенам либо примыкания к ливнеприемной воронке течет талая вода в помещения третьего этажа, занимаемые арендаторами магазина, о чем был составлен акт от 28.04.2017 (т.1 л.д. 27). Представителями ответчиков данный акт не подписан.

Письмом от 28.06.2017 №65, полученным ООО «Алза» 28.06.2017, истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, подписать рекламационный акт, предложить вариант решения вопроса (т. 1 л.д. 28-29).

Письмом от 19.07.2017 №77, полученным ООО «СК «СпецСтройСтандарт» 19.07.2017, истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, подписать рекламационный акт, предложить вариант решения вопроса (т. 1 л.д. 30).

В связи с неполучением ответов истец письмами от 04.08.2017 № 93, 95 уведомил ответчиков о проведении 10.08.2017 в 14 час. осмотра покрытия террасы на предмет установления причины ее протекания (т.1 л.д. 23-26).

Осмотр объекта был проведен экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» с участием представителей ООО «Алза», ООО «Архитектурное бюро «Классика», ООО «Межхозяйственная фирма «Агросгройконтроль».

Согласно заключению от 06.10.2017 №177-08-17Ц при производстве строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемой кровли террасы на четвертом этаже в осях (А-Б)/(1-4) нарушены требования пунктов 9.9, 5.28 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», что является причиной протекания воды с площадки террасы четвертого этажа в помещения третьего этажа после осадков в виде сильных дождей и таяния снега. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин протекания, составляет 266 693 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 88).

За проведение исследования истцом произведена оплата специалистам в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2017 №363, от 23.10.2017 №424 (т.1 л.д. 100-101).

Кроме того, согласно представленной истцом смете стоимость работ и материалов, связанных с устранением следов протекания кровли, составляет 18 064 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 121).

Для устранения недостатков, связанных с протеканием кровли, истцом был привлечен ИП ФИО1 и приобретены строительные материалы у ООО «КомплектСтрой» (т.1 л.д. 122-125).

Претензионными письмами от 13.11.2017 №130, 131 истец потребовал от ответчиков возместить расходы на устранение недостатков (т.1 л.д. 126-131).

В связи с тем, что ответчики требование истца не удовлетворили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из того, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 25.04.2014, а о выявленных недостатках в выполненных работах истец заявил в июле 2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, который в данном случае составляет 5 лет.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия его вины в выявленных недостатках лежит на подрядчике.

Заключением экспертов от 06.10.2017 №177-08-17Ц подтверждается вина подрядчика в выявленных недостатках.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательства отсутствия вины подрядчика суду не представили.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Размер расходов на устранение причин протекания кровли и на устранение следов протекания подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе полученными с применением специальных познаний, ответчиками не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Действия по устранению недостатков ответчиками предприняты не были. Право истца привлекать третьих лиц к устранению недостатков с отнесением расходов на ответчиков предусмотрено заключенными договорами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о возмещении убытков и взыскал с ответчиков солидарно 284 757 руб. убытков и 40 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов с учетом положений статьи 322 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ не лишает истца права оспаривать качество выполненных работ и не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, при установлении его вины.

Доводы ответчика о недобросовестных действиях истца при проведении экспертизы не подтверждены документально. О проведении экспертного осмотра заявитель был извещен. Апелляционная инстанция считает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности подрядчик мог обеспечить участие своего представителя в проведении осмотра с привлечением специалиста, в том числе путем решения вопроса о согласовании иной даты проведения осмотра либо направления для представления его интересов иного специалиста.

Вместе с тем с момента получения уведомления о выявленных недостатках ответчики не проявляли самостоятельной инициативы, в том числе для привлечения эксперта к решению спорного вопроса, иными доказательствами не опровергли выводы представленного истцом заключения.

При таких обстоятельствах у суда не было основания для непринятия имеющегося в деле заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом заключение от 06.10.2017 № 177-08-17Ц оценивается судом не как заключение судебной экспертизы, а как иное письменное доказательство, полученное в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим отсутствие предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое производится только судом, не может служить основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства.

При оценке доказательств по делу судом первой инстанции данное заключение не поставлено в приоритет над другими доказательствами, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд указал в решении на отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалистов, а также подтверждающих отсутствие вины ответчиков в выявленных недостатках и возникших в связи с этим убытков.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из наличия у заказчика права на возмещение в период гарантийного срока убытков, вызванных некачественным выполнением работ, в том числе при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в выявленных недостатках не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в данной норме, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле третьих лиц рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьих лиц суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов от ООО «Аспект Девелопмент», поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Агростройконтроль», ООО «АБ Классика», ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство ООО «СК «СпецСтройСтандарт» о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки соответствия заключения от 06.10.2017 № 177-08-17Ц суд также оставляет без удовлетворения, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные статьями 64, 82, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2018 по делу № А79-1230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова