Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А83-23726/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23726/2021
г. Севастополь
26 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 25.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Оликовой Л.Н., Ольшанской Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 по делу № А83-23726/2021 (судья Колосова А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митторг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Митторг»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Митторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 01/11/19 от 01.11.2019 в размере 4 872 680 руб. 74 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 399 193 руб. 45 коп., а также сумму расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Митторг» отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Митторг» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Коллегия судей, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, удовлетворяет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: накладной № 308 от 05.03.2021 на сумму 543 042 руб. 80 коп., накладной № 353 от 15.03.2021 на сумму 684 289 руб. 70 коп., накладной № 397 от 19.03.2021 на сумму 408 568 руб. 60 коп., накладной № 422 от 25.03.2021 на сумму 612 483 руб. 80 коп., накладной № 989 от 07.06.2021 на сумму 746 216 руб. 30 коп., накладной № 1068 от 17.06.2021 на сумму 759 435 руб., накладной № 1382 от 27.07.2021 на сумму 194 471 руб., накладной № 1396 от 29.07.2021 на сумму 431 920 руб., накладной № 1442 от 04.08.2021 на сумму 495 876 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Митторг» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/11/19 от 01.11.2019 (далее – договор) (том 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мясо свинины в полутушах и мясные полуфабрикаты), а покупатель обязуется принять его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пунктов 3.1. - 3.3. договора, оплата производится с момента получения продукции покупателем в течение 5 рабочих дней после отгрузки товара покупателю. Допускается предоплата. Форма расчетов – наличный, безналичный. Фактом согласования сторонами ассортимента, количества и цены товара является подписание покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 5.2. договора за неуплату покупателем платежей в срок, установленный договором, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.11.2021.

В качестве доказательства передачи товара продавцом покупателю истцом в материалы дела следующие накладными:

-накладная № № 308 от 05.03.2021 на сумму 543 042 руб. 80 коп.;

-накладная № 353 от 15.03.2021 на сумму 684 289 руб. 70 коп.;

-накладная № 397 от 19.03.2021 на сумму 408 568 руб. 60 коп.;

-накладная № 422 от 25.03.2021 на сумму 612 483 руб. 80 коп.;

-накладная № 989 от 07.06.2021 на сумму 746 216 руб. 30 коп.;

-накладная № 1068 от 17.06.2021 на сумму 759 435 руб.;

-накладная № 1382 от 27.07.2021 на сумму 194 471 руб.;

-накладная № 1396 от 29.07.2021 на сумму 431 920 руб.;

-накладная № 1442 от 04.08.2021 на сумму 495 876 руб. 80 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом за период с 30.07.2020 по 30.11.2021 задолженность покупателя в пользу продавца составляет 4 872 680 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 20-23).

В направленной в адрес ответчика претензии исх. № 30/09 от 30.09.2021 истец потребовал в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть сумму задолженности в общем размере 5 154 529 руб. 36 коп. Также истец сообщил о том, что за невыполнение взятых на себя обязательств как покупателя в случае не урегулирования путем переговоров будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 4 872 680 руб. 74 коп., пени в размере 281 848 руб. 62 коп., а также судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины (том 1, л.д. 12-13).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Митторг» в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании задолженности за переданный, но неоплаченный товар в размере 4 872 680 руб. 74 коп. (расчет суммы задолженности – том 1 л.д. 20-23), пени, начисленные в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.03.2021 по 30.11.2021, в размере 399 193 руб. 45 коп. (расчет пени – том 1, л.д. 24-25).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Митторг» ввиду отсутствия косвенных доказательств передачи продавцом товара, а также об отсутствии доказательств наличия задолженности покупателя перед продавцом.

Коллегия судей не сможет согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта апелляционный суд признает обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора купли – продажи товара и регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела доказательства передачи товара от продавца к покупателю. Суд первой инстанции поставил под сомнение факт получения товара ответчиком по указанным накладным, поскольку накладные не содержат необходимых реквизитов (отсутствует печать индивидуального предпринимателя, а также отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар).

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Во-первых, в арбитражном процессуальном законе закреплено правило о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем исковом производстве ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о настоящем арбитражном споре (телефонограмма от 22.02.2022 – том 1, л.д. 47), в суде первой инстанции обстоятельства, заявленные в качестве основания иска, не оспорил, интереса к настоящему иску не проявил.

В апелляционном суде ответчик также не высказал свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше положениям процессуального закона, а также закрепленному в законе принципу состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду первой инстанции следовало установить факт признания ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Во-вторых, давая оценку товарным накладным как порочным письменным доказательствам (недопустимые доказательства), суду первой инстанции прежде следовало поставить указанным вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании.

Так, согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апеллянт указал, что был готов представить в суд первой инстанции надлежащим образом оформленные накладные на товар, если бы суд предложил бы ему это сделать. Подлинники накладных также находятся в распоряжении апеллянта. Апеллянт сообщил, что после принятия судом обжалуемого решения он обратился к ответчику и проставил на накладных недостающие печати.

В свою очередь апелляционный суд, согласно положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным приобщить к материалам дела в апелляционном суде спорные накладные с печатями покупателя.

В-третьих, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных материалы дела доказательств следует, что между сторонами спора существовали длительные, продолжительные и ритмичные отношения по поставке товара. За период с 30.07.2020 по 30.11.2021 обороты между ООО «Митторг» и ИП ФИО4 составили 53 358 622 руб. (ведомость взаимных расчетов; расчетно-кассовая ведомость – том 1, л.д. 20-23, 55-61). Из содержания указанных документов следует, что покупатель оплачивает полученный товар как посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, так и посредством внесения денежных средств в кассу продавца.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности по 9-ти спорным накладным на общую сумму в десять раз меньше произведенного между сторонами спора оборота товара в спорный период, является ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения федерального законодательства о бухгалтерском учете коллегия судей признана неверной. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, который, в силу закона, не обязан вести бухгалтерский учет.

В качестве расчета задолженности коллегия судей расценивает ведомость взаимных расчетов за период с 30.07.2020 по 30.11.2021, где в табличном варианте отображена реализация товара в пользу покупателя и частичная оплата товара (том 1, л.д. 20-23). Расчет суммы задолженности также не оспорен ответчиком, проверен коллегией судей и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Митторг» о взыскании задолженности за переданный, но не полностью оплаченный товар следует признать документально подтвержденными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 872 680 руб. 74 коп. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец числит за ответчиком пени, начисленные согласно условиям договора за неуплату покупателем платежей за товар в срок, установленный договором, за период с 05.03.2021 по 30.11.2021, исходя из ставки пени равной двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 399 193 руб. 45 коп. (расчет – том 1, л.д. 24-25).

Период начисления пени, её арифметический расчет не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, проверен коллегией судей и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельства, по результатам повторного рассмотрения иска по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (в части распределения бремени доказывания), а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде с принятием по делу нового судебного акта (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, также как и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митторг» 4 872 680 руб. 74 коп. задолженности, 399 193 руб. 45 коп. процентов, 49 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митторг» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Л.Н. Оликова



Н.А. Ольшанская