Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А66-9877/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9877/2016
г. Вологда
04 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2025 по делу № А66-9877/2016,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2025 об отказе в признании недействительным заявления Должника о выходе из состава членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова» (далее – Кооператив) от 24.04.2022, выхода Должника из состава членов Кооператива и в применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что выход Должника из состава участников Кооператива является сделкой, которая совершена без согласия финансового управляющего Должника.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей  удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.11.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 24.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 21.11.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО5.

Определением суда от 15.08.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 03.10.2019 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 27.02.2020 финансовым управляющим Должника утвержден Тин В.В., который, ссылаясь на совершение Должником сделки по выходу из состава участников Кооператива (заявление Должника от 24.04.2022 о выходе из членов Кооператива) без согласия финансового управляющего Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о его необоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.20902 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

  В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Действия, с которыми связывается изменение состава участников, представляют собой юридические акты, совершаемые по воле субъектов, а заявление члена о выходе его из кооператива по своему характеру является односторонней сделкой.

  В связи с этим вывод Арбитражного суда Тверской области о том, что выход Должника из состава участников Кооператива сделкой не является, ошибочен.

  Порядок указанных действий регламентирован как общими нормами                   ГК РФ, так и специальными законами.

  Порядок прекращения членства в сельскохозяйственном производственном кооперативе предусмотрен специальным Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»   (далее - Закон № 193-ФЗ).

  Согласно статье 1 Закона № 193-ФЗ паевой взнос - это имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

  Дополнительный паевой взнос представляет собой паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона № 193-ФЗ кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

  Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу (пункт 1 статьи 18 Закона № 193-ФЗ).

 Аналогичное положение закреплено в пункте 3.6 устава Кооператива.

  Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

  С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5                   статьи 213.25 Закона о банкротстве).

  Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

  Как усматривается из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим Должника настоящим заявлением сделки совершены после признания Должника банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего.

  Поскольку данные сделки совершены несостоятельным Должником в отсутствие согласия финансового управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, так как эти сделки являются ничтожными в силу установленного Законом  о банкротстве запрета на распоряжение Должником имуществом, минуя предусмотренный упомянутым Законом порядок его реализации в ходе процедуры банкротства.

          В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   Как усматривается в материалах дела, Должник  в своих пояснениях указывал, что являлся членом Кооператива с 11.12.2015 и был избран его председателем сроком на три года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника по состоянию на 28.08.2020 и протоколом  внеочередного общего собрания членов Кооператива от 13.12.2021.

   Доказательств выплаты стоимости пая Кооперативом Должнику не имеется, а сделка по выходу из состава членов Кооператива ничтожна, то есть не влечет юридических последствий в виде прекращения членства Должника в Кооперативе и, соответственно, отсутствуют основания для выплаты стоимости его паевого взноса.

   В соответствии с пунктом 3.4 устава Кооператива членство в Кооперативе прекращается в случаях выхода члена Кооператива из него на основании заявления о выходе по истечении двух недель с даты поступления в правление Кооператива такого заявления.

   Доказательств выплаты стоимости пая Кооперативом Должнику не имеется, сделка по выходу из состава членов Кооператива ничтожна, то есть не влечет юридических последствий в виде прекращения членства Должника в Кооперативе, соответственно, отсутствуют основания для выплаты стоимости его паевого взноса,

   С учетом изложенного последствием признания недействительными вышеупомянутых сделок является восстановление членства Должника в Кооперативе.

   Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям правильно отклонены судом первой инстанции, так как документов, свидетельствующих о том, что предыдущим финансовым управляющим Должника, а также Тину В.В. было известно о совершенных им обжалуемых сделках ранее получения письма от Должника от 30.03.2023, в материалах дела не имеется.

  Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

   С даты осведомленности об указанных сделках Должника финансовым управляющим срок давности обращения не пропущен, так как заявление предъявлено в арбитражный суд 25.03.2024 (по почтовому штемпелю на конверте), а срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

  Ссылка Кооператива на то, что Должник не внёс пай при вступлении в члены Кооператива, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, является корпоративным и может быть заявлен при рассмотрении соответствующих споров.

  При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а  заявленные требования следует удовлетворить.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на Кооператив, поскольку  заявление и апелляционная жалоба признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                         от 10.02.2025 по делу № А66-9877/2016.

«Признать недействительными заявление ФИО2 о выходе и его выход из состава членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова».

Восстановить членство ФИО2 в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова» в пользу ФИО2 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая