Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-58085/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-42768/2017-ГК

город Москва

26.10.2017 года

Дело № А40-58085/17


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Геострой" и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 по делу № А40-58085/17 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2004) третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 437 050,16 руб., в том числе основного долга в размере 1 200 000 руб. на основании договора подряда от 21.12.2012 г. № 34, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.11.2016г.,


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» с иском к ЗАО «ИнжГеоПроект» о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 2 А41-102383/15 к закрытому акционерному обществу «ИнжГеоПроект» о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ИнжГеоПроект» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в

которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На постановление суда апелляционной инстанции лицом, не участвующим в деле, ФИО2, подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А41-102383/2015 подана апелляционная жалоба истцом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу

№ А41-102383/2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

16.05.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Геострой» – без

удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу №

А41-102383/2015 прекращено.

В соответствии с принципом последовательного обжалования судебных актов, а

также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции», кассационная инстанция указала, что

заявителю следует обратиться в апелляционную инстанцию.

На основании вышеизложенных указаний кассационной инстанции Десятый

арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2016 по делу № А41-102383/15 принял апелляционную жалобу ФИО2 к производству.

Поскольку Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 16.05.2016 по делу № А41-102383/15 были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, Постановлением от 01 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А41-102383/15 отменил, на основании ст. 51 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение указанного дела отложил.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда, дело направлено

по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002)

принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-58085/17.

Истец исковые требования поддержал. Истец поддержал ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Как следует из материалов дела 21.12.2012 между ЗАО «ИнжГеоПроект» (заказчик) и ООО «ГеоСтрой» (подрядчик) заключен договор №34, согласно которому

заказчик поручил, в подрядчик принял на себя выполнение инженерно-геодезических

изысканий на объекте: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово», согласно

техническому заданию.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 48 000 рублей за 1 га топографической съемки в М1:500 с сечением рельефа 0,5 м.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик вправе авансировать работы в размере до 1 000 000 рублей при условии получения аванса от гензаказчика. Расчет по договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Геострой» выполнило, а ООО «ИнжГеоПроект» приняло работы стоимостью 9 600 00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 24.12.2012.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 8 400 000 рублей.

Ссылаясь на задолженность ООО «ИнжГеоПроект» за выполненные работы, ООО «Геострой» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские

работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, применимой к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил акт сдачи- приемки работ от 24.12.2012, согласно которому стоимость выполненных работ составила 9 600

000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению от 20.02.2013 №1 стоимость выполненных работ составила 8 400 000 рублей. При этом в пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что акт сдачи-приемки от 24.12.2012 на сумму 9 600 00 рублей является недействительным. Согласно пункту 5 соглашения стороны не имеют претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ.

Также 20.02.2013 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи- приемки работ по договору, согласно которому стоимость выполненных по договору с учетом

дополнительного соглашения работ составила 8 400 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции оригиналы дополнительного соглашения от 20.02.2013 №1, акт приема-сдачи от 20.02.2013 представлены не были. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы откладывалось рассмотрение дела для возможности предоставления ответчиком оригиналов указанных документов. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, подлинные документы в обоснование своей позиции не представил.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком не представлены подлинные документы в обоснование довода об отсутствии задолженности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения в стоимость и в объем выполненных истцом работ не вносились. Учитывая, что подлинные документы, подтверждающие обоснованность требований, ответчиком представлены не были, принимая во внимание наличия заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об изменении в стоимсоти выполненных истцом работ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить подлинные доказательства. Однако в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены копии доказательств.

Учитывая неисполнение в ходе рассмотрения дела самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства об обязанности доказывания и раскрытия доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-58085/17 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002) основной долг в размере 1 200 000 ( один млн. двести руб.) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 ( двести тридцать семь тыс. пятьдесят руб.) руб., а также госпошлину по иску в размере

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев