Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А70-15456/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15456/2021
25 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3281/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГВИК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-15456/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «УСТЭК» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2021 № 246 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» - ФИО3 (доверенность от 11.03.2022 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГВИК» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре - декабре 2020 года, апреле - мае 2021 года в размере 92 805 руб. 27 коп. по договору № Т-32971, неустойки в размере 7 189 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.02.2022 объединил в одно производство дела №№ А70-15456/2021, А70-20607/2021, определил рассмотреть спор в рамках дела № А70-15456/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее - ООО «УК «Запад»), общество с ограниченной ответственностью «ЭОЛА» (далее - ООО «ЭОЛА»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-15456/2021 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении технической экспертизы.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о потреблении тепловой энергии нежилого помещения, не подключенного истцом к его инженерным сетям, не имеющего готового инженерного оборудования внутри помещения, позволяющего подать туда теплоноситель, не являющегося составной частью жилой части дома; данные выводы суда противоречат требованиям правовых норм и строительных норм и правил, согласно которым магазины площадью более 400 кв.м. не могут размещаться в жилой части многоквартирного дома (далее – МКД); однако истец немотивированно включил в расчет в общую площадь жилу часть МКД и нежилое помещение ответчика, не включил в нее помещение третьего лица общества «ЭОЛА», также относящееся к нежилой части МКД. В результате чего истцом произведен расчет не верно, с неправильным применением установленной законом формулы. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы. Отказывая в назначении экспертизы, суд сослался на заключение эксперта в деле № А70-7857/2018. Однако, подобного экспертного заключения, лица, участвующие в деле в материалах дела не представляли и, на момент вынесения решения подобное доказательство в материалах дела отсутствовало. В связи с чем, судебный акт, в основу которого положены доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, является незаконным и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

Общество представило в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы, в котором просило назначить строительно-техническую судебную экспертизу; поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- является ли встроенно-пристроенное помещение общества, составной частью жилой части МКД по ул. Локомотивная, д. 116, либо является функционально самостоятельной частью МКД не связанной функционально с жилой частью МКД и ее инженерными сетями, а имеют свои инженерные сети, не связанные с инженерными сетями жилой части МКД, подключенные к внешним инженерным сетям?

- имеет ли встроенно-пристроенное помещение общество по ул. Локомотивная, д 116, г. Тюмени сети и приборы отопления, позволяющие потреблять теплоэнергию от системы теплоснабжения жилой части МКД, и имеют ли сети нежилой части МКД присоединение к сетям жилой части МКД?

- связаны ли функционально, помещения нежилой части МКД, с помещениями жилой части МКД? Позволяют ли внешние ограждающие конструкции (стены, потолок) встроенно-пристроенного нежилого помещения общества по ул. Локомотивная, д., 116 в г. Тюмени, производить обогрев помещения до нормативных показателей, за счет перетока тепла из смежных, или соседних помещений жилой части МКД?

- была ли построена и введена в эксплуатацию жилая часть дома по ул. Локомотивная, д. 116, как законченный строительством объект и, предназначена ли была его система отопления, на момент его ввода для обогрева нежилой встроенно-пристроенных помещений части МКД, не введенной в эксплуатацию на тот момент и введенной в эксплуатацию позднее, через 10 лет?

- были ли построены и введены в эксплуатацию встроенно-пристроенные нежилые помещения по ул. Локомотивная, д. 116 как законченные строительством объекты и, имелась ли в них (предусмотрена ли была), на момент ввода, внутренняя система теплоснабжения, совмещенная (не совмещенная) с жилой частью дома?

Также общество представило в материалы дела дополнения, в которых настаивало на отсутствии возможности перетока тепловой энергии через смежные стены и перекрытия.

Компания представила письменные пояснения, акт обследования помещения от 01.02.2022, фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Общество, в свою очередь, возражая против расчета компании и доводов о правильности такого расчета, представило возражения на письменные пояснения истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Относительно назначения судебной экспертизы возражал, указывая на нецелесообразность ее проведения с учетом исследованных и установленных обстоятельств в рамках многочисленных судебных дел с обществом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «УК «Запад» и ООО «ЭОЛА».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 «О присвоении акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени» компания является единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО). 01.01.2018 компания приступила к исполнению обязанностей ЕТО.

В целях заключения договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю, в собственности которого находится нежилое помещение площадью 549 кв. м, расположенное в МКД по адресу: <...>, компания направила проект договора теплоснабжения от 18.01.2018 № Т-32971 (далее - договор) для подписания и возврата экземпляра.

Общество проект договора не подписало, протокол разногласий не представило, а направило письмо от 14.01.2016 № 04, в котором указало, что направленный истцом проект договора теплоснабжения не может быть подписан, поскольку в приложении № 1 к нему и пункте 2.1.1 договора неверно произведен расчет тепловой нагрузки.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в виде подписанного ими одного документа, истцом в период ноябрь, декабрь 2020 года, апрель, май 2021 года поставлена тепловая энергия на объект теплоснабжения, находящийся в собственности ответчика в количестве 50,533 Гкал на общую сумму 92 805 руб. 27 коп., в подтверждение чего представлены расчет объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 73-75, т. 3 л.д. 16), акты приема-передачи от 30.04.2021 № СТ000022986, от 31.05.2021 № СТ000030616, от 30.11.2020 № СТ000063179, от 31.12.2020 № СТ000070894 (т. 3 л.д. 19), ведомости отпуска (т. 1 л.д. 34, т. 3 л.д. 20), отчеты о теплопотреблении (т. 1 л.д. 71, т. 3 л.д. 55, 57, 59, 61), карточки учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 3 л.д. 54, 56, 58, 60).

Расчет по оплате тепловой энергии произведен истцом с учетом площади нежилого помещения – 549,1 кв.м, при этом, объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в данный расчет не включался.

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2021 № СТ0000023338 на сумму 27 711 руб. 43 коп., от 31.05.2021 № СТ0000031084 на сумму 8 280 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 30-31), от 30.11.2020 № СТ0000063922 на сумму 26 469 руб. 88 коп., от 31.12.2020 № СТ0000071820 на сумму 36 343 руб. 06 коп. (т. 3 л.д. 17).

В связи с тем, что обществом не исполнено обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за обозначенный выше период, истец направил в адрес последнего претензию от 23.06.2021 № 7228 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 28, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 13, 14, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пунктами 2, 4, 35, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, пунктами 1.2, 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, приняв во внимание наличие в помещении ответчика элементов (трубопроводов) общедомовой системы отопления, в том числе, не изолированных; недоказанность особенностей схемы теплоснабжения, которые бы могли свидетельствовать об изначально неотапливаемом характере нежилого помещения, учитывая непредставление обществом доказательств осуществления легитимного переустройства системы отопления с переходом на альтернативные источники подачи тепла, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению согласно нижеизложенному.

Так, правоотношения сторон, возникшие в спорный период, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 539, 543 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Применительно к настоящему случаю, общество является собственником нежилого помещения, площадью 549,1 кв.м., находящегося в МКД по адресу: <...> (регистрационное удостоверение от 15.09.1997 № 2695, соглашение о расчете доли от 05.09.1997).

МКД оборудовано общедомовыми приборами учета и имеет централизованную систему отопления.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период в МКД ответчиком не оспаривается, однако последний считает, что потребление ресурса невозможно в целях отопления спорного помещения общества, поскольку таковое является неотапливаемым (отсутствуют технологическое подключение к системе теплоснабжения МКД и отопительные приборы). В обоснование ответчик ссылается на акты обследования от 22.12.2020, от 24.12.2020, от 09.02.2021, от 09.04.2021, договор на технологическое присоединение от 24.01.2020, рабочий проект теплоснабжения, согласованный сторонами 07.08.2020, технические условия от 07.09.1998, раздельные акты ввода жилой и нежилой частей МКД от 30.12.1987, от 06.03.1996, от 04.04.1997, от 01.10.2001, раздельные технические паспорта жилой части МКД и нежилого помещения ответчика, справочную информацию третьего лица (общество «ЭОЛА») о том, что помещение ответчика является неотапливаемым (от 20.04.2021 № 9).

Истец, в свою очередь, настаивает на наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии вне зависимости от оборудования его помещений теплопотреблящими установками (приборов отопления), так как в помещении проходят трубопроводы и стояки системы отопления МКД, источником тепла для отопления помещения является внутридомовая система отопления в целом.

Оценивая разногласия сторон в данной части, апелляционный суд исходит из того, что обозначенные ответчиком доказательства уже являлись предметом судебной оценки в рамках дел № № А70-7857/2018, А70-10918/2017, А70-13559/2020, А70-19759/2018, А70-22094/2020, А70-4381/2019, А70-5776/2020, судебными актами по которым установлен факт отнесения нежилого помещения ответчика к отапливаемым.

При этом суды исходили из следующего.

Составленным компанией и обществом актом о текущем состоянии от 22.12.2020 выявлено, что в подвальном помещении спорного МКД проходит магистральная труба D300, имеются три врезки: жилой дом; нежилое помещение общества «ЭОЛА»; нежилое помещение общества - подключение отсутствует. В нежилом помещении общества приборы отопления отсутствуют.

В акте обследования от 24.12.2020, подписанном представителями компании и общества «УК «Запад», зафиксировано отсутствие подключения к транзитному трубопроводу и не допуск в нежилые помещения для проверки наличия отопительных приборов его собственником.

Согласно акту от 09.02.2021, составленному ответчиком (указано на отказ представителя истца от его подписания), в подвальном помещении под спорным МКД и пристроенным помещением общества проходит магистральный квартальный теплопровод D300, имеющий три врезки (технологическое присоединение): на нежилые помещения общества «ЭОЛА»; на МКД; на нежилое помещение ответчика.

В акте отражено, что врезка на нежилое помещение ответчика выполнена в подвальном помещении за пределами контура МКД под его пристроенным нежилым помещением. Подключение системы отопления нежилого помещения ответчика к врезке отсутствует. Узел учета отсутствует. Теплоснабжение не осуществляется. Подключения нежилого помещения ответчика общества к общедомовой сети МКД не имеется. В нежилом помещении ответчика в контуре МКД (встроенная часть) система отопления отсутствует, отопление не подается, температура ниже нуля. Помещение не эксплуатируется. В нежилом помещении за пределами контура МКД (пристроенная часть) система отопления частично смонтирована, приборы отопления имеются. Технологическое подключение к магистральному теплопроводу либо общедомовой системе отопления МКД не произведено, отопление не подается, температура в помещении ниже нуля. Помещение не эксплуатируется.

По акту обследования нежилого помещения от 09.04.2021, составленному ответчиком (указано, что компания и общества «УК «Запад» не явились), комиссией установлено, что во встроенной части нежилого помещения: температура воздуха + 10 С?; имеется 12 вертикальных стояков отопления D15-20 мм (подача и обратка), идущих из подвальной части дома, через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения в квартиры 2 - 5 этажей МКД и принимается остывший теплоноситель; подключенных приборов отопления к вертикальным стоякам в нежилом помещении не имеется; приборы отопления отсутствуют. В пристроенной части нежилого помещения: температура воздуха + 8 С?; элементы общедомовой системы отопления (стояки отопления) отсутствуют; имеется 3 навешанных на стены регистра отопления труб, которые не имеют присоединения к подающему трубопроводу и возможности подачи теплоносителя. Во встроенной и пристроенной частях нежилого помещения горячее водоснабжение отсутствует. В подвале МКД имеется врезка в тепломагистраль D300 мм, стоящая на балансе компании в соответствии с согласованным последним проектом системы отопления нежилого помещения. Технологическое подключение сетей теплоснабжения не произведено в связи с отсутствием внутренних сетей теплоснабжения, соответствующих техническим условиям и принятым в эксплуатацию.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.02.1997 к распоряжению о вводе в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина в 88-квартирном жилом доме по улице Локомотивная, дом 116 от 04.03.1997 № 253 следует, что в нежилых помещениях на момент сдачи в эксплуатацию смонтированы все инженерные системы, в том числе теплоснабжение для обеспечения нормальной эксплуатации объекта, которые приняты городскими эксплуатационными организациями.

Таким образом, судами из представленной технической документации в материалы дела установлено, что спорные помещения вводились в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенных, что предполагает в целях их эксплуатации по назначению интеграцию в централизованную систему теплоснабжения. Доказательств, подтверждающих обратное, изменение существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), ответчиком не представлено.

Следовательно, при вводе спорного нежилого помещения в эксплуатацию изначально нежилое помещение являлось отапливаемым. При том наличие вертикальных стояков отопления в помещении также указывают на отапливаемый характер нежилого помещения, поскольку данное помещение получает тепло транзитом от стояков отопления.

Настаивая на неотапливаемом характере спорного нежилого помещения ответчик также указывает на то, что магазины площадью более 400 кв.м. (спорное нежилое помещение имеет проектную и фактическую площадь более 2 000 кв.м.) не могут размещаться в жилой части МКД и должны быть разделены капитальными ограждающими конструкциями, иметь независимые от жилой части инженерные сети, которые должны быть подключены к внешним сетям, иметь самостоятельные выводы не входящие в подъезды жилого дома и дворовую часть жилого дома.

Как указывает ответчик, жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, проектировался, строился и вводился в эксплуатацию без встроено-пристроенных нежилых помещений.

06.03.1996 постановлением Главы администрации Калининского района № 214 введена в эксплуатацию вторая часть (40 квартир) 88-квартирного жилого дома по ул. Локомотивная, д. 116.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 06.03.1996 и вышеуказанному постановлению № 214, жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию без встроено-пристроенных помещений.

Согласно договору о совершении сделки по обмену имуществом от 12.03.1997 № 001/кро, на основании решения общего собрания учредителей общества «ЭОЛА» 12.03.1997 № 1 отдельно введенное в эксплуатацию нежилое помещение (первая очередь) разделено между ООО «Эола» и ответчиком из расчета 50/100 на каждого.

В результате право собственности на введенное в эксплуатацию нежилое помещение первой очереди площадью 1098,7 кв.м., зарегистрировано за двумя юридическими лицами: ответчиком с выдачей регистрационного удостоверения серии от 15.09.1997 ТР № 2695 и за обществом «ЭОЛА» с выдачей регистрационного удостоверения серии от 16.09.1997 ТР № 2696.

Таким образом, ответчик является собственником одного нежилого встроено-пристроенного помещения, обшей площадью 549,1 кв.м.

ООО «Эола является собственником двух нежилых встроено-пристроенных помещений общей площадью 550,6 кв.м. и 906,6 кв.м.

При этом ответчик полагает, что МКД состоит из двух самостоятельных и функционально независимых частей:

- жилой части дома общей площадью 4520,9 кв.м., построенной и введенной в эксплуатацию в 1987 и 1996 годах (акты ввода в материалы дела представлены) на который в деле имеется технический паспорт;

- нежилой встроенно-пристроенной части дома (магазин) общей площадью 2 006,20 кв.м., функционально не связанной с жилой частью дома, имеющей свои инженерные сети, подключенные к централизованной сети теплоснабжения, и не связанные с инженерными сетями дома.

Нежилое помещение построено и введено в эксплуатацию отдельно от жилой части дома как того требуют строительные нормы (СНИП 2.08.01-89 пункты 1.,40, 1.38., 1.46., 3.3., «Жилые здания» и СНИП П-77-80 «Магазины» пункты 3.5., 5.1., 5.2.,), в соответствии с которыми разработана проектная документация и которые указывают на тот факт, что данное помещение, оставляющей частью которого является спорное помещение, не может входить в состав помещений жилой части дома и быть связанной с инженерными сетями жилой части дома, и туда не может быть подан теплоноситель через общедомовой прибор учета, по договору заключенному истцом с обществом «УК Запад» исключительно на жилую часть площадью 4520,9 кв.м., в состав которой спорное помещение не входит, физически не возможно и строительными нормами категорически запрещено.

И поскольку для установления обстоятельства входит ли нежилое помещение в жилую часть МКД или является функционально независимой частью МКД требуются специальные познания, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы с изложением соответствующих вопросов о том, является ли встроено-пристроенная нежилого помещения общества составной частью жилой части МКД, имеет ли сети и приборы отопления, позволяющие потреблять тепловую энергию от системы теплоснабжения жилой части МКД, позволяют ли внешние ограждающие конструкции (стены, потолок) производить обогрев помещения до нормативных показателей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика также заявил ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что поставленные перед экспертом вопросы помогут разрешить спор сторон относительно отапливаемости нежилого помещения ответчика и наличия инженерных сетей отопления МКД в нежилом помещении общества.

Однако коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание результаты экспертного исследования, проведенного при рассмотрении дела № А70-7857/2018.

Так, в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия, в том числе относительно конструктивных особенностей нежилых помещений и наличия у ответчика возможности получения коммунальных ресурсов через сети многоквартирного дома судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (далее – общество «ЭКО-Н сервис») ФИО4 (определение от 30.01.2019 по делу № А70-7857/2018).

В материалах дела № А70-7857/2018 имеется заключение эксперта от 08.05.2019, которое с учетом предмета исследования (нежилого помещения, находящегося в МКД по адресу: <...>) и состава участников судебного разбирательства сторонам известно.

В рамках данной экспертизы, в частности, установлено, что встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты незавершенного строительства и помещения многоквартирного дома по адресу: <...> являются единым строением, имеют единый фундамент, стены, кровлю в части встроенных помещений. Конструктивный тип исследуемого объекта представлен в виде бескаркасной схемы. Несущими элементами являются внутренние и наружные кирпичные стены и сборные железобетонные плиты, пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой наружных и внутренних стен здания и диска сборных железобетонных плит перекрытия. Жилой дом и встроено-пристроенные помещения имеют общий сборный ленточный фундамент из железобетонных блоков ФБС, общие несущие и ограждающие стены выполненные из кирпича, общую стену с сообщением между частями. Помещения пристроенной части сообщаются по коридору с помещениями, расположенными во встроенной части и имеют общее функциональное назначение (нежилые помещения), имеют единое объемно-планировочное решение помещений. Жилая часть дома и встроено-пристроенные помещения выполнены в едином архитектурном решении.

МКД подключен к центральным инженерным сетям. Помещения, расположенные в литере А, подключены к инженерным сетям опосредовано, то есть через инженерные сети жилого дома.

Таким образом, по итогам экспертного исследования экспертом ФИО4 сделаны однозначные выводы о том, что в состав МКД входит нежилое помещение ответчика, имеющего опосредованное подключение, к инженерным сетям теплоснабжения жилого дома.

Такие выводы исключают основания полагать, что нежилые помещения ответчика и третьего лица являются отдельными или обособленными строениями, не входящими в состав МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательства по делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Соответственно, поставленные ответчиком вопросы в ходатайстве о назначении экспертизы фактически являлись предметом исследования и результаты изложены в заключении эксперта от 08.05.2019 в рамках дела № А75-7857/2018.

При таком наборе исследуемых экспертом вопросов в рамках дела № А70-7857/2018, признанных судами достоверными и полными и являющихся достаточными для разрешения спорных вопросов в рамках настоящего спора, в связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы фактически направленных на установление факта нахождения нежилых помещений в составе МКД.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции коллегия судей также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку установленных в рамках дела № А70-7857/2018 обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств достаточно для полной и всесторонней проверки законности и обоснованности принятого судебного акта.

Таким образом, изложенное в просительной части апелляционной жалобы ответчика ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению на основании выше изложенного.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) коллегия судей считает довод ответчика об отсутствии отопления в встроено-пристроенном помещении магазина, расположенного в МКД и спроектированного как отапливаемое помещение, является не состоятельным.

Обстоятельств, для иных выводов с учетом приведенных доводов и доказательств ответчиком, коллегией судей не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт отсутствия в помещении ответчика теплопотребляющих установок за исключением общедомовых стояков отопления не оспаривается истцом, но в то же время не исключает обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Технического регламента следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В этой связи отсутствие в спорном нежилом помещении, изначально являющимся отапливаемым, нагревательных приборов не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, учитывая также прохождение через нежилое помещение общества 12 вертикальных стояков отопления D15-20 мм (подача и обратка), идущих из подвальной части дома, через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения в квартиры 2 - 5 этажей МКД.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 Правил № 354 определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

Пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В силу абзаца 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) Приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В абзаце 4 того же пункта Правил № 354 указано, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

МКД, расположенный по адресу <...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим количество тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.

При этом нежилое помещение общества не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению истцом определен в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 42(1) Правил № 354.

Согласно формуле, изложенной в пункте 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3, одной из составляющих которой является Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Определяя Sоб, истец включил в расчет общую площадь всех жилых помещений (4521,07 м2) и площадь нежилого помещения общества (549,1 м2).

Возражая против расчета истца, общество считает необоснованным не включение в расчет площади нежилых помещений третьего лица, поскольку такой расчет противоречит положениям Правил № 354 и ставит в неравное положение общество по сравнению с положением третьего лица – ООО «ЭОЛА», нежилые помещения которого, имеют одинаковые с ответчиком конструктивные особенности.

Таким образом, у сторон имеется спор относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергией нежилым помещением общества.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Поскольку обстоятельство не включения площади нежилых помещений третьего лица истцом обусловлен наличием в данных нежилых помещениях прибора учета, который, по мнению компании, учитывает исключительно объем тепловой энергии, потребляемой помещениями ООО «ЭОЛА», то при проверке расчетов сторон, коллегия судей полагает необходимым установить, является ли фактически прибор учета в нежилых помещениях ООО «ЭОЛА» прибором учета тепловой энергии индивидуального потребления.

Как пояснил истец, в спорном МКД имеется только один тепловой ввод, на котором установлены два прибора учета тепловой энергии (далее также – ПУ № 1, ПУ № 2).

При этом ПУ № 1 (ввод № 1, 2) учитывает потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилой части и нежилых помещений МКД (в том числе нежилые помещения ответчика). ПУ № 2 учитывает потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений третьего лица ООО «ЭОЛА».

Нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу, подключены от общедомовой системы до узла учета МКД по зависимой схеме (индивидуальный тепловой пункт), элеваторная схема подключения. Нежилые помещения подключены до прибора учета № 1 и имеют собственный контур отопления, по системе горячего водоснабжения – собственный подогреватель горячей воды. С третьим лицом заключён договор теплоснабжения от 07.02.2017 № Т-32132 путем подписания сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, заключенному в 2017 году с компанией. Потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения учитываются допущенным в эксплуатацию прибором учета и расчет объема потребленной тепловой энергии производится в соответствии с показаниями данного ПУ № 2.

При этом из представленного в материалы дела № А70-18411/2020 и исследованного коллегией судей акта обследования от 22.11.2021 следует, что принадлежащие ООО«ЭОЛА» встроено-пристроенные нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу <...> имеет собственный контур отопления, подключенный от собственного теплового устройства, также имеет собственное горячее водоснабжение.

Вместе с тем данным актом также установлено, что в нежилых помещениях общества «ЭОЛА» проходят общедомовые стояки отопления МКД.

Данное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А70-18411/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Соответственно, прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилых помещениях третьего лица, при наличии вертикальных стояков отопления, через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения МКД и принимается остывший теплоноситель, не может считаться прибором учета индивидуального потребления.

Такое расположение общедомовых стояков отопления, через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения в квартиры МКД, соответствует вертикальной разводке внутридомовых инженерных систем отопления.

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 485/пр) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки в помещении МКД, за исключением МКД, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В пунктах 4, 6, 7 этого же приказа отражено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Таким образом, техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещения МКД, имеющего вертикальную разводку отопления, отсутствует.

Кроме того, в силу абзаца шестого пункта 2 Правил № 354 под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Однако, учитывая, что в помещениях ООО «ЭОЛА» находятся отдельные элементы общедомовой системы отопления, от которых в отсутствие доказательств их изоляции, идет теплоотдача, прибор учета, установленный в целях фиксации ресурса на помещения ООО «ЭОЛА», не учитывает весь объем тепловой энергии, за счет которой осуществляется отопление таковых, а потому не может быть признан индивидуальным.

Вместе с тем, приборы учета № 1 и № 2, установленные в МКД по адресу: <...>, позволяют фиксировать весь объем тепловой энергии, поставленной в спорный МКД.

В силу пункта 2 Правил № 354 общедомовой прибор учета (ОДПУ) - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под ОДПУ понимается такое средство измерения или их совокупность, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД.

Применительно к положениям пункта 2 Правил № 354 приборы учета № 1 и № 2, установленные в МКД по адресу: <...>, образуют единый измерительный комплекс учета электрической энергии, таковые в совокупности следует расценивать как ОДПУ.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, применяя формулы 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, в целях определения Vд следует принимать во внимание показания приборов учета № 1 и № 2 за минусом объема тепловой энергии, поставляемой в целях горячего водоснабжения, а для определения Sоб надлежит суммировать площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, включая площадь помещений ООО «ЭОЛА».

Доводы ответчика в части ошибочности расчета истца по причине не включения в общую площадь помещений пощади нежилого помещения, принадлежащего ООО «ЭОЛА», признаны апелляционным судом обоснованным.

При применении изложенного алгоритма расчета объема потребления тепловой энергии таковой в отношении помещений ответчика составит: апрель 2021 года – 9,777 Гкал, май 2021 года – 3,818 Гкал, ноябрь 2020 года – 12,388 Гкал, декабрь 2020 года – 16,99 Гкал. Стоимость ресурса за обозначенный период равна 78 937 руб. 99 коп., что и подлежало взысканию с общества.

В остальной части исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), коллегия судей считает обоснованным требование компании о применении к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.4.статьи 15 Закон о теплоснабжении, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

В связи с изменением суммы основного долга перерасчету также подлежит размер пени.

Однако при исчислении размера пени подлежит учету не только измененная сумма основного долга, но и введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

И поскольку в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению, в том числе по день фактической уплаты долга, то размер таковой по состоянию на 31.03.2022 составит 18 215 руб. 99 коп. (с учетом того, что за заявленный истцом период размер неустойки с применением ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, будет больше, нежели рассчитано самой компанией, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований), и подлежит взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-15456/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 937 руб. 64 коп. основного долга, 18 215 руб. 99 коп. пени, 3 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГВИК» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные от суммы основного долга 78 937 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 457 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2021 № 38003.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 625 руб.

Взыскать c акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 375 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич