Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А11-15006/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «30» сентября 2025 года Дело № А11-15006/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «30» сентября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2025 по делу № А11-15006/2024 о прекращении производства по делу

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» (далее по тексту – заявитель, ООО «МПС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области, ответчик) от 18.11.2024 № 330724100601106 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством установления страхового тарифа на 2024 год согласно фактически

осуществляемому виду деятельности по коду ОКВЭД 38.32.5 классом 7 профессионального риска в размере 0,8 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

Определением от 07.08.2025 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО «МПС» от заявленного требования, поскольку решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области от 28.03.2025 № 6 отменено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.11.2024 № 330724100601106 в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Мусороперегрузочная станция» (рег. № 1102140454). С ОСФР по Владимирской области в пользу ООО «МПС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ОСФР по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2025 по делу № А11-15006/2024 отменить в части взыскания с ОСФР по Владимирской области в пользу ООО «Мусороперегрузочная станция» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, отказать ООО «Мусороперегрузочная станция» в части взыскания с ОСФР по Владимирской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

ОСФР по Владимирской области считает указанное определение в данной части незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу на основании поступившего заявления от ООО «МПС» должен был вынести определение о возврате истцу из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, а не взыскивать с ОСФР по Владимирской области. По мнению ОСФР по Владимирской области, при вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции была дана неверная оценка предоставленных документов и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ООО «МПС» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, полагая, что Арбитражный суд Владимирской области правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал их в пользу ООО «МПС», поскольку ответчик добровольно удовлетворил иск после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и принятия его судом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу разъяснений пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в Определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

В рассматриваемом случае, обращение ООО «МПС» в суд с рассматриваемым заявлением обусловлено допущенным нарушением его прав со стороны ОСФР по Владимирской области.

Так, уведомлением от 23.04.2024 ОСФР по Владимирской области ООО «МПС» установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование

от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных. Указанный размер процентов установлен исходя из вида экономической деятельности, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска вида экономической деятельности, указанного в отношении страхователя в ЕГРЮЛ, а именно: 77.3 – аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

20 августа 2024 года ООО «МПС» обратилось в ОСФР по Владимирской области с заявлением об установлении размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 0,8%, исходя из основного вида деятельности ООО «МПС» по итогам 2023 года – утилизация вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье (ОКВЭД 38.32.5). В подтверждение основного вида деятельности ООО «МПС» предоставлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности.

Письмом от 27.08.2024 № 33-11/41991 ОСФР по Владимирской области отказало в пересмотре установленного страхователю страхового тарифа в связи с отсутствием установленного порядка пересмотра страхового тарифа.

Решением от 18.11.2024 № 330724100601106 ОСФР по Владимирской области привлекло ООО «МПС» к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Полагая решение от 18.11.2024 № 330724100601106 о привлечении к ответственности незаконным, ООО «МПС» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

ОСФР по Владимирской области возражало против удовлетворения требований заявителя, полагая решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-11989/2024 по заявлению ООО «МПС» о признании недействительным отказа ОСФР по Владимирской области от 27.08.2024 № 33-11/41991 в пересмотре страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год.; об обязании ОСФР по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МПС» посредством установления страхового тарифа на 2024 год согласно фактически осуществляемому виду деятельности по коду ОКВЭД 38.32.5 классом 7 профессионального риска в размере 0,8% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2025 по делу № А11-11989/2024 требования ООО «МПС» удовлетворены, отказ ОСФР по Владимирской области от 27.08.2024 № 33-11/41991 в пересмотре страхового

тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год признан незаконным, ОСФР по Владимирской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МПС» путем рассмотрения заявления ООО «МПС» и принятия соответствующего решения об установлении на 2024 год страхового тарифа согласно фактически осуществляемому обществом с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» виду деятельности.

28 марта 2025 года оспариваемое решение от 18.11.2024 № 330724100601106 отменено ОСФР по Владимирской области в связи с пересмотром страхового тарифа на основании решения по делу № А11-11989/2024.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом действий, свидетельствующих о том, что решение о привлечении ООО «МПС» к ответственности отменено не добровольно не установлено, в связи с чем, позиция ОСФР по Владимирской области в рассматриваемом случае не исключает необходимость применения закрепленного пунктом 26 Постановления № 1 подхода к распределению судебных расходов, поскольку отказ ООО «МПС» от заявления обусловлен достижением цели обращения в суд.

Оснований для освобождения ОСФР по Владимирской области от бремени возмещения заявителю судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2025 по делу № А11-15006/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального

страхования Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская