Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А79-11357/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11357/2022
21 июня 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Медитрина» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2023 по делу № А79-11357/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320213000029987), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным внесения в ЕГРН записи о виде разрешенного использования здания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» (далее – ООО «МЦ «Медитрина», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» (далее – ООО «МЦ «Открытие», истец) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,


Предприниматель) о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений от 11.05.2022 о виде разрешенного использования «бытовое обслуживание» в отношении здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 и исключении данной записи.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МЦ «Медитрина» и ООО «МЦ «Открытие» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители указывают, что земельный участок, на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащие истцам и Предпринимателю, находится в их долевой собственности. На дату регистрации права собственности на объекты капитального строительства и земельный участок вид разрешенного использования объектов установлен не был, вид разрешенного использования земельного участка - «для содержания административного здания». Следовательно, внесенный в мае 2022 года вид разрешенного использования здания, принадлежащего Предпринимателю, «для бытового обслуживания» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и Правилам землепользования и застройки, что нарушает части 18, 19 статьи 70, подпункты 22, 33.1 пункта 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцы полагают неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что внесение спорной записи их прав не нарушает.

От Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией истцов, полагая их доводы несостоятельными, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.


Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15.05.2020 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 21:02:000000:1673, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2022.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010213:5 площадью 2031 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для содержания административного здания, адрес: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 21:02:010213:5 принадлежит на праве долевой собственности Предпринимателю (размер доли в праве собственности – 268/2031), ООО «МЦ «Открытие» (размер доли в праве собственности – 881/2031), ООО «МЦ «Медитрина» (размер доли в праве собственности – 882/2031).

04.05.2022 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 «бытовое обслуживание».

Согласно уведомлению Управления от 11.05.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения вида разрешенного использования здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 на «бытовое обслуживание».

Ссылаясь на то обстоятельство, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 «бытовое обслуживание» нарушает их права, а также положения части 19 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «МЦ «Медитрина» и ООО «МЦ «Открытие» обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений, закрепленных в статьях 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип единства судьбы земельного участка и тесно связанного с ним объекта недвижимости предполагает, что целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, установленное его собственником (публичным органом), определяет назначение объекта капитального строительства (недвижимости), который будет размещен на данном земельном участке. В процессе проектирования и строительства объекта недвижимости лицо, которому земельный участок предоставлен, при определении назначения будущего объекта руководствуется заданным земельному участку назначением. Однако после того, как цель предоставления земельного участка достигнута, объект недвижимости возведен и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, собственник вправе самостоятельно определять назначение принадлежащей ему недвижимости в пределах, установленных градостроительным регламентом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 названного Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах,


которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

В силу частей 2, 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства


правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков ограничена законодателем видами использования, предусмотренными зонированием территорий, которое, в свою очередь, осуществляется в рамках определенной категории земель.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

На основании пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

С учетом положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 18.12.2006 № С 18-3 утверждены Правила землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской Республики.

По представленным в дело документам судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:02:010213:5 расположен в территориальной зоне Ж-6.


Статьей 52 Правил землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской Республики установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-6.

К основным видам разрешенного использования земельных участков для зоны Ж-6 относится, помимо прочих «бытовое обслуживание».

Следовательно, оспариваемый истцами вид разрешенного использования принадлежащего ответчику нежилого здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 («бытовое обслуживание») соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж-6.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что Предприниматель правомерно реализовал свое право на выбор вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом указанная норма права позволила ему выбрать вид разрешенного использования объекта капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел, что при внесении спорной записи были нарушены нормы действующего законодательства и права ООО «МЦ «Медитрина» и ООО «МЦ «Открытие», в связи с чем на законных основаниях отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2023 по делу № А79-11357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Медитрина» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова