Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-66128/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24814/2019

Дело № А41-66128/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-66128/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 02.11.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 50/211-н/50-19-409; представлен диплом № 1/2016-7602, выдан 02.07.2016;

от конкурсного управляющего КБ «БРТ» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.04.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/486-н/77-2019-15-427; представлен диплом № 865 выдан 28.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» ФИО5.

Вышеназванным определением суда требования конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» в размере 46000000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 18450410 руб.96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 66000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; требования в размере 16000000 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отдельно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Банк Развития Территорий» (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, между КБ «Банк Развития Технологий» (АО) (далее - Банк) и ФИО6 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 11.06.2014 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 48300000 руб. под 15% годовых на срок до 10.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № <***> от 11.06.2014 с ФИО2, в соответствии с которым ответственность поручителя является солидарной (п. 1.4.).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 11.06.2014 между Коммерческим Банком «Банк Развития Технологий» (Акционерное Общество) и ФИО2 (кредитор) заключен договор ипотеки № 60/14-ФЛ-И от 11.07.2014.

Предметом договора является передача залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 153,3 кв.м, этаж 1 в доме по адресу: <...>, кадастровый номер 70:01:0001053:1521 в соответствии с кадастровым паспортом помещения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 50000000 руб. (пункт 1.4 договора ипотеки).

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы представленного кредита и процентов по нему, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, Коммерческий Банк «Банк Развития Технологий» (АО) обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-3955/17 удовлетворены требования КБ «Банк Развития Технологий» (АО) к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 55916399 руб.64 коп. и 66000 руб. госпошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2018 по делу №33-31266/2018 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.12.2017 отменено. По делу принято новое решение. В пользу КБ «Банк Развития Технологий» (АО) с ФИО6, ФИО2 взыскана задолженность в размере 80450410 руб. 96 коп. (46000000 руб. основной долг, 18450 410руб.96коп., проценты за пользование кредитором, 12000000 руб. неустойка на просроченный основной долг, 4000000 руб. неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом) и 66000 руб. госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <...>.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед Коммерческим Банком «Банк Развитие Технологий» (АО) составляет 46000000 руб. основного долга, 18450410 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитором, 12000000 руб. неустойки, 4000000 руб. неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом) и 66000 руб. - госпошлина.

Таким образом, вышеуказанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2018 по делу №33-31266/2018.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу № А40-135606/16-24-196 в отношении Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию и вкладов».

Поскольку апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2018 по делу №33-31266/2018 до настоящего времени ФИО2 не исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В материалы дела конкурсным управляющим Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о непогашенной должником на протяжении трех месяцев задолженности более 500000 руб., размер которой по состоянию на дату подачи заявления, составил 80516410 руб. 96 коп.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым последний может воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации долгов гражданина.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

На стадии реструктуризации долгов должник - ФИО2 - с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.

В рассматриваемом случае должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 г., в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Таким образом, на дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и более 500000 руб.

В силу изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Довод жалобы о том, что заявление о признании ФИО2 несостоятельной было подано неуполномоченным лицом, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) обратилось Государственная корпорация «Агентство по страхованию и вкладов».

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу № А40-135606/16-24-196 в отношении Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию и вкладов».

В силу части 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства единоличным исполнительным органом Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) стала Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая наделена правом на обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ФИО2 перед кредитором могла быть погашена за счет реализации предмета залога в рамках исполнительного производства не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, а не его обязанностью, при этом не воспользовавшийся данным правом кредитор не лишен возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве должника.

Действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача заявления о признании должника банкротом.

Коммерческий Банк «Банк Развития Технологий», как кредитор должника, имеет право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору № <***> от 11.06.2014 подлежит перерасчету и является арифметически неверной, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 213.6 Закона о банкротстве не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процедура реструктуризации является реабилитационной процедурой, в которой реализация имущества должника не производится и права несовершеннолетних детей должника не могут быть затронуты.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд указывает на то, что должник не лишен права обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к участию в деле, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В случае наличия оснований, в том числе при рассмотрении обособленных споров, касающихся имущества должника (оспаривание сделок, исключение имущества из конкурсной массы и т.д.), орган опеки и попечительства может быть привлечен к участию в деле, в том числе для дачи заключений.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении в отношении нее заявления о несостоятельности (банкротстве), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Коммерческий Банк «Банк Развития Технологий» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом 24 июля 2019 года, что подтверждается штампом суда на титульном листе заявления (л.д. 2).

Копия заявления о признании должника банкротом была направлена ФИО2 по адресу, указанному в заявлении: 143033, <...>, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложений от 22.07.2019 года (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 года заявление Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019 года (л.д. 1).

Определением суда от 24.09.2019 года судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием в материалах дела сведений из ГУ МВД России по Москве о месте постоянной регистрации (месте пребывания) должника (л.д. 77).

Согласно поступившей в материалы дела информации из УФМС по Москве ФИО2 зарегистрирована по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Лесная, дом 81 (л.д. 78).

Копии определений суда первой инстанции о принятии заявления от 29.07.2019 и об отложении судебного разбирательства от 24.09.2019 были направлены ФИО2 по адресу регистрации: 143033, <...>.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 10705337496973 и 10705339376679, не были вручены ФИО2 и возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 67, 81).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как уже было указано, копии определений суда первой инстанции о принятии заявления от 29.07.2019 и об отложении судебного разбирательства от 24.09.2019 были направлены ФИО2 по месту её регистрации: 143033, <...>.

Этот же адрес указан ФИО2 в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления с копиями определений суда не были вручены заявителю апелляционной жалобы в связи с истечении срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

При этом в материалах дела имеется информация с интернет сайта https://www.pochta.ru/tracking о неудачных попытках первоначального вручения отправления должнику (л.д. 67).

ФИО2 не представила доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему месту проживания.

Кроме того, информация о настоящем споре была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, должна принимать меры по получению корреспонденции.

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать ФИО2 надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-66128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин