Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А47-15802/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6827/2025
г. Челябинск
26 июня 2025 года
Дело № А47-15802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2025 по делу № А47-15802/2024.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон, в отсутствие явки представителей (части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-1, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-3, ИП ФИО1) с требованием:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № КП 24/7Ю, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 21 ноября 2023 года.

2. Расторгнуть договор купли-продажи № КП 178/7Ю, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 21 ноября 2023 года.

3. Расторгнуть договор купли-продажи № КП 271/6/15-6, заключенный

индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 23 ноября 2023 года.

4. Расторгнуть договор купли-продажи № КП 686/6/15-6, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 27 ноября 2023 года.

5. Расторгнуть договор купли-продажи № КП 95/7Ю, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 29 ноября 2023 года.

6. Расторгнуть договор купли-продажи № № КП 172/7Ю, заключенный

индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 29 ноября 2023 года.

7. Применить последствия недействительности мнимой сделки по продаже индивидуальным предпринимателем ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО4 <...> (кадастровый номер 56:44:0311007:811).

8. Применить последствия недействительности мнимой сделки по продаже индивидуальным предпринимателем ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО4 <...> (кадастровый номер 56:44:0311007:720.

9. Применить последствия недействительности мнимой сделки по продаже индивидуальным предпринимателем ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО4 <...> (кадастровый номер 56:44:0113001:2828).

10. Применить последствия недействительности мнимой сделки по продаже индивидуальным предпринимателем ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО4 <...> (кадастровый номер 56:44:0113001:2347).

11. Применить последствия недействительности мнимой сделки по продаже индивидуальным предпринимателем ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО1 <...> (кадастровый номер 56:44:0311007:547).

12. Применить последствия недействительности мнимой сделки по продаже индивидуальным предпринимателем ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО1 <...> (кадастровый номер 56:44:0311007:703).

13. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 квартиру № 24 в доме № 8

по улице Юркина города Оренбурга (кадастровый номер 56:44:0311007:811).

14. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> (кадастровый номер 56:44:0311007:720).

15. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> (кадастровый номер 56:44:0113001:2828).

16. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> (кадастровый номер 56:44:0113001:2347).

17. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> (кадастровый номер 56:44:0311007:547).

18. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> (кадастровый номер 56:44:0311007:703).

19. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 416 184 руб. 47 коп. в качестве процентов за пользование чужими средствами, начисленных на неоплаченную цену заключенных между ними договоров по 05.09.2024.

20. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими средствами, начисленные на неоплаченную цену заключенных между ними договоров с 06.092024 по дату расторжения названных договоров.

21. Присудить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков на случай неисполнения судебного акта, в размере 2 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения арбитражного суда по день его фактического полного исполнения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о передаче спора по настоящему делу в суд общей юрисдикции ввиду того, что настоящий спор

относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО1 (далее – податель жалобы, апеллянт), просит отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Апеллянт полагает, что суд выборочно привел в обжалуемом судебном акте показания ФИО8, устранившись от оценки иных показаний ФИО8 зафиксированных в протоколе допроса свидетеля, прямо подтверждающих, что квартиры использовались для семейных нужд.

Кроме того, податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что супруги К-вы уже имели жилье. Так, в ходе судебного заседания - 22.05.2025, суд приобщил в материалы дела свидетельство о рождении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сына супругов К-вых. Представитель ФИО1 пояснил, что жилье приобреталось именно для сына, который имеет право проживания отдельно, от своих родителей. Между тем, суд не дал оценку данному пояснению.

Податель жалобы утверждает, что ИП ФИО2 не представил ни одного относимого и допустимого доказательства того, что спорное недвижимое имущество использовалось ответчиками в частности ФИО1 для предпринимательских целей. Указывает, что в споре находятся имущество - квартиры, предполагающие разрешенное использование для индивидуального проживания.

В обосновании своих доводов также отмечает, что ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя 08.11.2023, основным видом деятельности которого является согласно коду 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», дополнительным - «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код 68.20). Однако спорные сделки ФИО1 заключил лишь через месяц после получения статуса ИП. Кроме того, квартиры были приобретены не от доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а были накоплены супругами К-выми, что также следует из показаний ФИО8

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не представил в суд доказательства, подтверждающие его намерение использовать квартиры для личного пользования. Фактически ФИО1 в спорных квартирах не жил, не пользовался ими на протяжении 1 года 5 месяцев. Указанный вывод сделан судом бездоказательно. Считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на ФИО1 Поскольку истец должен и имел полную возможность доказывать эти обстоятельства, ходатайство о передаче дела по подсудности подано в суд 17.04.2025, и в этот же день направлено истцу. Кроме того, начиная с января 2024 до момента принятия судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер, были арестованы спорные квартиры Ленинским районным судом г. Оренбурга по

ходатайству органов предварительного следствия, а также в марте 2024 органы предварительного следствия изъяли у ФИО1 ключи от спорных квартир. В этих условиях, возможной утраты имущества ФИО1 было бы неразумно делать ремонт, и тем более проживать в квартирах с черновой отделкой.

Помимо этого апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что для оплаты части стоимости квартир его женой был получен кредит в ПАО «Сбербанк», а впоследствии и оплачивался ею. Так, суд указал, что в индивидуальных условиях указана иная цель использования кредита: на цели личного потребления (пункт 12). При этом суд не учел, что личное потребление означает среди прочего и приобретения жилья в личную собственность. То, что в качестве залога выступили не спорные квартиры, а дом, в котором супруги К-вы проживают (пункт 11 индивидуальных условий), было обусловлено, тем, что продавец настаивал на получении денежных средств наличными и в день подписания сделок. Кроме того, пояснения ФИО1 о том, что оплата квартир была произведена путем передачи скопленных денежных средств и денежных средств полученных от краткосрочного займа у своего друга, которому возвратили долг путем передачи денежных средств сумм полученных у ПАО «Сбербанк» подтверждаются документально, совпадают с датой заключения договоров купли-продажи спорных квартир, и показаниями данными ФИО8 органами предварительного следствия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае субъектный состав, а также характер спора позволяют отнести настоящее дело к компетенции арбитражных судов, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность и имел статус индивидуального предпринимателя до подачи искового заявления по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на

судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, следует, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По правилам статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и

иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с

соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи; признании договоров купли-продажи недействительными, а также истребования имущества из чужого незаконного владения ответчиков (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1).

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд истец и ответчики обладали статусом индивидуального предпринимателя, который ими в настоящее время не утрачен.

В обоснование ходатайства о передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции представитель ИП ФИО1 ссылается на то, что спорные помещения не используется в предпринимательской деятельности, а приобретены для использования в личных целях за счет личных сбережений.

Между тем согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя 08.11.2023, основным видом деятельности которого является согласно коду 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», дополнительным - «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код 68.20).

Таким образом, на момент выдачи доверенности ФИО7 (11.12.2023) и приобретения квартир (12.12.2023) ответчик имел статус

индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ИП ФИО1 были приобретены сразу две квартиры, при этом из материалов дела не усматривается возможность их использования ФИО1 в личных целях.

Покупка двух квартир без чистовой отделки по заниженной стоимости полностью соответствовала основному и дополнительному виду деятельности ИП ФИО1, поскольку последующая их реализация по рыночной цене или сдача в аренду принесла бы ответчику прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения спорных квартир супруги К-вы уже имели жилье, в котором проживали: дом № 2 Б по улице Ивановской в микрорайоне Солнечном города Оренбурга.

Доказательств того, что ИП ФИО1 действительно намеревался переселиться из нового дома в две квартиры площадью 68,3 кв. м и 68,1 кв. м и тем самым, существенно ухудшить имеющиеся у него жилищные условия, в материалы дела не прдставлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апеллянта, ИП ФИО1 не подтвердил факт того, что в течение года и пяти месяцев владения спорными квартирами (с 13.12.2023) он использовал их в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях. Фактически ИП ФИО1 в спорных квартирах никогда не жил, квартирами не пользовался.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено, что также свидетельствует о возможности использования объектов недвижимости для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о возможности использования ИП ФИО1 спорных квартир в коммерческих целях.

По изложенной совокупности обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Между тем при подаче апелляционной жалобы, доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

Судом, при принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, учтено, что срок рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт составляет 5 рабочих дней.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 суд обязал подателя жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей в срок до 25.06.2025.

Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел, однако, до начала судебного заседания апеллянтом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ИП ФИО1 наличие признаков злоупотребления нормами процессуального права (непредставление документов, предусмотренных частью 4 статьи 260 АПК РФ), направленных на затягивание судебного разбирательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба подана профессиональным представителем ИП ФИО1, который на момент подачи апелляционной жалобы не мог не знать об обязанности оплаты государственной пошлины и о возможных последствиях не

совершения действий по ее оплате.

С учетом изложенного с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2025 по делу № А47-15802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья Ю.С. Колясникова