Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А56-93761/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93761/2019
28 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания: Куляевым С.Д.,


при участии:

от истца: представителя Зуевой И.А., доверенность от 26.05.2020

от ответчика: представителя Кострыкина К.А., доверенность от 15.07.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16099/2020) ИП Мошновой Иды Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2020 по делу № А56-93761/2019, принятое


по иску индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны

к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мошнова Ида Ивановна (далее – истец, ИП Мошнова И.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК», сетевая организация) по снижению объема максимальной мощности энергопринимающих устройств и обязании восстановить право истца на максимальную выделенную мощность 210 кВт, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил наименование ответчика на акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Решением от 16.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обжаловала его в апелляционном порядке в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств того, что перераспределение мощности осуществлено сторонами в соответствии с порядком, установленным Правилами технологического присоединения № 861, а единственное представленное ответчиком доказательство – Акт разграничения мощностей от 06.12.2011 не подтверждает состоявшейся процедуры перераспределения мощности.

Истец считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-21101/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку законность перераспределения мощности между собственниками в рамках указанного дела не устанавливалась, судебные акты по указанному делу не содержат указания на обязанность истца выделить часть принадлежащей ей мощности иным собственникам нежилых помещений в здании, в связи с чем истец не может быть понужден к разделу мощности в судебном порядке, а право на электрическую мощность может быть перераспределено только на основании соглашения, заключенного по воле собственника. Поскольку собственники помещений в здании не заключили подобного соглашения, истец полагает, что у него нет обязанности по снижению максимальной мощности, выделенной на энергоснабжение принадлежащих истцу помещений и перераспределению мощности в пользу третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.07.2020 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником части здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10, общей площадью 1124,80 кв.м. (помещения: № 7 цокольного этажа, № 9а, 46 1-го этажа, террасы, № 14, 20 2-го этажа, № 24-33 3-го этажа, № 34-43 4-го этажа, № 44. 45 мансарды на основании договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2011, в соответствии с которым право собственности от предыдущего собственника указанных помещений ИП Мошнова Я.В. перешло к ИП Мошновой И.И.

ИП Мошнова И.И. 05.02.2018 обратилась к ответчику с заявлением о переносе узла учета электрической энергии из главного распределительного щита здания торгового центра на фасад трансформаторной подстанции № 159 «Южная» с учетом максимальной выделенной мощности 210 кВт в границах, установленных актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Филиал АО «ЛОЭСК» согласовал проект при условии разрешенной мощности 80 кВт.

16.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением согласовать проект по переносу узла учета электрической энергии для части здания торгового центра, принадлежащей ей на праве собственности (общая площадь 1124,80 кв.м) из ВРУ здания торгового центра расположенного по адресу: г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10 на фасад здания ТП № 159 «Южная» согласно выполненному проекту с учетом максимальной мощности 210 кВт, установленной техническими условиями на подключение и договором энергоснабжения № 82138 от 25.11.2011.

Претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд установил следующие обстоятельства.

Шальнов Е.А. по договору купли-продажи от 16.06.2005 приобрел у Мошнова Я.В. (застройщик) в собственность 552/2538 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством четырехэтажного здания торгового центра (50% готовности), расположенное по адресу: 188900, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., в районе домов № 11 и 13, а именно помещения цокольного этажа площадью 552,1 кв. м.

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.10.2005, здание торгового центра зарегистрировано как законченный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10 (далее - Торговый центр). Здание Торгового центра подключено к сетям сетевой компании посредством двух кабельных линий по 0,4 кВ и входного распределительного устройства; установлена мощность для всех помещений здания 210 кВт, а часть здания, приобретенная Шальновым Е.А., в дальнейшем подключена к электроснабжению через оборудованный узел учета.

Соглашением от 09.12.2005 о реальном разделе здания Торгового центра и прекращении права долевой собственности, зарегистрированным 13.12.2005 № 47-78-15/053/2005-377, прекращена общая долевая собственность на объект недвижимости, в собственность Шальнова Е.А. перешла часть здания, состоящая из цокольного этажа, площадью 552,1 кв. м (помещения № 1-6) с самостоятельным инвентарным номером № 7184, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2005 серии 78-АА № 416741 (в дальнейшем площадь принадлежащих истцу помещений была уточнена и составляет 497,2 кв. м, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.02.20152 серии 47-АБ № 499418).

Остальная часть здания Торгового центра, площадью 2102,7 кв. м, перешла в собственность Мошнова Я.В.

Мошновым Я.В. (абонент) и Шальноввм Е.А. (субабонент) 09.12.2007 заключены договоры на передачу тепловой энергии, питьевой воды и прием стоков, электрической энергии и мощности, согласно которым Мошнов Я.В. обязался подавать в помещения Шальнова Е.А. электрическую энергию и мощность, тепловую энергию, питьевую воду и принимать в свои сети стоки из помещений Шальнова Е.А. Договором на передачу электрической энергии и мощности от 09.12.2007 субабоненту установлено сетевое ограничение по питанию электроустановок - не более 25 кВА.

Стоимость услуг по снабжению ресурсами по всем договорам устанавливалась по счетам ресурсоснабжающих организаций плюс 5% от оплачиваемого тарифа за услуги абонента по обслуживанию сетей.

Расчеты с энергоснабжающими организациями производились Мошновым Я.В.

После перехода права собственности на часть здания торгового центра общей площадью 1124,8 кв. м от предыдущего собственника Мошнова Я.В. (застройщика) к новому собственнику - индивидуальному предпринимателю Мошновой И.И., последняя обратилась в сетевую компанию с заявкой от 17.10.2011 о переоформлении актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сетевая компания составила акт № 1181/11 о технологическом присоединении торгового центра (разрешенная мощность 210 кВт по III категории надежности электроснабжения от ПС № 159, источник питания ТП-159).

06.12.2011 собственники помещений в здании Торгового центра (Шальнов Е.А., Мошнова И.И., Герасимов А.И. и Васильев С.А.) подписали акт разграничения мощностей по объекту, из которого следует, что из общей мощности 210 кВт, предусмотренной для снабжения здания Торгового центра, 25 кВт выделено на обеспечение электрической энергией помещений Шальнова Е.А. , 105 кВт выделено на обеспечение электрической энергией помещений Герасимова А.И. и Васильева С.А. Величина максимальной мощности на часть помещений, принадлежащих ИП Мошновой И.И. составляет 80 кВт.

В связи с изложенным ответчик согласовал ИП Мошновой И.И. проект системы учета электрической энергии с указанием на размер максимальной мощности заявителя в размере 80 кВт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по поводу переноса прибора учета электрической энергии не охватываются нормами Правил присоединения. Заявку на технологическое присоединение посредством перераспределения максимальной мощности энергопринимающих устройств в порядке, предусмотренном пунктами 34 - 40(10) Правил, ИП Мошнова И.И. в адрес АО "ЛОЭСК" не направляла.

Ответчик не осуществлял перераспределение мощности энергопринимающих устройств Торгового центра.

Соглашение о распределение мощности между энергопринимающими устройствами собственниками долей в праве на объект было достигнуто ими самостоятельно и закреплено в акте разграничения мощностей от 06.12.2011. Легитимность данного акта подтверждена судебными актами всех инстанций, вынесенными в рамках рассмотрения дела N А56-21101/2016, возбужденного по иску ИП Шальнова Е.А. к ИП Мошновой И.И.

По мнению ИП Мошновой И.И. акт разграничения мощностей по объекту от 06.12.2011, подписанный собственниками помещений Торгового центра, не может служить доказательством соблюдения порядка перераспределения максимальной мощности, регламентированного в разделе IV Правил присоединения с одновременным перераспределением объема и снижения максимальной мощности ИП Мошновой И.И. в пользу иных владельцев.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Правил присоединения установлено, что по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств вправе лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2019 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям.

Правилами присоединения не закреплена процедура возврата первоначальной мощности (210 кВт), выделенной до подписания акта разграничения мощностей по объекту от 06.12.2011 (Герасимов А.И. и Васильев С.А. - 105 кВт, ИП Шальнов Е.А. - 25 кВт).

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А56-21101/2016, в рамках которого установлено, что собственникам помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, в том числе электрооборудование, обслуживающее более одного помещения, является правомерной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках дела № А56-21101/2016 установлено, что две кабельные линии по 0,4 кВ, находящиеся на балансе потребителя согласно акту разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2011, и входное распределительное устройство здания Торгового центра являются общим имуществом здания.

Таким образом, суд признал право общей долевой собственности на названные кабельные линии и распределительное устройство за всеми собственниками помещений, расположенных в здании Торгового центра.

Суды четырех инстанций (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа, Верховный суд Российской Федерации) признали право общей долевой собственности владельцев помещений объекта на две кабельные линии по 0,4 кВ, отходящие от подстанции № 159 «Южная» до вводно-распределительного устройства объекта и непосредственно на вводно-распределительное устройство.

Постановлением от 19.03.2019 № 05/12-2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 08-05-Ш/19 в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях АО «ЛОЭСК» события административного правонарушения также подтверждены указанные обстоятельства, как и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-77448/2019, в рамках которого истцом обжаловалось постановление от 19.03.2019 № 05/12-2019; в удовлетворении требований истца отказано.

Признание судом данных обстоятельств имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку электрооборудование, обслуживающее здание Торгового центра, является общим имуществом и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, а, следовательно, имеет значение и величина общей мощности, предусмотренной для снабжения здания, и величина мощности, выделенная из общей мощности для обеспечения электрической энергией помещений каждого собственника.

Поскольку при рассмотрении указанных выше дел данные обстоятельства уже установлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела у суда отсутствует обязанность устанавливать заново обстоятельства, связанные с перераспределением мощности, а также признал, что требования истца по настоящему делу по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2020 по делу № А56-93761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова