Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-80453/2013

№ 09АП-24747/21

Дело № А40-80453/13
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «Юнион-9», кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-80453/13,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании за ФИО3 права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, кадастровый номер 77:03:0010008:15646, расположенную по адресу <...>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион-9»


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 22.12.2020

ФИО3 – лично, паспорт

от к/у ООО «Юнион-9» - ФИО5 лично, опр. АсГМ от 06.03.2018

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24 сентября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Юнион-9» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.10.2014г. № 180.

Определением суда от 11 сентября 2015г. арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 09 ноября 2015г. конкурсным управляющим ООО «Юнион-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО7, ИНН <***>.

Определением суда от 21 июля 2016г. арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 29 августа 2016г. конкурсным управляющим ООО «Юнион-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО8, ИНН <***>.

Определением суда от 06 марта 2018г. конкурсным управляющим ООО «Юнион-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО5, ИНН <***>, адрес: 127055, Москва, ул. Лесная, д. 43.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 суд признал за ФИО3 право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, кадастровый номер 77:03:0010008:15646, расположенную по адресу <...>.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, к/у ООО «Юнион-9», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что договор купли-продажи заключен не был, оплата не производилась, а также сослались на пропуск срока исковой давности.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых она возражает против их удовлетворения.

Представитель ФИО3, ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель к/у ООО «Юнион-9» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости следует рассматривать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на такие объекты возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2006 г. между ФИО9 и ответчиком ООО «Юнион-9» был заключен предварительный договор № 16-2-12-2/23 АЖ, по которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 16АБВ, секция №2, этаж 12, № пп2, проектной площадью 38,7 кв.м.

Согласно п. 3.3. предварительного договора стоимость квартиры составила 2 709 000 рублей, в связи, с чем ФИО9 в счет стоимости квартиры приобрела у ответчика простые векселя на сумму 2 700 000 руб.

В пункте 2.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 2 календарных месяца после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, указанную в п.2.1 предварительного договора.

Стороны указали в п.2.3 договора, что в течение 1 месяца с момента государственной регистрации продавцом своего права собственности, продавец любыми доступными средствами извещает покупателя о готовности заключить основной договор, а также о времени и месте его подписания.

Как следует из п.3.1.4 предварительного договора, оплата по основному договору производится покупателем в течение 5 банковских дней, считая с даты подписания основного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством (зачет встречных требований, вексель и т.д.) .

Одновременно с заключением предварительного договора № 16-2-12-2/23 АЖ 23.08.2006 между ФИО9 и ООО «ЮНИОН-9» был заключен Договор передачи векселя № 775/ПВ, эмитированного ООО «ЮНИОН-9», номиналом 2 600 000,00 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.06.2008, и Договор передачи векселя № 776/ПВ, эмитированного ООО «ЮНИОН-9», номиналом 100 000,00 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.06.2008

По Актам приема-передачи векселя № 1 от 15.09.2006 векселя были переданы должником ФИО10 и оплачены последней по приходному кассовому ордеру № 20 от 30.08.2006 и п/поручению № 9 от 30.08.2006 на сумму 2 600 000 руб., а также по приходному кассовому ордеру № 17 от 30.08.2006 и п/поручению № 8 от 30.08.2006 на сумму 100 000 руб.



24.04.2007г. ФИО9 заключила с ФИО3 договор уступки прав требования и перевода долга, согласно которому права и обязанности по предварительному договору от 23.08.2006г., а также заключению в дальнейшем договора купли-продажи квартиры перешли от ФИО9 ФИО3

По договорам передачи векселя № 775/ПВ/уст и№ 776/ПВ/уст от 02.05.2007 ФИО9 продала, а ФИО3 приобрела простые векселя, эмитированные ООО «ЮНИОН-9», номиналом 2 600 000 руб. и 100 000 руб., подлежащие оплате по предъявлению, но не ранее 30.06.2008. Векселя переданы ФИО9 ФИО3 по актам приема-передачи от 02.05.2007.

Согласно п.2.2 Договоров, покупатель оплатил денежную сумму, соответствующую номиналу векселя, в день подписания договора.

Как установлено положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора № 16-2-12-2/23 АЖ, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 2 календарных месяца после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

При этом пунктом 2.3 предварительного договора на продавца (должника) возложена обязанность в течение 1 месяца с момента государственной регистрации продавцом своего права собственности любыми доступными средствами известить покупателя о готовности заключить основной договор.

Однако материалы обособленного спора не содержат доказательств уведомления должником истца, ФИО3, о готовности заключить основной договор.

17.01.2008. ФИО3 и ООО «Юнион-9» подписали акт о вступлении заявителя в пользование квартирой по предварительному договору от 23.08.2006, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, ответчик не оформляет право собственности за заявителем, нарушая тем самым его права.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности и о не совершении сделок вследствие их подписания неуполномоченным лицом, ФИО11, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако материалы обособленной спора не содержат доказательств осведомленности ни ФИО9, ни ФИО3 об объеме полномочий ФИО11

Учитывая, что в деле о банкротстве ООО «ЮНИОН-9» не был применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, в отсутствие уведомления от должника о государственной регистрации права на спорную квартиру, вследствие незаключения основного договора, длительного использования и проживания в спорной квартире, ФИО3 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>

Решением Перовского районного суда города Москвы от 20.12.2019. по делу № 2-5905/2019 исковые требования ФИО3 о признании права собственности за истицей на вышеуказанную квартиру были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что фактически векселями, переданным ФИО9 ФИО3 по договорам передачи векселей от 02.05.2007 на общую сумму 2 700 000 руб. ( оплата ФИО3 была произведена в адрес ФИО10 в момент подписания договоров на основании п.2.2) была произведена оплата спорной квартиры по предварительному договору вследствие того обстоятельства, что истица ( ФИО3) лишена возможности предъявить векселя к оплате, так как ранее ФИО9 оплатила ими спорную квартиру.

Суд также пришел к выводу, что фактически договор купли-продажи. векселя имел целью прикрыть привлечение должником денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве жилого дома по видом выдачи ему ценной бумаги в качестве оплаты за конкретное жилое помещение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 по делу № 33-16268/20 решение Перовского районного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № 5905/2019 было отменено, исковое заявление ФИО3 о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Отменяя решение суда Первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствовалась п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в апелляционном определении указала: «что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований».

Судебная коллегия принимает во внимание, что отменяя решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № 5905/2019, выше стоящие суды указали, что районный суд пришел к правомерным выводам по существу заявленных требований, однако рассмотрел спор, отнесенный, по мнению судебных инстанций, к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истцом представлены указанные судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми отменены решения суда первой инстанции о признании права собственности истца на жилое помещение - квартиру и оставлены без рассмотрения исковые заявления истца о признании права собственности на нее, в связи с их подведомственностью арбитражному суду.

В данном случае отказ в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом лишил бы истицу права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу изложенного Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял и рассмотрел по существу заявленные истцом требования в настоящем деле о банкротстве ООО «Юнион-9».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из изложенного, первоначально, 20.02.2017 истец обратился с иском о признании права собственности за истцом на жилое помещение - однокомнатную квартиру, кадастровый номер: 77:03:0010008:15646, площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: 111675, город Москва, район Косино-Ухтомский, улица Татьяны Макаровой, дом 4, квартира 274.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от27.04.2017 по делу № 2-1697/2017 требования ФИО3 были удовлетворены.

Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019, решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 отменено, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № 02-5905/2019 исковые требования ФИО3 о признании права собственности за истицей на спорную квартиру были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2020 решение Перовского районного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено, исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника в районный суд не являлся, о пропуске истицей срока исковой давности не заявлял, при этом, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При изложенных обстоятельствах, учтивая отсутствие заявлений о пропуске срока исковой давности при рассмотрении спора в судах общей юрисдикции, оставления иска судами общей юрисдикции без рассмотрения и обращения с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2020, основания для вывода о пропуске ФИО3 срока исковой данности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящем случае истец защищает свое законное право на оплаченное им жилище законными средствами, не нарушая установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-80453/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Юнион-9», кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова