Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А24-2856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2856/2019
г. Петропавловск-Камчатский
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 22.03.2019 № 21-12/2019-4 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2018 № 38-19-06/7 (сроком до 31.12.2020); ФИО2 – представитель по доверенности от 22.02.2019 № 38-19-06/11 (сроком до 31.12.2019),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – административный орган, УФК по Камчатскому краю) от 22.03.2019 № 24-12/2019-4 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 985 рублей.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что направление средств субсидии на выполнение государственного задания на реализацию гарантии сотруднику в зависимости от выбранного способа ее реализации не может быть признано нецелевым расходованием средств бюджета. Заявитель указывает, что бюджетные учреждения самостоятельно определяют направления расходования средств субсидий на выполнение государственных заданий в соответствии с планами финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, оплата билетов сотрудникам ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», занятым оказанием услуг в рамках государственного задания, к месту отпуска в рамках реализации гарантии, предусмотренной Трудовым Кодексом Российской Федерации, не может быть нецелевым использованием бюджетных средств.

Административный орган направил в суд копии материалов административного дела и отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал.

Заявитель явку своих представителей в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести заседание суда в отсутствие представителей заявителя.

Представители административного органа в судебном заседании заявленные не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей административного органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении УФК по Камчатскому краю выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» за 2017 год установлено нарушение Учреждением законодательства в финансово-бюджетной сфере, а именно нецелевое использование бюджетных средств в сумме 19700 рублей.

По данному факту 27.02.2019 начальником контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Камчатскому краю в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 24-12/2019-4.

22.03.2019 заместителем руководителя УФК по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24-12/2019-4, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 985 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК КФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает таким бюджетным полномочием, как обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вмененное Учреждению нецелевое использование бюджетных средств выразилось в том, что в нарушение Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 09.02.2017 № 051-03-085, пунктов 2, 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 (далее – Правила № 455), Учреждение перечислило в 2017 году денежные средства в сумме 19 700 рублей ООО «ИСТ Логистик Компани» в счет оплаты стоимости авиабилетов для проезда своего работника к месту использования отпуска и обратно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (соглашение от 09.02.2017 № 051-03-085, план финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годы, карточка «Расчеты с контрагентами», договор о предоставлении услуг от 01.01.2014 № 3-14/А-ЖД, заявка на кассовый расход от 24.03.2017, платежное поручение от 27.03.2017 № 635719, счет на оплату от 23.03.2017 № 213, приказ о предоставлении отпуска работнику от 28.02.2017 № 47-к, авансовый отчет, квитанция электронного авиабилета) подтверждают в своей совокупности факт нецелевого использования Учреждением бюджетных средств в сумме 19700 рублей.

Так, из материалов дела следует, что 09.02.2017 между Учреждением и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации заключено соглашение № 051-03-085 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

В силу пункта 4.3.3 данного соглашения Учреждение приняло на себя обязательства направлять средства субсидии на выплаты, установленные планом финансово-хозяйственной деятельности (далее – План ФХД), сформированным и утвержденным в порядке, определенном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2010 № 422.

Согласно прилагаемому к Плану ФХД расчету (обоснованию) выплат персоналу (строка 210) Учреждение имело право направлять средства субсидии на оплату проезда в отпуск персонала.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно пункту 2 Правил № 455 работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 455 компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Таким образом, из буквального содержания Правил № 455 следует, что денежная компенсация выплачивается непосредственно работникам. Правила № 455 не предусматривают возможность компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза к месту использования отпуска и обратно посредством перечисления соответствующих денежных средств юридическим лицам, в частности на приобретение билетов для проезда в отпуск и обратно.

Кроме того, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовавшие в проверяемый период).

В соответствии с абзацем 1 раздела III Указаний № 65н классификация расходов представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач.

Пунктом 5(1).1 Указаний № 65н установлены виды расходов, которые детализируют направления финансового обеспечения расходов государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной администрации, казенных учреждений, иных организаций, осуществляющих полномочия получателей бюджетных средств, по целевым статьям классификации расходов, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с пунктом 5(1).2 Указаний № 65н по виду расходов «122 Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных)» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению работникам государственных (муниципальных) органов, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, иным работникам государственных (муниципальных) органов, не являющимся государственными (муниципальными) служащими, обусловленных их статусом командировочных и иных выплат и компенсаций, в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными правовыми актами, не включенных в фонд оплаты труда.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного вида расходов следует, что выплаты по данным статьям расходов должны быть осуществлены непосредственно работодателем в пользу работников.

В рассматриваемом случае направление Учреждением полученных из федерального бюджета средств субсидии не своему работнику непосредственно, а иному юридическому лицу (ООО «ИСТ Логистик Компани») по договору о предоставлении услуг по оформлению авиационных и железнодорожных перевозок, свидетельствует о нецелевом использовании полученных бюджетных средств, в связи с чем доводы заявителя об обратном судом не принимаются.

По мнению суда, являясь получателем бюджетных средств и осуществляя их дальнейшее расходование в соответствии с Соглашением от 09.02.2017 № 051-03-085, Учреждение имело возможность соблюдения финансово-бюджетного законодательства и обеспечения целевого характера использования предоставленных ему бюджетных ассигнований (средств субсидии).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом в действиях Учреждения правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

С учетом характера допущенного Учреждением нарушения финансово-бюджетного законодательства каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Допущенная в оспариваемом постановлении опечатка в фамилии должностного лица Учреждения, утвердившего План ФХД, а также неверное указание местонахождения ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» существенными нарушениями, влекущими незаконность оспариваемого постановления, не являются.

Исходя из даты перечисления бюджетных средств (24.03.2017) двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун