Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-277377/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39434/2024

Дело № А40-277377/22
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Газ-Автоматика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024

по делу № А40-277377/22

по иску (заявлению) ООО «ПМК Русская» (ОГРН <***>)

к ответчику АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

третье лицо: Минобороны России (ОГРН <***>)

о взыскании 39 201 975,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК Русская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №1617187377172090942000000/2016/2-826 от 22.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размешены управления и подразделений 150 (Российская   Федерация,   Ростовская   область)   (объекты   1-го   этапа обустройства) шифр: Ю-42/16-23», в размере 33 479 731 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 10.12.2022 в размере 5 722 244 руб. 05 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

В материалы дела от ООО «Газ-Автоматика» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.05.2024 ООО «Газ-Автоматика» в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Газ-Автоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277377/22 об отказе во вступлении в дело заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, удовлетворить ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ООО «Газ-Автоматика» явку не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предметом рассматриваемого судом спора является взыскание в пользу истца с ответчика задолженности за выполненные работы по договору от 22.09.2016 №1617187377172090942000000/2016/2-826.

ООО «Газ-Автоматика» в обоснование ходатайства ссылается на то, что между АО «ГУОВ» и ООО «Газ-Автоматика» (ИНН: <***>) был заключен договор от 11.08.2021 №1617187377162090942000000/2021/2-965 на обследование, корректировку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту (шифр объекта Ю-42/16-23).

Согласно доводам заявителя, судебный эксперт оценил работы, которые были частично выполнены ООО «Газ-Автоматика», что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2 №16 от 14.04.2024, КС-2 №9от 14.02.2024, КС-2 №10 от 14.02.2024, КС-2 №11 от 14.02.2024, КС-2 №15 от 14.02.2024, ввиду чего судебный акт, вынесенный по данному делу, непосредственно повлияет на права и обязанности ООО «Газ-Автоматика» к АО «ГУОВ».

Отклоняя доводы как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что ООО «Газ-Автоматика» не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, в связи с чем, удовлетворение заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказ в его удовлетворении не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-277377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.



Судья                                                                                                       А.Б. Семёнова