Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А33-30408/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30408/2022
г. Красноярск
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2,  представителя по доверенности от 27.01.2025 № СР-39/13, диплом, паспорт;

от третьего лица – Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора: ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2024 № 01-218-16158, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2024 года по делу № А33-30408/2022 о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель,  истец, ООО «Экоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Росприроднадзор) о взыскании 206 454 рублей 40 копеек убытков, а также государственной пошлины в размере 7209 рублей.

Определением   от  09.02.2023  к участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно   предмета  спора,  привлечено Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – третье  лицо, административный  орган)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

31.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Экоресурс» о распределении судебных расходов в размере 216 000 руб., с учётом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года заявление удовлетворено. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экоресурс» 216 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «Экоресурс» о взыскании судебных расходов полностью отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела о взыскании убытков противоправных действий со стороны ответчика (Росприроднадзора), нарушающих права истцов, судом не установлено, убытки, взысканные в настоящем деле, по сути являются судебными расходами. Считает заявленные суммы судебных расходов чрезмерными, размер судебных расходов (216 000 руб.), превышает размер присужденных сумм убытков (206 454,4 руб.), подачу искового заявления по данной категории дел необходимо отнести к категории простых, аналогичные иски заявлялись представителем ООО «Экоресурс» и взаимосвязанными с ним юридическими лицами (ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «Росттех» по делам № А33-1440/2022, А33-26553/2023, № А33-8628/2021), в связи с чем представителю общества не требовалось изучение большого объема законодательства, судебной практики, стоимость услуги за составление заявления о взыскании убытков не может превышать 10 000 руб. Полагает не подлежащим взысканию в составе данных расходов стоимость услуг за подачу заявления об увеличении исковых требований от 06.09.2023, увеличение иска не связано с процессуальным поведением ответчика по делу, является волеизъявлением стороны в связи с допущенными им же ошибками при первоначальной подаче иска. Указывает на то, что дела данной категории не являются сложными с учетом характера, категории спора и имеющейся практики по аналогичным делам с участием данного представителя (дело № А33-8628/2021, А33-1440/2022, А33-26553/2023), в суде первой инстанции судебные заседания не были продолжительными по времени, многократно откладывались, в том числе, по ходатайствам общества. Полагает, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществлялось путем использования систем веб-конференции (14.06.2024), что минимизировало временные и иные затраты представителя, заявленные к взысканию суммы расходов за участие в судебных заседаниях являются чрезмерными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов в данном деле, поскольку сам спор по сути своей являлся иском о взыскании убытков, являющихся расходами на представителя в рамках дел об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, его предметом являлся иск о взыскании расходов общества на осуществление защиты по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, а именно:

- о взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, судебных расходов по собиранию доказательств в судебном процессе, реального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

- о взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг представителя на  участие в ходе проведения проверок.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части возмещения расходов понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии, с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве но делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и взыскиваются по общим правилам искового производства на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение арбитражным судом иска о взыскании этих расходов также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялся судебный акт по делу.

В определении от 18.04.2016 по делу № А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

В части расходов на оплату услуг за участие представителя в ходе проведения проверок - по своей правовой природе данные суммы тоже являются убытками.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Способ защиты в виде взыскания убытков был в данном случае единственным доступным истцу способом защиты его имущественных интересов. Поскольку не имеется иных путей компенсировать расходы истца на организацию его судебной защиты в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, то отсутствуют и основания для освобождения ответчика от оплаты судебных издержек, являющихся следствием выбора доступного лицу способа защиты.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этом же Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд РФ пишет, что в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

По результатам рассмотрения иска сторона приобретает право на взыскание судебных расходов, что должно быть отражено в решении (статьи 110 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не связывает право на взыскание судебных расходов с правовой природой рассматриваемых исковых требований, а только с результатом разбирательства.

Таким образом, нет законодательных оснований для того, что бы отказать истцу во взыскании судебных расходов по такому спору в арбитражном суде.

При рассмотрении дела № А33-30408/2022 по существу вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался.

Таким образом, возражения против выводов суда, вытекающие из доводов жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1. К аналогичным выводам пришёл Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.12.2022 № 18АП-14065/2022 по делу № А34-2767/2022.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А33-8628/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2024 года по делу № А33-8628/2021.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №2-уб от 10.11.2022 между ООО «Экоресурс» (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель) об оказании юридических услуг (далее – договор), в силу которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в пункте 2 договора, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по взысканию убытков с РФ в лице Росприроднадзора, причиненных вследствие принятия незаконных постановлений №АТ-599в от 29.11.2021, №02-1/15-26 от 07.04.2021, №02-1/15-359 от 01.12.2021, в том числе: изучение документов, выработку позиции, составление заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании решений судов.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели стоимость оказываемых услуг, которая формируется с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Советом АП Красноярского края от 29.06.2017 года (протокол №09/17). Окончательная стоимость услуг определяется в акте об оказании услуг.

22.04.2024 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому за период с 10.11.2022 по 22.04.2024 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

№
Наименование услуги

Стоимость услуги (руб.)

1.

Составление и подача искового заявления о взыскании убытков от 18.11.2022, ходатайство от 29.03.2023, возражения от 06.06.2023, ходатайство от 10.07.2023, заявления от 06.09.2023 года, ходатайство от 15.11.2023, от 18.12.2023 по делу №А33-30408/2022 в Арбитражный суд Красноярского края


35 000

2.

Участие 09.02.2023 в судебном заседании по делу № А33-30408/2022 в Арбитражном суде Красноярского края

12 000

3.

Участие 30.03.2023 в судебном заседании по делу № А33-30408/2022 в Арбитражном суде Красноярского края

12 000

4.

Участие 06.06.2023 в судебном заседании по делу № А33-30408/2022 в Арбитражном суде Красноярского края

12 000

5.

Участие 10.07.2023 в судебном заседании по делу № А33-30408/2022 в Арбитражном суде Красноярского края

12 000

6.

Участие 05.10.2023 в судебном заседании по делу № А33-30408/2022 в Арбитражном суде Красноярского края

12 000

7.

Участие 15.11.2023 в судебном заседании по делу № А33-30408/2022 в Арбитражном суде Красноярского края

12 000

8.

Участие 07.12.2023 в судебном заседании по делу № А33-30408/2022 в Арбитражном суде Красноярского края

12 000

9.

Участие 12.12.2023 в судебном заседании по делу № А33-30408/2022 в Арбитражном суде Красноярского края

12 000

10

Участие 19.12.2023 в судебном заседании по делу № А33-30408/2022 в Арбитражном суде Красноярского края

12 000

11

Составление отзыва на апелляционные жалобы по делу № А33-30408/2022 в Третий арбитражный апелляционный суд

15 000

12

Участие 19.03.2024 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу №А33-30408/2022

18 000

13

Составление и подача заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-30408/2022 в Арбитражный суд Красноярского края (услуги будут оказаны в срок до 31.12.2024)

7 000

14

Участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов по делу № А33-30408/2022 в Арбитражном суде Красноярского края (услуги будут оказаны в срок до 31.12.2024)

10 000

Итого:

193 000  руб.

11 июля 2024 года между сторонами подписан акт об оказании услуг №2, согласно которому за период с 22.04.2024 года по 11.07.2024 года были оказаны следующие услуги:

№
Наименование услуги

Стоимость услуги (руб.)

1.

Составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А33-30408/2022 в Третий арбитражный апелляционный суд

15 000

22.

Участие 11.07.2024 в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу №А33-30408/2022

20 000

Итого:

35 000 руб.

Факт оплаты указанных расходов в общей сумме 228 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.04.2024 №142, от 19.07.2027 №368.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.02.2023, 30.03.2023, 06.06.2023, 10.07.2023, 15.11.2023, 07.12.2023, 12.12.2023, 19.12.2023, 31.12.2024 (заявление о взыскании судебных расходов), суда апелляционной инстанции 19.03.2024, суда кассационной инстанции 11.07.2024, составление процессуальных документов: искового заявления о взыскании убытков от 18.11.2022, ходатайства от 29.03.2023, возражений от 06.06.2023, ходатайства от 10.07.2023, заявления от 06.09.2023, ходатайства от 15.11.2023, от 18.12.2023, отзыва на апелляционные жалобы, заявления о распределении судебных расходов, отзыва на кассационную жалобу.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит удовлетворению в заявленной сумме 216 000 руб. исходя из приведенного в определении  расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

При этом именно ответчик обжаловал судебный акт в апелляционной и кассационной инстанциях, чем увеличил судебные расходы. Таки образом, заявленная сумма судебных расходов связана не столько с размером расходов за конкретные услуги, сколько в процессуальным поведением ответчика.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, в котором было заявлено требование о взыскании убытков, представленные ответчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзывы, представляющие собой анализ фактических обстоятельств с приведением нормативных положений законодательства и судебной практики, а также оценку доводов ответчика, что в совокупности свидетельствует о качестве проделанной представителем истца работы.

Вопреки доводам ответчика, заявление об увеличении исковых требований от 06.09.2023, кроме самого уточнения в части арифметического расчета, содержало в себе также возражения на доводы ответчика и представляло собой полноценные письменные пояснения с оценкой фактических обстоятельств, ссылками на нормы права и возражениями на доводы ответчика (т. 3 л.д. 1-27). Кроме того, право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Судом апелляционной инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Утверждая, то дело простое, ответчик, тем не менее, его обжаловал.  Кроме того, судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Н+аличие дел с аналогичными обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии необходимости оказания квалифицированных юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика, продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

При этом участие представителя в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) или присутствие в помещении суда является его правом и не свидетельствует о невозможности взыскания услуги по участию в судебном заседании, проведенному в режиме онлайн, поскольку участие в судебном заседании представитель ответчика приняла, услуга фактически оказана.

Как усматривается из обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора, на которую указывает ответчик, была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об отложении судебных разбирательств по вине истца в материалах дела отсутствуют. Как установлено апелляционным судом, из содержания имеющихся в деле протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции усматривается, что каких-либо ходатайств, направленных на затягивание рассмотрения дела, истец не подавал, документы представлялись им в полном объеме по требованию суда. Отложения судебных заседаний связаны с существом рассмотрения дела, которое рассматривалось в связи с причинением ответчиком убытков истцу вследствие необоснованного привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что размер взысканных судебных расходов превышает размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, в зависимость от суммы заявленных исковых требований, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, о том, что непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере природопользования освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-30408/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


О.В. Петровская