Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-85470/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10433/2024

Дело № А40-85470/17
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-85470/17

о возвращении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой в силу ничтожности договора № 18/09-01 от 01.09.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 14.12.2023 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 02.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 признана несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ранее – ФИО5).

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 № 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, утвержден финансовым управляющим ФИО8, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 возвращено заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой в силу ничтожности договора № 18/09-01 от 01.09.2018 на оказание охранных услуг (в ред. дополнительного соглашения от 28.05.2019 к договору), заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 и ООО ЧОО «Контакт», в лице генерального директора ФИО9, а также ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО1, 01.09.2018 между ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО6 (далее также – Заказчик) и ООО ЧОО «Контакт» (далее также – Исполнитель) был заключен Договор № 18/09-01 на оказание охранных услуг (в ред. Дополнительного соглашения от 28.05.2019 к Договору) (далее – Договор).

Объектом охраны являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: 117447, <...>, составляющее совместную собственность Должника и ФИО1

ФИО1 считает Договор № 18/09-01 на оказание охранных услуг, заключенный Должником с ООО ЧОО «Контакт», мнимой сделкой, совершенной подконтрольным мажоритарному кредитору Должника бывшим финансовым управляющим ФИО6, и подлежащей признанию недействительной в полном объеме с применением последствий недействительности сделки.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, соcтавляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что ФИО1 не является конкурсным кредитором должника.

Доводы ФИО1 о том, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» он является лицом, участвующим в деле, с соответствующими процессуальными возможностями, о том что ФИО1 имеет охраняемый интерес, который может быть нарушен наложением обязанности исполнить обязательство, которое может быть признано общим обязательством супругов, судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что супруг должника обладает ограниченными правами по участию в таком деле, связанными исключительно с реализацией общего имущества и защитой его прав, предусмотренных СК РФ.

Заявленное требование выходит за пределы правомочий супруга должника, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, ранее ФИО1 были поданы следующие заявления:

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN <***>, заключенный 14.11.2014 между ФИО2 и ФИО10 и применении последствий недействительности сделки, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 06.12.2021.

- о признании недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля MercedesBenz G 63 AMG (VIN <***>), заключенный между ФИО1 и ФИО11 20.02.2015, договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G 63 AMG (VIN <***>), заключенный между ФИО1 и ФИО11 21.01.2014 и применении последствий их недействительности в виде возврата автомобиля Mercedes-Benz G 63 AMG (VIN <***>) в собственность ФИО2 и включения в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации указанного автомобиля с последующим возвратом 1/2 стоимости автомобиля ФИО1, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 13.08.2021.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 вышесказанные заявления оставлены без рассмотрения по аналогичным обстоятельствам.

Судебные акты вступили в законную силу.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО12 Нагаев