Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А71-20821/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1871/2025-АКу
г. Пермь
25 апреля 2025 года
Дело № А71-20821/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-20821/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «УК «Гарантсервис»)

к административной комиссии при администрации Устиновского района города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при  администрации Устиновского района города Ижевска (далее – административный орган) от 13.06.2024 №18ОН006255, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за  отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2025 года требования заявителя удовлетворены, постановление административной комиссии признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

Административный орган ссылается на то, что член административной комиссии ФИО1, являющаяся сотрудником МКУ «Административная инспекция города Ижевска», составившая протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Гарантсервис», не наделена полномочиями на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства. В отношении ООО «УК «Гарантсервис» не проводился муниципальный контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Вопреки позиции суда, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не было необходимости проводить проверку в рамках муниципального контроля, регулируемого Законом №248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, так как имелись достаточные данные для составления протокола об административном правонарушении. По настоящему делу проверка в силу требований Закона № 248-ФЗ в отношении ООО «УК «Гарантсервис» не назначалась и не проводилась, обязательное к исполнению предписание ООО «УК «Гарантсервис» не выдавалось. Факт нарушений был выявлен при непосредственном обнаружении, при осуществлении уполномоченным должностным лицом исполнения возложенных в силу закона обязанностей, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Гарантсервис», предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 в  период с 10 час. 50 мин. до 10 час. 59 мин. и 31.05.2024 с 13 час. 13 мин. до 13 час. 25 мин. при осмотре административной комиссией прилегающей территории к  многоквартирному  жилому дому № 115 по ул. Союзная г. Ижевска установлено, что не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства в рамках границ земельного участка, отведенного под рассматриваемый жилой дом, а именно: не проводятся агротехнические мероприятия по уходу за  газоном, не проводятся работы по скашиванию травы,  высота травостоя превышает 15 см.

По итогам осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 30.05.2024, 31.05.2024 с приложением фототаблиц и схемы места осмотра.

07.06.2024 административным органом в отношении ООО «УК Гарантсервис» в присутствии представителя  общества по доверенности от 06.02.2024 ФИО2,  извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 18РН006255 по  факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закон № 57-РЗ.

13.06.2024 административным органом в отношении ООО «УК Гарантсервис» в присутствии представителя  общества по доверенности от 06.02.2024 ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении № 180Н006255,  в соответствии с которым ООО «УК Гарантсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере  10 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения, однако, учитывая, что ООО «УК Гарантсервис» уже привлечено к ответственности за нарушение тех же подпунктов Правил благоустройства, но в отношении иных многоквартирных домов, оспариваемое постановление отменил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1.3 Правил установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил).

Согласно пункту 4.4.1 Правил благоустройства № 308 мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см, высота оставляемого травостоя – 3-8 см) и уборку скошенной травы в течение трех рабочих дней.

В силу пункта 6.4 Правил благоустройства № 308  лица, указанные в пункте 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Согласно пункту 4.6.1 Правил благоустройства № 308 организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: 1) осуществлять уборку территории многоквартирного дома; 2) осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; 3) исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома; 4) осуществлять вывоз собранного мусора, смета, листвы, скошенной травы, веток в течение трех дней.

Согласно пункту 4.4.8 Правил благоустройства № 308 все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

Пунктом 4.4.9 Правил благоустройства № 308 предусмотрено, что  в результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность.

Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства № 308  ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: 1) на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Актами осмотра территории (объекта) от 30.05.2024, 31.05.2024, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2024 подтверждается, что ООО «УК Гарантсервис» допустило несоблюдение требований по содержанию объекта благоустройства, выразившийся в необеспечении надлежащего содержания территории у многоквартирного  жилого дома № 115 по ул.Союзная г.Ижевска, не проведении работ по скашиванию травы (высота травостоя на придомовой территории превышает 15см). Доказательств, опровергающих установленные административной комиссией обстоятельства, в материалы дела ООО «УК Гарантсервис» не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57, является доказанным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя заявителя.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи), совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, которым регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации, под таким контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Исчерпывающий перечень видов контрольных (надзорных) мероприятий установлен частями 2, 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ.

Так частью 3 указанной статьи установлено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия:

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту нахождения объекта контроля (часть 2).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться в том числе осмотр (пункт 1 части 3).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4).

В соответствии с Законом № 248-ФЗ решением Городской Думы города Ижевска от 18.11.2021 № 200 утверждено Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Положение о контроле, Положение).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Правил благоустройства города Ижевска.

Согласно пункту 1.5 Положения муниципальный контроль осуществляется территориальными органами – структурными подразделениями Администрации города Ижевска – администрациями районов города Ижевска, в административных границах районов города Ижевска, утвержденных Уставом муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно пункту 3.1.3 Положения без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В силу пункта 3.5.1 Положения выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования могут совершаться следующие контрольные действия:

1) осмотр;

2) инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

Согласно пункту 3.5.2 Положения выездное обследование проводится должностными лицами органа муниципального контроля по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица без взаимодействия с ним.

Выездное обследование проводится на основании заданий органа муниципального контроля, в том числе в случаях, установленных Законом № 248-ФЗ. Порядок содержания таких заданий и порядок оформления результатов выездного обследования утверждается актом органа муниципального контроля.

Непредставление административным органом в материалы дела соответствующего задания на проведение выездного обследования не означает, что муниципальный контроль в форме осмотра или обследования можно осуществлять в отсутствие задания, предусмотренного пунктом 3.5.2 Положения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности составления протокола в результате непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом фактически направлены на обход требований Закона № 248-ФЗ и Положения о контроле, утв. решением Городской Думы города Ижевска от 18.11.2021 № 200, в связи с чем отклоняются.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что в результате обследования в период с 30.05.2024 по 31.05.2024 территории трех многоквартирных домов, находившихся под управлением общества, одним и тем же должностным лицом было составлено три протокола об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которых одним и тем же административным органом вынесено 3 постановления о назначении предприятию административного наказания:

от 13.06.2024 №18ОН006255 (оспаривается в настоящем деле);

от 13.06.2024 №18ОН006254 (признано законным решением арбитражного суда от 20.02.2025 по делу №А71-20824/2024);

от 13.06.2024 №18ОН006257 (признано незаконным и отменено решением арбитражного суда от 23.09.2024 по делу №А71-20823/2024).

Как уже указано в постановлении, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Поскольку административный орган не доказал, что проведенные обследования проводились ФИО1 на основании разных заданий, выданных на основании пункта 3.5.2 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все три правонарушения обнаружены ФИО1 в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, и общество подлежало привлечению к административной ответственности только один раз (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Поскольку общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ постановлением от 13.06.2024 №18ОН006254, суд правомерно признал, что оснований для привлечения заявителя к ответственности по этой же статье в рамках настоящего дела не имеется.

Оспаривая эту позицию суда первой инстанции, административный орган указывает на то обстоятельство, что в настоящем случае правонарушения выявлены в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Во-первых, как уже указано в постановлении, такие доводы направлены на обход требований Закона № 248-ФЗ и Положения о контроле, утв. решением Городской Думы города Ижевска от 18.11.2021 № 200, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Во-вторых, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не содержит указания на распространение ее положений только на случаи выявления административных правонарушений при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 № 301-ЭС23-25028, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 308-ЭС23-25078, пункт 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания 30-31 мая 2024г.).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2025 года по делу № А71-20821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                       Е.В. Васильева