Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А60-57786/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4122/2018-АК
г. Пермь
15 июня 2018 года
Дело № А60-57786/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Рута Лоджистик» (ИНН 6658383498, ОГРН 1116658009071): Пашкина Ю.К., паспорт, доверенность от 24.10.2017;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2017; Маклакова Е.М., удостоверение, доверенность от 29.12.2017; Трифонова Ю.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Рута Лоджистик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по делу № А60-57786/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рута Лоджистик» (ИНН 6658383498, ОГРН 1116658009071)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконными решений и требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рута Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Екатеринбургской таможни, а именно:

1. решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.09.2017 №РКТ-10502000-17/000376, №РКТ-10502000-17/000392, №РКТ-10502000-17/000377, №РКТ-10502000-17/000385, №РКТ-10502000-17/000378, №РКТ-10502000-17/000386, №РКТ-10502000-17/000393, № РКТ-10502000-17/000379, №РКТ-10502000-17/000387, №РКТ-10502000-17/000394, № РКТ-10502000-17/000397, №РКТ-10502000-17/000388, №РКТ-10502000-17/000408, №РКТ-10502000-17/000380, № РКТ-10502000-17/000389, № РКТ-10502000-17/000395, № РКТ-10502000-17/000381, № РКТ-10502000-17/000390, № РКТ-10502000-17/000382, № РКТ-10502000-17/000391, № РКТ-10502000-17/000383, № РКТ-10502000-17/000415, № РКТ-10502000-17/000384, № РКТ-10502000-17/000396, № РКТ-10502000-17/000410, № РКТ-10502000-17/000406, № РКТ-10502000-17/000412, № РКТ-10502000-17/000400, №РКТ-10502000-17/000413, № РКТ-10502000-17/000401, № РКТ-10502000-17/000404, № РКТ-10502000-17/000405, № РКТ-10502000-17/000398, № РКТ-10502000-17/000407, № РКТ-10502000-17/000409, № РКТ-10502000-17/000411, № РКТ-10502000-17/000399, № РКТ-10502000-17/000402, № РКТ-10502000-17/000414, № РКТ-10502000-17/000403;

2. решений от 29.09.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары ДТ №10502110/011216/0055123, ДТ №10502110/011216/0055182, ДТ №10502110/020816/0033544, ДТ №10502110/030217/0005282, ДТ №10502110/050516/0018851, ДТ №10502110/050516/0018864, ДТ №10502110/070716/0029190, ДТ №10502110/080515/0001633, ДТ №10502110/080916/0039905, ДТ №10502110/121015/0017673, ДТ №10502110/130217/0006845, ДТ №10502110/150116/0001083, ДТ №10502110/160115/0000120, ДТ №10502110/160115/0000133, ДТ №10502110/160315/0000892, ДТ №10502110/181016/0046997, ДТ №10502110/200116/0001645, ДТ №10502110/211116/0052971, ДТ №10502110/211215/0028974, ДТ №10502110/230415/0001454, ДТ №10502110/240915/0014902, ДТ №10502110/251215/0029993, ДТ №10502110/251215/0030046, ДТ №10502110/161015/0019898, ДТ №10502110/261016/0048281, ДТ №10502110/270815/0010389, ДТ №10502110/290715/0005538, ДТ №10502110/291014/0005667, ДТ №10502110/300914/0005144, ДТ №10502110/301115/0025521, ДТ № 10502110/070915/0012095.

3. требований об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №№658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687,688.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию таможни о том, что футляры, покрытые ворсом флока, нанесенным электро-магнитным способом на пластиковую основу, являются изделиями, покрытыми текстильным материалом и являются шкатулками для хранения ювелирных изделий; общество настаивает на отнесении товара к коду 3923 10 000 0 , так как флок, которым покрыты футляры, не является текстильным материалов, поскольку в результате его нанесения не возникает текстильное покрытие – тканевое полотно; считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления общества об отводе специалистов, один из которых является сотрудником ЦЭКТУ, а второй, как и «первый» специалист, уже давала оценку по существу рассматриваемого дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, чем нарушил ст. 2, 9, 135, 159 АПК РФ; выводы таможенных экспертов опровергаются такими доказательствами, представленными заявителем, как заключения ООО «Эксперт Плюс» от 29.09.2017, ООО «Контур-Флок»; в решении отсутствуют мотивы его принятия и оценка доказательств, решение не соответствует принципу полноты судебного акта, не исследованы доказательства общества (заключения ООО «Эксперт Плюс», ООО «Контур-Флок», письма поставщиков о составе изделия и процентном соотношении флока к общей массе изделия (1-2%), ответ эксперта Торгово-промышленной палаты Вадеевой В.В.), что привело к принятию неправильного решения; суд не учел противоречия между актом таможенной проверки и вынесенными решениями и требованиями.

Екатеринбургская таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания 15.05.2018 от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу - являются ли волокна флока, нанесенные на спорные ввезенные товары, текстильным материалом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в связи с необходимостью запроса из суда первой инстанции вещественных доказательств по настоящему делу для рассмотрения ходатайства общества о назначении экспертизы и рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседание отложено на 14.06.2018 на 14 час. 15 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.06.2018, на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Трефилову Е.М., о чем вынесено соответствующее определение. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие до начала судебного заседания от общества распечатанную презентацию и от таможни дополнения к отзыву в качестве письменных объяснений сторон.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд в его удовлетворении отказал с учетом следующего.

В ходатайстве общество просит назначить судебную экспертизу по вопросу - являются ли волокна флока, нанесенные на спорные ввезенные товары, текстильным материалом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Принимая во внимание наличие в материалах дела многочисленных заключений экспертов, содержащих выводы по вопросу нанесения флока на поверхность спорного товара (заключения представлены заявителем и заинтересованным лицом), вопрос - является ли флок текстильным материалом для целей классификации товара, может быть разрешен судом без назначения еще одной экспертизы.

Необходимости в проведении экспертизы, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства общества отказано.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В связи с отсутствием в материалах дела контрактов, по которым проводилась камеральная проверка, на обозрение суду представлены контракты, по которым приобретался товар. В соответствующих разделах контрактов указано, что товар поставляется в ассортименте, по качеству и по ценам, указанным в инвойсах. Поскольку необходимой информации относительно наименования, назначения и свойств спорного товара контракты не содержат, суд определил их копии к материалам дела не приобщать (вопрос обсужден судом в заседании со сторонами, возражений не поступило).

Из представленных на обозрение суду инвойсов установлено, что предметом контрактов являлись флокированные пластиковые коробки. Копии инвойсов суд определил к материалам дела не приобщать (вопрос обсужден судом в заседании со сторонами, возражений не поступило).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 03.05.2011 №30511, от 04.05.2011 № 40511, от 20.04.2012 № 40511, от 11.07.2016 № 4214/РТЛ, согласно инвойсам ООО «Рута Лоджистик» ввезены, помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и продекларированы по ДТ №№10502110/011216/0055123, 10502110/011216/0055182, 10502110/020816/0033544, 10502110/030217/0005282, 10502110/050516/0018851, 10502110/050516/0018864, 10502110/070716/0029190, 10502110/080515/0001633, 10502110/080916/0039905, 10502110/121015/0017673, 10502110/130217/0006845, 10502110/150116/0001083, 10502110/160115/0000120, 10502110/160115/0000133, 10502110/160315/0000892, 10502110/181016/0046997, 10502110/200116/0001645, 10502110/211116/0052971, 10502110/211215/0028974, 10502110/230415/0001454, 10502110/240915/0014902, 10502110/251215/0029993, 10502110/251215/0030046, 10502110/261015/0019898, 10502110/261016/0048281, 10502110/270815/0010389, 10502110/290715/0005538, 10502110/291014/0005667, 10502110/300914/0005144, 10502110/301115/0025521, 10502110/070915/0012095 товары:

- «коробочки пластмассовые для упаковки, транспортировки, хранения ювелирных изделий, состоящие из двух частей – основания и крышки, скрепленные между собой, изготовленные методом литья под давлением из полистирола, полипропилена, в том числе с поверхностью флокированой синтетическим ворсом, коробочка имеет вкладыш-вставку, приспособленную для закрепления ювелирных изделий, различных форм, цветов, размеров».

- «коробочки пластмассовые для упаковки, транспортировки, хранения ювелирных изделий, состоящие из двух частей - основания и крышки, также скрепленных вместе, изготовленные методом литья под давлением из полистирола. Коробочка имеет вкладыш-вставку, приспособленную для закрепления ювелирных изделии».

При декларировании указанных товаров обществом заявлен код 3923 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (изделия из пластмассы; изделия для транспортировки и упаковки товаров из пластмасс; коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия), со ставкой ввозной таможенной пошлины 6,5%.

Екатеринбургской таможней на основании статьи 131 Таможенного Кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка ООО «Рута Лоджистик» по вопросу соблюдения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении товаров с кодом 3923 10 000 0 ТНВЭД ЕАЭС по указанным выше декларациям.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки № 10502000/210/280917/А000018 из которого следует, что при декларировании товаров по ДТ №№10502110/011216/0055123, 10502110/011216/0055182, 10502110/020816/0033544, 10502110/030217/0005282, 10502110/050516/0018851, 10502110/050516/0018864, 10502110/070716/0029190, 10502110/080515/0001633, 10502110/080916/0039905, 10502110/121015/0017673, 10502110/130217/0006845, 10502110/150116/0001083, 10502110/160115/0000120, 10502110/160115/0000133, 10502110/160315/0000892, 10502110/181016/0046997, 10502110/200116/0001645, 10502110/211116/0052971, 10502110/211215/0028974, 10502110/230415/0001454, 10502110/240915/0014902, 10502110/251215/0029993, 10502110/251215/0030046, 10502110/261015/0019898, 10502110/261016/0048281, 10502110/270815/0010389, 10502110/290715/0005538, 10502110/291014/0005667, 10502110/300914/0005144, 10502110/301115/0025521, 10502110/070915/0012095 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 122 Таможенного кодекса Таможенного союза 28.09.2017 таможней приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.09.2017 №РКТ-10502000-17/000376, №РКТ-10502000-17/000392, №РКТ-10502000-17/000377, №РКТ-10502000-17/000385, №РКТ-10502000-17/000378, №РКТ-10502000-17/000386, №РКТ-10502000-17/000393, № РКТ-10502000-17/000379, №РКТ-10502000-17/000387, №РКТ-10502000-17/000394, № РКТ-10502000-17/000397, №РКТ-10502000-17/000388, №РКТ-10502000-17/000408, №РКТ-10502000-17/000380, № РКТ-10502000-17/000389, № РКТ-10502000-17/000395, № РКТ-10502000-17/000381, № РКТ-10502000-17/000390, № РКТ-10502000-17/000382, № РКТ-10502000-17/000391, № РКТ-10502000-17/000383, № РКТ-10502000-17/000415, № РКТ-10502000-17/000384, № РКТ-10502000-17/000396, № РКТ-10502000-17/000410, № РКТ-10502000-17/000406, № РКТ-10502000-17/000412, № РКТ-10502000-17/000400, №РКТ-10502000-17/000413, № РКТ-10502000-17/000401, № РКТ-10502000-17/000404, № РКТ-10502000-17/000405, № РКТ-10502000-17/000398, № РКТ-10502000-17/000407, № РКТ-10502000-17/000409, № РКТ-10502000-17/000411, № РКТ-10502000-17/000399, № РКТ-10502000-17/000402, № РКТ-10502000-17/000414, № РКТ-10502000-17/000403.

Согласно упомянутым решениям о классификации товаров код товаров, указанный обществом в декларациях, изменен с 3923 10 000 0 на 4202 92 980 0 (часть) и 3926 90 970 9 (часть).

Принятие таможней 28.09.2017 решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (решения от 29.09.2017).

Изменение кодов повлекло доначисление таможенных платежей в связи с чем 30.09.2017 Екатеринбургской таможней в адрес ООО «Рута Лоджистик» выставлены требования об уплате таможенных платежей №№658-688.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями и требованиями об уплате таможенных платежей, общество с ограниченной ответственностью «Рута Лоджистик» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Изучив материалы дела, обсудив позиции сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции решение суда считает подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № №303-КГ17-8236 указано следующее: «Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции)».

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума № 18 и правовой позицией Верховного Суда РФ, при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае общество считает, что спорный товар правомерно классифицирован им по коду 3923 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из пластмассы; изделия для транспортировки и упаковки товаров из пластмасс; коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия» (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%).

Таможня в оспариваемых решениях классифицировала часть товара по коду 4202 92 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Дорожные принадлежности, сумки и аналогичные им товары; шкатулки для ювелирных изделий и аналогичные изделия, из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами; прочие; с лицевой поверхностью из листов пластмассы или текстильных материалов; из текстильных материалов; прочие» и часть товара - по коду и 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕЭС «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 -3914: прочие: прочие: прочие: прочие».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В соответствии с Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", в частности, в соответствии с Основным правилом интерпретации 1 название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Основным правилом интерпретации 6 ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В ходе декларирования товаров общество описывало их как коробочки пластмассовые для упаковки, транспортировки, хранения ювелирных изделий, состоящие из двух частей (и т.д.).

В контрактах, по которым ввозился товар, и в дополнениях к контрактам описание товара отсутствует, в предмете контрактов имеется отсылка к инвойсам, в которых определяется ассортимент, качество и количество товаров.

В инвойсах, представленных на обозрение апелляционного суда, товар поименован как флокированные пластиковые коробки.

Сторонами спора представлены доказательства, в которых содержатся выводы о составе спорного товара (гладких и флокированных коробочках), способе его производства, составе материалов, из которых изготовлены коробочки: таможенным органом в материалы дела представлено 7 заключений таможенного эксперта с выводами о покрытии образцов текстильными волокнами (флоком), с высотой волокон не более 5 мм. (т. 3 л.д. 20-146), ответ заведующей кафедрой товароведения и экспертизы, д.э.н., доц. Зуевой О.Н. от 28.09.2017 (т. 4 л.д. 22-23) и мнение специалиста Зуевой О.Н. (т. 5 л.д. 5-7); обществом представлены пояснения специалиста Вадеевой В.В. (т. 4 л.д.56-56), заключение ООО «ЭкспертПлюс» № Э-2017-13ТВ от 16.10.2017 (т. 2 л.д. 108-132), письма производителя спорных товаров (т. 2 л.д. 141, 143-145), экспертное мнение ООО «Контур-Флок» от 29.01.2018 № 3 (т. 5 л.д. 49-51), переводы писем производителей товара о составе материалов (т. 5 л.д. 53-60).

В большинстве выводов данные доказательства не противоречат друг другу, поскольку в них подтверждается, что коробочки изготовлены из пластмассы способом литья под давлением, основания и крышки в части скреплены шарнирами, а в части являются раздельными, у части корпус покрыт текстильными волокнами (флоком), у части такое покрытие отсутствует, внутренние части крышки покрыты атласной тканью, в основании образцов имеется вкладыш-вставка, содержащий элементы для закрепления ювелирных изделий в виде прорезей, выступающих элементов.

Материалами для изготовления являются: корпус – пластмасса из полистирола, флок – полиамид, клей для нанесения флока – акриловый полимер, внутренняя отделка – текстильные материалы из полиэфира, хлопка, поролон из полиуретана, фрагменты картона.

При ввозе товара к декларациям на товары общество представило декларации о соответствии товаров ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (графа 44 ДТ).

Из представленных в дело деклараций о соответствии следует, что товары - упаковка комбинированная: коробки пластмассовые, в том числе с нанесением флока, предназначенные для упаковки, хранения и транспортировки ювелирных изделий, соответствуют ТР ТС 005/2011; Код ТН ВЭД ТС: 3923100000.

Указанный Технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения (пункт 1 статьи 1 регламента).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ТР ТС 005/2011 упаковка подразделяется по используемым материалам на следующие типы: металлическая; полимерная; бумажная и картонная; стеклянная; деревянная; из комбинированных материалов; из текстильных материалов; керамическая.

Согласно ст. 2 ТР ТС 005/2011 упаковка это изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ТР ТС 005/2011 упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Декларация о соответствии оформляется по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза. Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с законодательством Таможенного союза. Декларация о соответствии оформляется на конкретное наименование упаковки (укупорочных средств) или на группу упаковки (укупорочных средств), изготовленных из одних материалов и имеющих одинаковую конструкцию, и отвечающих одним и тем же требованиям безопасности (п.п. 8, 9 ст. 7 ТР ТС 005/2011).

Декларации о соответствии, которые представлены в деле, выданы по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319, и действуют до окончания срока их действий (до 2021 года), как это предусмотрено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 154.

В декларациях о соответствии указано, что они выданы на упаковку комбинированную: коробки пластмассовые, в том числе с нанесением флока, предназначенные для упаковки, хранения и транспортировки ювелирных изделий.

Как следует из примечания к Приложению 3 Решения № 319, требования к оформлению декларации о соответствии и правила ее заполнения установлены в Приложении 2, в соответствии с которым при описании позиции 3 (сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии) в декларации должны быть указаны сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, в том числе о коде единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Таможня справедливо отмечает, что код ТН ВЭД, указанный в декларациях о соответствии, не является обязательным для классификации товаров; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (ст. 52 ТК ТС).

Вместе с тем, сведения, указанные в декларациях о соответствии (помимо кода ТН ВЭД) несут информацию о признаках (свойствах, характеристиках) и предназначении спорного товара, что в совокупности с иными доказательствами подлежит оценке при разрешении спора.

Выданные декларации о соответствии подтверждают не только соответствие изделий требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», но и подтверждают, что упаковка является комбинированной (терминология ТР ТС 005/2011); коробки пластмассовые, в том числе с нанесением флока, предназначены для упаковки, хранения и транспортировки ювелирных изделий.

Возвращаясь к Основным правилам интерпретации, апелляционный суд считает, что описание ввезенных обществом товаров (пластиковые (пластмассовые) коробки (флокированные и гладкие)) наиболее близко к тексту товарной позиции 3923 (изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс).

Тот факт, что изнутри такие коробочки оснащены приспособлениями для крепления ювелирных изделий (или других изделий, например, бижутерии) не изменяет их природу упаковки (предназначение товара). Напротив, данный вид упаковки специально изготавливается для определенного вида товаров, которые нуждаются в защите от внешних повреждений (серьги, кольца, кулоны, браслеты, цепочки, броши) в связи с наличием в их составе драгоценных или недрагоценных металлов и камней (упаковка защищает от ударов и иных повреждений).

Кроме того, такая упаковка обеспечивает более презентабельный вид тому изделию, которое помещено в коробочку (крепление внутри коробочки позволяет устойчиво разместить ювелирное изделие, внутренняя атласная отделка придает коробочке и самому изделию более праздничный вид).

Объективные характеристики товара подтверждают, что он не является (в части) шкатулками для ювелирных изделий (аналогичными изделиями), покрытыми текстильным материалом и не является (в другой части) изделием прочим из пластмасс, поскольку является изделием для упаковки товаров, из пластмасс (так как его классифицировало общество при ввозе).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что свойства и характеристики товара подтверждают его принадлежность к упаковке из пластмассы, вне зависимости от того покрыта поверхность флоком или нет.

Рассмотрение доводов сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам привело апелляционный суд к следующим выводам.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении (абз. 3 п. 20 Постановления № 18).

В Пояснениях к позиции 3926 90 ТН ВЭД ЕЭС указано, что в данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 4202 включаются: сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные сумки и ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия;

сумки дорожные, сумки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой (+), в том числе с лицевой поверхностью из листов пластмассы или текстильных материалов (4202 92).

В соответствии с Пояснениями в данную товарную позицию включаются только изделия, указанные в ней, и аналогичные изделия.

При условии соблюдения положений примечаний 2 и 3 к данной группе изделия, включаемые в первую часть данной товарной позиции, могут быть изготовлены из любого материала. Термин "аналогичные изделия" в первой части означает шляпные коробки, футляры для фотопринадлежностей, патронные сумки, ножны для охотничьих или туристических ножей, переносные коробки или ящики, или футляры для инструментов, имеющие специальную форму или приспособленные для размещения соответствующих инструментов с их принадлежностями или без них, и т.д.

Однако изделия, включаемые во вторую часть данной товарной позиции, должны быть изготовлены лишь из материалов, указанных в ней, либо должны быть полностью или преимущественно покрыты такими материалами или бумагой (основа может быть деревянной, металлической и т.д.). Термин "натуральная кожа" распространяется на замшу (включая комбинированную замшу), кожу лаковую, кожу лаковую ламинированную и металлизированную кожу (см. примечание 1 к данной группе). Термин "аналогичные изделия" во второй части означает бумажники, несессеры для письменных принадлежностей, футляры для ручек, билетов, игольницы, ключницы, коробки для сигар, футляры для курительных трубок, тубы для рабочего инструмента и ювелирных изделий, футляры для обуви, щеток и т.д.

Термин "шкатулки для ювелирных изделий" означает не только коробки, специально предназначенные для хранения ювелирных изделий, но также и аналогичные емкости различных размеров с крышкой (снабженные или не снабженные петлями или застежками), имеющие специальную форму или приспособленные для размещения одного или более ювелирных изделий и обычно обитые изнутри текстильным материалом, в которых ювелирные изделия дарятся и продаются и которые пригодны для длительного использования.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3923 "Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс" в данную товарную позицию включаются все изделия из пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов.

В данную товарную позицию не включаются, inter alia: предметы домашнего обихода, такие как корзины для мусора и чаши, которые используются в качестве посуды или предметов туалета и не предназначены для упаковки или транспортировки товаров независимо от того, используются они иногда для этих целей или нет (товарная позиция 3924), контейнеры товарной позиции 4202 и гибкие промежуточные контейнеры большой емкости товарной позиции 6305.

Таким образом, учитывая Пояснения к товарной позиции 4202, для классификации товаров в данной позиции необходимо, чтобы изделие было изготовлено лишь из материалов, указанных во второй части данной товарной позиции (натуральная или композиционная кожа, листы пластмассы, текстильные материалы, вулканизированные волокна или картон или полностью или преимущественно быть покрытыми такими материалами или бумагой).

Из обстоятельств дела следует, что часть ввезенного товара таможня классифицировала в товарной позиции 4202, исходя из того, что пластмассовые коробочки, изготовленные из пластмассы методом литья под давлением, полностью покрыты текстильными волокнами (флоком), закрепленным с помощью клея.

Вопросы о составе материалов, способе изготовления, о внутренней отделке и предназначении коробочек не являются спорными для сторон.

В отношении коробочек, покрытых волокнами флока, между сторонами существует спор по вопросу, является ли такая поверхность текстильным материалом (как считает таможня) или волокна флока, нанесенные на пластиковую коробочку с помощью клея, создают лишь имитацию бархатного покрытия, но не образуют текстильный материал, так как волокна не имеют переплетения между собой или тканевой основы (как считает общество).

Таможенный орган, полагая, что изделия, покрытые ворсом флока, нанесенным электро-магнитным способом на пластиковую основу, являются изделиями, покрытыми текстильным материалом и являются шкатулками для хранения ювелирных изделий (аналогичными товарами), ссылается на Пояснения к товарной позиции 5601, включенной в группу 56 «Вата, войлок, фетр и нетканые материалы; специальная пряжа; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия их них», отмечая, что данная товарная позиция включена в Раздел XI ТН ВЭД «Текстильный материалы и текстильные изделия».

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган, ссылаясь на Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, отмечает, что текстильные материалы могут быть ткаными и неткаными, в рассматриваемом случае флок это нетканый текстильный материал.

Применяя Пояснения к товарной позиции 5601 ТН ВЭД, таможня в отзыве указывает, что под нетканым материалом следует понимать - нетканый материал, преимущественно из текстильных волокон, ориентированных и расположенных беспорядочно и скрепленных. Эти волокна могут быть натурального или химического происхождения.

Апелляционным судом установлено, что таможенный орган упускает часть текста Пояснений, в которых указано, что «нетканый материал представляет собой полотно или холст преимущественно из текстильных волокон, ориентированных или расположенных беспорядочно и скрепленных. Эти волокна могут быть натурального или химического происхождения. Это могут быть волокна (натуральные или химические) или химические нити или нити, полученные в процессе изготовления нетканого материала».

Как уже было отмечено, в качестве доказательств своей позиции таможенным органом в материалы дела представлено 7 заключений таможенного эксперта с выводами о покрытии образцов текстильными волокнами (флоком), с высотой волокон не более 5 мм. (т. 3 л.д. 20-146). Также таможенный орган ссылается на ответ заведующей кафедрой товароведения и экспертизы, д.э.н., доц. Зуевой О.Н. от 28.09.2017 (т. 4 л.д. 22-23) и мнение специалиста Зуевой О.Н. (т. 5 л.д. 5-7).

В опровержение позиции таможенного органа заявителем в материалы дела представлены пояснения специалиста Вадеевой В.В. (т. 4 л.д.56-56), заключение ООО «ЭкспертПлюс» № Э-2017-13ТВ от 16.10.2017 (т. 2 л.д. 108-132), письма производителя спорных товаров (т. 2 л.д. 141, 143-145), экспертное мнение ООО «Контур-Флок» от 29.01.2018 № 3 (т. 5 л.д. 49-51), переводы писем производителей товара о составе материалов (т. 5 л.д. 53-60).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ перечисленные доказательства заявителя и заинтересованного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что они в совокупности подтверждают нанесение волокон флока на пластмассовые коробочки (основа для флокирования) и закрепление волокон клеем; подтверждают, что нанесенные таким образом волокна образуют вертикально расположенный синтетический ворс, который напоминает (имитирует) бархатное или замшевое покрытие; образованное таким образом покрытие коробочки не является текстильным нетканым материалом, так как в его основе отсутствует полотно или холст (волокна не переплетаются и другим способом не скрепляются между собой).

Производители товара в своих письмах (том 2, л.д. 141,143,145) указывают, что флокированный ворс различных цветов без тканевой основы наклеивается на пластиковую коробку снаружи.

В свою очередь, заключения таможенного эксперта не подтверждают, что покрытие текстильными волокнами образует нетканый материал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения таможенного органа о классификации по коду 4202 неправомерны, поскольку отсутствует необходимый классификационный признак изделий – покрытие текстильным материалом полностью или преимущественно.

Также между сторонами существует спор на уровне товарных позиций 3923 и 3926 по части изделий, не покрытых флоком.

Проверяя правомерность отнесения таможней части товаров к коду 3926 ТН ВЭД ЕАЭС суд приходит к следующим выводам.

Согласно Пояснениям в данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс (как определено в примечании 1 к данной группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901-3914.

При этом товарная позиция 3923 включает в себя изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; … 3923 10 –коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия.

Сторонами не оспаривается и представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что изделия, на которые флок не наносился, как и флокированные изделия изготовлены из пластмассы. Таким образом, группа 39 «Пластмассы и изделия из них» выбрана правильно.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, по приведенным выше мотивам пришел к выводу, что таможенный орган необоснованно осуществил классификацию изделий, не покрытых флоком, в товарной позиции 3926 и не доказал, что коробочки не являются изделиями для упаковки товаров из пластмасс, а являются изделиями, в другом месте не поименованными или не включенными, из пластмасс.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора таможенным органом в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не доказана обоснованность и правомерность классификации спорного товара в товарных позициях 3926 и 4202 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, им не доказана законность и обоснованность принятых решений и требований.

Решения и требования таможни как несоответствующие закону и нарушающие права общества следует признать недействительными на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы общества о незаконности решений и требований признаны судом обоснованными.

Доводы общества о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции исследованы апелляционным судом и отклонены.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, нарушив положения статей 2, 9, 135, 159 АПК РФ.

Апелляционный суд, который также отклонил аналогичное ходатайство общества, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, мотивировав надлежащим образом результат рассмотрения ходатайства в судебном акте.

Апелляционный суд полагает, что при том количестве экспертных заключений и экспертных мнений, которые имеются в деле, необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отсутствовала.

Для решения вопросов права, как справедливо отметил суд первой инстанции в решении, в деле представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом в совещательной комнате, с учетом мнения другой стороны, мотивы разрешения ходатайства изложены в судебном акте, следовательно, процессуальных нарушений при разрешении названного вопроса суд первой инстанции не допустил. Доводы общества по приведенным мотивам отклонены.

Также общество считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство об отводе специалистов, один из которых (Фенева Т. Н.) является сотрудником таможенного органа, а другой (Зуева О. Н.), как и первый специалист, уже давала оценку по существу рассматриваемого дела.

Результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в определении суда первой инстанции от 17.01.2018 (том 4, л.д. 157-158).

Правильно применив положения статей 21, 23 АПК РФ, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие личной заинтересованности указанных специалистов в исходе дела.

Суд установил, что Фенева Т. Н. является главным государственным таможенным инспектором отдела экспертизы товаров органического происхождения Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург, а Зуева О. Н. является заведующей кафедрой товароведения и экспертизы УрГЭУ, то есть специалисты не являются сотрудниками Екатеринбургской таможни, Зуева О. Н. не делала публичные заявления и не давала оценку по существу рассматриваемого дела, поскольку на дату ее ответа 28.09.2017 спор относительно классификационного кода отсутствовал.

Не установив оснований, предусмотренных законом для отвода названных специалистов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение от 17.01.2018. Доводы общества о наличии оснований для отвода специалистов апелляционный суд отклоняет как не нашедшие подтверждения в обстоятельствах и материалах дела.

Иных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

По изложенным мотивам решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить полностью.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Екатеринбургскую таможню возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что требования общества удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления (93 000 рублей) и апелляционной жалобы (1500 рублей) подлежат взысканию в его пользу с Екатеринбургской таможни.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы заявителю отказано, денежные средства в сумме 75 000 руб., уплаченные обществом платежным поручением от 08.05.2018 № 3, подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу № А60-57786/2017 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Рута Лоджистик» удовлетворить полностью.

Признать недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза:

1. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000376, в отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 № 668 по ДТ № 10502110/011216/0055123,

2. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000392 в отношении товара №1, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №658 по ДТ № 10502110/011216/0055182,

3. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000377 в ношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №669, по ДТ № 10502110/020816/0033544,

4. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000385 в отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 № 659 по ДТ № 10502110/030217/0005282,

5. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000406 в отношении товара №2 (часть), РКТ-10502000-17/000406 в отношении товара №2 (часть), Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №673 по ДТ № 10502110/050516/0018851,

6. решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000378 в отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №660 по ДТ № 10502110/050516/0018864,

7. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000386 в

отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №674 по ДТ № 10502110/070716/0029190,

8. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000393 в

отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в рации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №661 по ДТ № 10502110/080515/0001633,

9. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000379 в отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №675 по ДТ № 10502110/080916/0039905.

10. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000387 в отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №662 по ДТ № 10502110/121015/0017673,

11. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000394 в отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №676 по ДТ № 10502110/130217/0006845,

12. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000397 в отношении товара №2 (часть), РКТ-10502000-17/000398 в отношении товара №2 (часть), Решение о изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №684 по ДТ № 10502110/150116/0001083,

13.Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000388 в отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №663 по ДТ № 10502110/160115/0000120,

14. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000408 в

отношении товара №3 (часть) по ДТ № 10502110/160115/0000133, РКТ-10502000-17/000407, в отношении товара №3, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №687 по ДТ № 10502110/160115/0000133,

15. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000380 в

отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №677 по ДТ № 10502110/160315/0000892,

16. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000389 в

отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №664 по ДТ № 10502110/181016/0046997,

17. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000395 в

отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №678 по ДТ № 10502110/200116/0001645,

18. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000381 в

отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 № 665 по ДТ № 10502110/211116/0052971,

19. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000390 в

отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 № 679 по ДТ № 10502110/211215/0028974,

20. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000410 в

отношении товара №1 (часть), РКТ-10502000-17/000409 в отношении товара №1 (часть), Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №688 по ДТ № 10502110/230415/0001454,

21. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000Т82 в

отношении товара №2, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №666 по ДТ № 10502110/240915/0014902,

22. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000391 в

отношении товара №1 по ДТ № 10502110/251215/0029993, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №680,

23. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000412 в отношении товара №1 (часть), РКТ-10502000-17/000411 в отношении товара № 1 (часть), Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №667 по ДТ № 10502110/251215/0030046,

24. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000400 в

отношении товара №2 (часть), РКТ-10502000-17/000399 в отношении товара № 2 (часть), Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №681 по ДТ № 10502110/161015/0019898,

25. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000401 в отношении товара №2 (часть), РКТ-10502000-17/000402 в отношении товара №2 (часть), Решение с внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №686 по ДТ № 10502110/261016/0048281,

26. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000413 в

отношении товара №1 (часть), РКТ-10502000-17/000414 в отношении товара №1 (часть), Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №670 по ДТ № 10502110/270815/0010389,

27. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000383 в

отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №682 по ДТ № 10502110/290715/0005538,

28. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000404 в

отношении товара №1 (часть), РКТ-10502000-17/000403 в отношении товара №1 (часть), Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №685 по ДТ № 10502110/291014/0005667,

29. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000415 в

отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №671 по ДТ № 10502110/300914/0005144,

30. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000384 в

отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №683 по ДТ № 10502110/301115/0025521,

31. Решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-17/000396 в

отношении товара №1, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2017 №672 по ДТ № 10502110/070915/0012095.

Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рута Лоджистик».

Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рута Лоджистик» (ИНН 6658383498, ОГРН 1116658009071) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 93 000 (Девяноста три тысячи) рублей.

Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рута Лоджистик» (ИНН 6658383498, ОГРН 1116658009071) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рута Лоджистик» (ИНН 6658383498, ОГРН 1116658009071) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 361 от 05.03.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рута Лоджистик» (ИНН 6658383498, ОГРН 1116658009071) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 08.05.2018 № 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е. М. Трефилова


Л. Ю. Щеклеина