Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А60-70703/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7499/2020-ГК
г. Пермь
24 февраля 2022 года
Дело № А60-70703/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» посредством веб – конференции: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

ответчик, администрация Шалинского городского округа, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Представитель ответчика, несмотря на обеспеченную со стороны апелляционного суда техническую возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, указанной возможностью не воспользовался, явку своего представителя непосредственно в судебное заседание также не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Шалинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года по делу № А60-70703/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Шалинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО, общество «РОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Шалинского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 12 291 969 руб. 95 коп. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 291 969 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции от 09.06.2020 по делу № А60-70703/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-70703/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 291 969 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 95 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при назначении судебной строительной экспертизы ответчиком ставились вопросы эксперту, которые судом первой инстанции отклонены и соответственно не поставлены на разрешение перед экспертом. Полагает, что постановка вопросов ответчика позволила бы определить необходимость немедленных действий при выполнении дополнительных работ в интересах заказчика для завершения строительства, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, и, соответственно, возможность увеличения цены контракта подписанием дополнительного соглашения, корректировкой проектно-сметной документации, внесением изменений в техническое задание в период действия контракта. Считает, что в заключении эксперта по поставленным вопросам дана поверхностная оценка, в частности, к числу работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, экспертом отнесены явные (видимые) работы, необходимость выполнения которых подрядчик как профессиональный участник строительного рынка должен был установить до заключения контракта, при осмотре объекта строительства в соответствии с п. 4.1.1 контракта. Апеллянт отмечает, что до заключения контракта истцом проводилось независимое обследование объекта незавершенного строительства, в котором указывалось на ряд работ, которые выполнены с отступлением от проектной документации, либо не выполнены вообще, следовательно, истец до заключения контракта знал о предполагаемом выполнении дополнительных работ, однако каких-либо разъяснений относительно цены контракта не направил, заключил контракт на определенных аукционной (проектной) документацией условиях, согласился с твердой ценой контракта, которая является обязательной для сторон контракта, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Администрация просит учесть, что 03.07.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) № 1 в отсутствие замечаний со стороны истца, где в указана стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации - 14 580 000 руб., что соответствует п. 2.1 контракта (твердая цена), при этом истец на момент сдачи объекта знал о выполнении дополнительных работ, однако документально данный факт не отразил. Ответчик обращает внимание суда на наличие в материалах дела доказательств того, что объект введен в эксплуатацию 17.08.2018, без каких-либо замечаний, возражений со стороны подрядчика. Ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта отдельные виды спорных дополнительных работ, не предусмотренные муниципальным контрактом, не учтены в сметной документации, но предусмотрены проектом, выданным в работу, ответчик полагает, что истец, заключив договор № 16/03/2018 от 09.02.2018 с ООО «УралСтройЭкспертиза», знал о необходимости выполнения соответствующего объема работ на объекте. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что все представленные истцом дефектные акты представителем строительного контроля не подписаны; истцом не предоставлено в материалы дела доказательств корректировки проектно-сметной документации и внесения изменений в техническое задание; обнаружив необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик работы не приостановил, в связи с чем не имеет права требовать оплаты за дополнительные работы. Также заявитель ссылается на нарушение ч. 4 ст. 176 АПК РФ, указывает, что в судебном заседании судьей после объявления резолютивной части решения не был разъяснен порядок его обжалования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между администрацией (заказчик) и ООО «РОСТ» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2018 № 0162600003618000003-0864730- 01 на завершение работ по строительству объекта: «Детский сад на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа» (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по завершению работ по строительству объекта: «Детский сад на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа» (далее - объект) в объеме, определенном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 1), в соответствии с проектной документацией шифр 01.12-00-, от 2014 года, с изм. 1 от 03.2015, разработанной ООО «РЕВВЕР», а муниципальный заказчик обязался обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим муниципальным контрактом цены за счет средств бюджета Шалинского городского округа (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2), составленным на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, который составляет 0,81), является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 14 580 000 руб. Генподрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание и проектную документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования муниципального заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в данном пункте, включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям муниципального контракта.

В стоимость контракта входит полный объем необходимых для завершения строительства объекта работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию, нормальной эксплуатации и передачи в собственность Шалинского городского округа (п. 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и на основании счетов на оплату, счетов-фактур в соответствии с п. 5.3 настоящего Контракта.

В силу п. 3.2.7 контракта по предложению муниципального заказчика допустимо увеличение предусмотренного контрактом количества товара, объема работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшение предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционального дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта.

Генподрядчик обязуется выполнить все работы в пределах твердой цены контракта, включая работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п. 4.1.7 контракта).

В соответствии с подп. 4.1.1 контракта генподрядчик обязался назначить в трехдневный срок с момента заключения настоящего контракта представителей генподрядчика, ответственных за ход работ по настоящему контракту, официально известив об этом в указанный выше срок муниципального заказчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий; перед началом выполнения строительно-монтажных работ на объекте генподрядчик обязан осуществить обследование результатов выполненных до момента заключения настоящего договора строительно-монтажных работ на объекте, переданных генподрядчику муниципальным заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 настоящего контракта, а также подготовить и передать муниципальному заказчику заключение по результатам обследования, содержащее результаты (протоколы, отчеты, акты и прочие) испытаний.

На основании п. 5.3.2 контракта соответствие выполненных генподрядчиком работ условиям настоящего контракта подтверждается подписанием муниципальным заказчиком акта формы КС-2 в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 5.3.4 контракта указание в актах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 конкретных объемов выполненных работ, затраченных материалов, оборудования не должно изменять твердую стоимость, установленную п. 2.1 контракта.

Контракт действует с момента его заключения и до 01.08.2018, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, оплате неустоек, убытков и исполнения гарантийных обязательств, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 9.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2018 № 1 стороны предусмотрели порядок согласования дополнительных и непредвиденных работ, согласно которому генподрядчик должен сообщить заказчику о выявлении дополнительных работ и направить локальный сметный расчет, который должен быть рассмотрен заказчиком в течение 3 рабочих дней. В случае если в указанный срок от заказчика не поступит ответ, локальный сметный расчет считается согласованным.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ им были выявлены дополнительные объемы работ, необходимые к выполнению, выходящие за пределы объемов работ по контракту, о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие документы. Кроме того, подписан ряд локальных сметных расчетов. Все необходимые работы, включая выявленные истцом дополнительные и обязательные к выполнению, окончены, объект введен в эксплуатацию, однако часть актов выполненных работ сторонами не подписана. Необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость подтверждается, кроме того, заключением ООО «УралСтройЭкспертиза» №12/3/01/2019 от 01.02.2019.

Письмом от 26.09.2019 № 26-09 истец передал ответчику на рассмотрение и подписание акты визуальных осмотров, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты.

В связи с тем, что срок рассмотрения приемо-сдаточных документов, предусмотренный контрактом, истек, а от ответчика не поступили мотивированные возражения в подписании документации, а также подписанные документы, при том, что недостатки, позволяющие заказчику отказаться от приемки работ, установленные ч. 6 ст. 753 ГК РФ, отсутствуют, объект введен в эксплуатацию, функционирует, истец подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке и направил заказчику на оплату.

Документы получены ответчиком 05.11.2019.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы по состоянию на 05.12.2019 не поступила, руководствуясь п. 10.3 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ в размере 12 291 969 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте. Приняв во внимание, что из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены договора и ставил вопрос об отказе от договора, напротив заказчик настаивал на выполнении дополнительных объемов, согласовывал их, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу №А60-70703/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа отметил, что при заключении контракта стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение; при рассмотрении дела администрация указывала на то, что аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ по завершению строительства объекта, цена контракта являлась твердой; администрация указывала на заключение эксперта № 16/03/2018, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» по заявке общества «РОСТ» до момента заключения контракта, в котором экспертом определен объем выполненных/невыполненных работ на объекте; в двух экспертных заключениях ООО «УралСтройЭкспертиза» (№ 16/03/2018 и № 12/3/01/2019) отражены различные виды и объемы работ, подлежавших выполнению на объекте; вопросы о том, почему необходимость выполнения дополнительных работ не выявлена при проведении экспертизы до заключения контракта, о причинах невключения работ, именуемых истцом дополнительными, в техническую документацию по объекту, о наличии объективной возможности учета спорных работ в технической документации по состоянию на момент заключения контракта, судами не исследованы; вопрос о наличии у подрядчика возможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, без выполнения спорных работ судами не исследован; заключением эксперта № 12/3/01/2019, имеющимся в материалах дела, установлено, что отдельные виды спорных дополнительных работ, не предусмотренные контрактом, не учтены в сметной документации (приложение № 2 к муниципальному контракту), но предусмотрены проектом, выданным в работу (том дела № 3, стр. 89), указанное обстоятельство судами также не исследовано; судами не оценены доводы администрации о том, что представленные истцом дефектные акты представителем строительного контроля не подписаны, контроль выполненных дополнительных работ должным образом не произведен, акты освидетельствования указанных работ также не подписаны. С учетом изложенного суд округа указал, что вывод судов о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, превышающей 10% цены контракта, следует признать преждевременным.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу по определению объема и стоимости выполненных работ, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» (ИНН <***>), экспертам ФИО3 и ФИО4, поставив на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить виды, фактическую стоимость и объем выполненных ООО «РОСТ» дополнительных работ на объекте.

2. Могла ли необходимость в проведении указанных дополнительных работ, а также их стоимость, быть выявлены подрядчиком на стадии ознакомления с аукционной документацией.

3. Исходя из ответа на первый поставленный вопрос, определить:

- являлись ли спорные работы необходимыми для целей реализации контракта и ввода объекта в эксплуатацию;

- объем и стоимость работ, необходимых для целей достижения результата работ по контракту.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам (т. 7):

Ответ на вопрос № 1. При исследовании и анализе материалов дела №А60-70703/2019, на основании актов визуального осмотра, актов на выполненные работы по форме КС-2 на дополнительные работы, а так же результатов визуального и инструментального осмотра, были составлены таблицы №3....5 в разделе 5.2 заключения с объемами дополнительных работ, не предусмотренных Муниципальным контрактом №0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018. По данным таблиц №3...5, приведенных в разделе 5.2 были составлены локальные сметные расчеты (см. приложение 7.1) для определения сметной стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Сметная стоимость выполненных обществом «РОСТ» дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, по результатам локальных сметных расчетов составляет 13 180 846 руб. (с учетом НДС 18% на момент на момент выполнения дополнительных работ).

Ответ на вопрос №2. Необходимость выполнения указанных дополнительных работ, а также их стоимость подрядчиком определялась по результатам визуального осмотра (были составлены соответствующие акты и дефектные ведомости) объекта незавершенного строительства. На момент ознакомления подрядчика с аукционной документацией необходимость дополнительных работ, а также их стоимость, определить не представлялось возможным.

Ответ на вопрос №3. Для завершения работ по строительству «Детского сада на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа» и ввода объекта в эксплуатацию, у ООО «РОСТ» возникла необходимость в выполнении работ, не предусмотренных контрактом, в том числе: отдельные виды работ не учтены в сметной документации (см. приложение №2 к контракту), но предусмотрены проектом, выданным в работу; отсутствие у ООО «РОСТ» при подписании контракта информации о нарушениях, допущенных предыдущим производителем работ, при строительстве в период с 2015 по 2017 годы; разработка и внесение изменений в проектную документацию; устранение не соответствующих ранее выполненных ООО «Стройрегион» работ проектной документации и нормативным документам; обоснование необходимости выполнения не предусмотренных муниципальным контрактом работ для ввода объекта в эксплуатацию с конкретным указанием по каждому из дополнительных видов выполненных ООО «РОСТ» установлено в таблице №6 в разделе 5.2 заключения. Для определения стоимости работ, необходимых для целей достижения результата работ по контракту, составлены сводные таблицы с объемами работ на основе исполнительной документации, результатов визуального и инструментального осмотра. Таблицы приведены в приложении 7.2 заключения. Были выполнены локальные сметные расчеты для определения стоимости работ, необходимых для реализации контракта. Стоимость работ, необходимых для целей достижения результата работ по контракту, составляет 27 057 449 руб. (с учетом НДС 18% на момент выполнения дополнительных работ).

Положениями ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По результатам исследования и оценки представленного экспертного заключения судом первой инстанции признано установленным то, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий.

Приняв во внимание выводы экспертного заключения относительно стоимости дополнительных работ, выполненных ООО «РОСТ» (13 180 846 руб.), а также невозможности на момент ознакомления подрядчика с аукционной документацией выявить необходимость выполнения дополнительных работ, определить их стоимость, в этой связи признав установленным факт необходимости выполнения дополнительных работ для завершения строительства объекта и обеспечения годности и прочности его результата, учитывая, что истцом заявлены требования в объеме, не превышающем стоимость дополнительных работ, рассчитанных экспертами, суд первой инстанции счел заявленные обществом «РОСТ» требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные (ст. 740 ГК РФ), проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вместе с тем Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривает случаи, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, в том числе его цены.

Так, исходя из подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, целью регулирования Закона о контрактной системе являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, то есть обеспечение публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Отказ в оплате дополнительных работ, только лишь по мотиву отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, без учета их необходимости для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности учреждений и наличия у данных работ потребительной стоимости, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте. Истец получил согласование дополнительных работ и с учетом социальной значимости объекта приступил к немедленному выполнению в целях завершения всего объема по объекту строительства в сроки, предусмотренные контрактом.

При этом сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.05.2018 № 1, предусматривающее возможность изменения цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. О том, что в процессе выполнения спорных работ по контракту выявлены объемы работ, необходимые к выполнению, выходящие за пределы объемов работ по контракту, сторонами составлены и подписаны акты визуального осмотра объекта, утвержденные главой Шалинского городского округа, в которых стороны установили, что перечисленные в них работы необходимы к выполнению; в каждом акте стороны указали, что данный документ является основанием для составления дефектной ведомости, локального сметного расчета и осуществления оплат работ. Акты визуального осмотра объекта подписаны техническими специалистами истца, заместителем главы администрации Шалинского городского округа, начальником управления архитектуры, градостроительства и землепользования Шалинского ГО и утверждены главой Шалинского ГО.

Имеющиеся в деле дефектные ведомости объемов работ, содержащие виды и объемы подлежащих выполнению работ (демонтаж имеющих дефекты желобов водосточной системы и устройство вновь с применением новых материалов; сверление отверстий вертикальных и горизонтальных в бетонных поверхностях; демонтаж плинтуса и линолеума, шлифовка пола, ровнитель по бетонному основанию, монтаж линолеума с последующей установкой плинтусов; демонтаж керамические плинтуса и литки, ремонт стяжки полов с последующим устройством полов из плитки и устройством керамических плинтусов; уборка строительного мусора с последующей погрузкой и вывозом строительного мусора; устройство дополнительных противопожарных окон в санузлах и в медкабинете, монтаж подоконных досок; замена имеющихся блоков ПВХ в связи с поломкой, глухих преблоков ПВХ, на остекленные, на входной группе, установка дверных доводчиков на все блоки; устройство пароизоляции на кровле и установка противопожарного люка; устройство венткамеры на кровле и противопожарных дверей; смена асфальтового покрытия; корректировка объемов работ по ГП; выполнение проектных работ (стадия Р); дополнительные работы по устройству систем отопления и вентиляции; устройство теневых навесов в соответствии с требованиями проектной документации; устройство входных групп, фундаментов теневых навесов, цоколя и отмостки; перенос перегородки и устройство перегородок в санузлах, ограждение радиаторов; устройство ИТП, устройство АКУТ) составлены и подписанные начальником участка общества «РОСТ», проверены и подписаны начальником управления архитектуры, градостроительства и землепользования Шалинского ГО, утверждены главой Шалинского ГО.

Кроме того сторонами подписан ряд локальных сметных расчетов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что цена контракта являлась твердой, оснований для взыскания стоимости дополнительные работ не имеется, поскольку истцом не соблюдена процедура согласования с заказчиком дополнительного объема работ.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 709, ст. 743 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, установив, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметой документацией, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте, данная необходимость зафиксирована сторонами в актах визуального осмотра объекта № 1-6 и дефектных ведомостях с указанием на то, что заказчик поручает подрядчику выполнение работ в счет дополнительных затрат, гарантирует их оплату, приняв о внимание, что причиной возникновения дополнительных работ явилось то, что работы не учтены по условиям муниципального контракта, а их невыполнение повлекло бы невозможность достижения целей контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный п. 3 ст. 743 ГК РФ порядок действий сторон при обнаружении неучтенных в технической документации работ подрядчиком соблюден.

По результатам исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судом верно установлено, что заказчик был надлежащим образом осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, настаивал на выполнении этих объемов, гарантировал их оплату. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ и ставил вопрос об отказе от контракта (ст. 65 АПК РФ). Напротив, суд справедливо отметил, что ответчику департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлялись предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, допущенных предыдущим подрядчиком, в связи с чем ответчик просил истца устранить выявленные нарушения, то есть просил о выполнении дополнительных работ.

Таким образом, с учетом значимости работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность (результат которых в настоящее время используется по назначению), предпринятых подрядчиком действий по получению согласования выполнения дополнительных работ, выявленных в процессе выполнения работ, одобрения заказчика в части необходимости выполнения работ, а также исходя из выводов судебной экспертизы (в том числе об отсутствии объективной возможности учета спорных работ в технической документации по состоянию на момент заключения контракта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании заказчиком дополнительного объема работ, необходимого для завершения строительства объекта и обеспечения годности и прочности его результата, о соблюдении подрядчиком установленной процедуры предъявления оплаты стоимости дополнительных работ в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции предложенного данной стороной вопроса для постановки перед экспертом (относительно надлежащего соблюдения условий заключенного сторонами контракта и о необходимости немедленных действий в интересах заказчика) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о соблюдении сторонами условий контракта и действующего законодательства связан с правовой оценкой действий сторон, с толкованием условий заключенного между сторонами контракта и оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела, что является исключительной прерогативой суда, а не экспертов, обладающих специальными познаниями в области строительства. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поставленные перед экспертом вопросы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертами, сформулированы с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также позиции лиц, участвующих в деле.

Вопреки позиции ответчика, который ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции вопроса данной стороны для постановки перед экспертом (относительно того, могло ли приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства), суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии прямых указаний заказчика о выполнении спорных работ оснований для приостановки строительства у подрядчика не имелось, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 743 ГК РФ возможность приостановления подрядчиком выполнения работ связана с отсутствием от заказчика ответа на сообщение подрядчика о выявленных дополнительных работах, однако в данном случае ответ от заказчика получен, им дано прямое указание на выполнение дополнительных работ, согласованы технические решения, стоимость работ.

Указание администрации на поверхностную оценку, данную экспертам по поставленным вопросам, исходя из исследованных материалов дела, несостоятельно, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах экспертное заключение судом апелляционной инстанции также принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом дополнительные работы не являются скрытыми, подрядчик, как профессиональный участник строительного рынка, должен был установить эти виды работ до заключения контракта, при осмотре объекта строительства в соответствии с п. 4.1.1 контракта, судом апелляционной инстанции отклонены. При этом само по себе то, что истцом проводилось независимое обследование объекта незавершенного строительства, в котором указывалось на ряд работ, которые выполнены с отступлением от проектной документации либо не выполнены вообще, не свидетельствует с очевидностью об осведомленности истца относительно необходимости выполнения дополнительных работ. Так, в заключении от 09.02.2018 № 16/03/2018 на стр. 11 эксперт обращает внимание на то, что скрытые работы, недоступные визуально-инструментальному осмотру, не рассматривались или условно выполнение данных работ принималось по умолчанию, то есть осмотр был визуально-инструментальным и определял видимые объемы и качество работ предыдущего подрядчика.

В отношении позиции ответчика о характере недостатков суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе относимость таких недостатков к работам предыдущего подрядчика не свидетельствует бесспорно о том, что они носили явный, а не скрытый характер.

Вопреки аргументам ответчика, в данном случае подрядчику не представлялось возможным до заключения контракта провести полный комплекс по обследованию работ, проекта, возможного возникновения дополнительных работ с учетом скрытого характера выполненных работ, объективной возможности выявления необходимости выполнения дополнительных работ (с определением абсолютно точной цены таких работ) только после вскрытия.

В данной части суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выполнение указанных работ было необходимо для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» № 12/Э/01/2019 для завершения работ по строительству «Детского сада на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа» и ввода объекта в эксплуатацию возникла необходимость в выполнении работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 0162600003618000003- 0864730-01.

По результатам проведенной судебной экспертизы по делу на вопрос о том, могла ли необходимость в проведении указанных дополнительных работ, а также их стоимость быть выявлены подрядчиком на стадии ознакомления с аукционной документацией, эксперты ответили, что необходимость выполнения указанных дополнительных работ, а также их стоимость подрядчиком определялась по результатам визуального осмотра (были составлены соответствующие акты и дефектные ведомости) объекта незавершенного строительства; на момент ознакомления подрядчика с аукционной документацией необходимость дополнительных работ, а также их стоимость определить не представлялось возможным (ответ на вопрос №2, л. 78 экспертного заключения, т. 7).

Согласно заключению эксперта по судебной строительной экспертизе по настоящему делу дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, выполненные обществом «РОСТ», являются скрытыми работами и недоступными для визуально-инструментального обследования (в частности, общестроительные работы: устройство подстилающих слоев щебеночных; устройство бетонной подготовки; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; утеплитель, устройство лестницы и площадки, бетон тяжелый, горячекатаная арматурная сталь, устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем; устройство бетонной подготовки; устройство железобетонных фундаментов общего назначения; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; уплотнение грунта пневматическими трамбовками; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных; устройство пароизоляции прокладочной в один слой; изоспан; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; устройство выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов; укладка ходовых досок; сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) вертикальных отверстий, л. 31-44 экспертного заключения, т. 7).

В исследовательской части экспертного заключения обоснована необходимость выполнения каждого из дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом, для ввода объекта в эксплуатацию. В частности, эксперты указывают, что необходимость выполнения части работ для ввода объекта в эксплуатацию связана с тем, что отдельные виды работ не учтены в сметной документации (приложение № 2 к контракту), но предусмотрены проектом, выданным в работу (устройство противопожарных окон; строительно-монтажные и восстановительные работы для приведения систем отопления и вентиляции в работоспособное состояние; устройство теневых навесов индивидуального изготовления); с отсутствием информации у генподрядчика ООО «РОСТ» при подписании контракта о предписаниях Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о нарушениях, допущенных предыдущим производителем работ, при строительстве в период с 2015 по 2017 гг. (устройство входных групп №№ 1, 2, 3, 4; перенос перегородки между процедурным и медицинским кабинетом; устройство перегородок в санузлах; демонтаж ранее смонтированной кровли в полном объеме с последующим устройством кровли в соответствии с нормативными требованиями и проектной документации; устройство противопожарных окон; работы по устройству цоколя (отделка металлосайдингом и утепление); устройство отмостки по периметру здания; устройство венткамеры на кровле; устройство проездов и тротуаров); с разработкой и внесением изменений в проектную документацию (железобетонные фундаменты для теневых навесов; перенос перегородки между процедурными медицинским кабинетом; замена ранее установленных (ООО «Стройрегион» дверных блоков ПВХ в связи с поломкой, замена глухих блоков ПВХ на остекленные; работы по устройству цоколя (отделка металлосайдингом и утепление) устройство отмостки по периметру здания и др.); с устранением несоответствующих ранее выполненных ООО «Стройрегион» работ проектной документации и нормативным документам (устройство металлической лестницы; устройство черновых полов 1-го этажа, демонтаж ранее некачественно выполненных работ по устройству полов с последующим устранением выявленных недостатков; строительно-монтажные и восстановительные работы для приведения системы вентиляции в работоспособное состояние) (л. 65-72 экспертного заключения, т. 7).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом, в том числе на основании экспертного заключения, установлено отсутствие возможности на момент ознакомления подрядчика с аукционной документацией определить необходимость дополнительных работ, выявлены причины, по которым при проведении экспертизы до заключения контракта не была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, а также сделан вывод о наличии необходимости выполнения спорных дополнительных работ для завершения работ по строительству объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Указание ответчика на то, что спорные работы и акты не утверждены лицом, осуществляющим строительный контроль при выполнении работ подрядной организацией, об отсутствии оснований для оплаты таких работ не свидетельствует, поскольку именно в обязанности заказчика по контракту (п. 3.2.8) входило заключение договора об оказании услуг по контролю за ходом и качеством выполнения работ, следовательно, обеспечение участия представителя строительного контроля в сдаточных мероприятиях по выполненным объемам работ относится к ответственности заказчика. При этом в силу положений ст. 753 ГК РФ именно заказчик, получив уведомление о готовности работ к сдаче, организует и осуществляет приемку результата работ, в том числе с участием необходимых специалистов и организаций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент подписания данных актов и фактического выполнения дополнительных работ спора о необходимости их выполнения у сторон не возникало, обратный вывод из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что соответствующие возражения заказчик заявил лишь после наступления срока для оплаты работ.

При этом следует отметить, что ответчиком контррасчет стоимости работ применительно к видам работ не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены после ввода объекта в эксплуатацию, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты выполненных работ, положенные в обоснование иска, датированы 2018 годом, имеют отчетный период, который входит в срок выполнения работ по контракту; факт выполнения работ до сдачи объекта подтверждаются также актами осмотров и перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

При оценке доводов администрации относительно наличия спорных работ в проектной документации и отсутствия в сметах судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения общества «РОСТ» о том, что в техническую часть внесены корректировки с учетом необходимых к выполнению работ; рабочая документация переработана и выдана в производство работ в 2018 году, тогда как документация, размещенная в рамках аукциона, разработана в 2014, 2015 годах, что явствует из п. 1.1 контракта. При этом судебным экспертам передана рабочая документация 2018 года, выданная заказчиком в производство работ, что подтверждает дачу заказчиком указания выполнять дополнительные работы, однако заказчик необоснованно уклонился от подписания сметной документации в полном объеме, которая была ему направлена и подписана в части.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, учитывая указания суда округа о необходимости проверки надлежащего соблюдения условий заключенного сторонами контракта, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание; исследования вопросов о том, почему необходимость выполнения дополнительных работ не выявлена при проведении экспертизы до заключения контракта, о причинах невключения работ в техническую документацию по объекту, о наличии объективной возможности учета спорных работ в технической документации по состоянию на момент заключения контракта; о наличии у подрядчика возможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, без выполнения спорных работ, приняв во внимание выводы экспертного заключения относительно стоимости дополнительных работ, выполненных ООО «РОСТ» (13 180 846 руб.), о невозможности на момент ознакомления подрядчика с аукционной документацией выявить необходимость выполнения дополнительных работ, определить их стоимость, в этой связи признав установленным факт необходимости выполнения дополнительных работ для завершения строительства объекта и обеспечения годности и прочности его результата, а предусмотренный п. 3 ст. 743 ГК РФ порядок действий сторон при обнаружении неучтенных в технической документации работ подрядчиком соблюденным, учитывая, что истцом заявлены требования в объеме, не превышающем стоимость дополнительных работ, рассчитанных экспертами, с учетом доказанности факта выполнения дополнительных работ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, превышающей 10% цены контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм права, представленным в материалы дела доказательствам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338.

При этом в действиях подрядчика признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ не выявлено.

Таким образом, доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Довод апеллянта о не разъяснении порядка обжалования не принимается апелляционным судом, не является основанием к отмене судебного акта. Резолютивная часть решения от 11.10.2021, а также полный текст мотивированного решения суда от 18.10.2021, своевременно размещенные в «Картотеке арбитражных дел», соответствующее указание на порядок обжалования судебного акта содержат.

Кроме того, обстоятельство, на которое указывает в апелляционной жалобе ответчик, не лишило данную сторону права на апелляционное обжалование в установленные процессуальным законодательством порядке и сроки, которым администрация воспользовалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-70703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова