Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А75-3221/2016

1143/2023-11631(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3221/2016
27 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16019/2022) ФИО2 на определение от 10.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3221/2016 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибэкотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – АО «СЭТ», должник),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 № 50АБ 7037404,

установил:

определением от 24.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление Федеральной налоговой службы в лице территориального органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) о признании должника банкротом, определением суда 27.02.2017 в отношении АО «СЭТ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, решением от 14.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

17.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отчёт конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 путём уступки кредиторам и уполномоченному органу части требования в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 10.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3221/2016 произведена замена в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (взыскании убытков) взыскателя АО «СЭТ» на:

- уполномоченный орган с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 8 883 129 руб. 29 коп.;

- ФИО5 с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 428 253 руб. 50 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «ИгиРус» (далее – ООО «ИгиРус») с правом требования к Ланецкому А П. денежных средств в сумме 244 478 руб. 06 коп.;


- общество с ограниченной ответственностью «Северная Топливная Компания» (далее – ООО «СТК») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 511 021 руб. 84 коп.;

- акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – АО «ЮЛК») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 146 455 руб. 32 коп.;

- ФИО6 с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 34 473 руб. 98 коп.;

- ФИО7 с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 3 727 руб. 40 коп.;

- ФИО8 с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 41 811 руб. 27 коп.;

- Администрацию города Нягани с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 58 013 руб. 69 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания

«СеверАвто» (далее – ООО «ТК СА») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 29 065 руб. 10 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Нягань» (далее – ООО «Аргус-Нягань») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 37 395 руб. 09 коп.;

- публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПСБ) с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 5 489 руб. 52 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» (далее – ООО «ССК») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 138 081 руб. 10 коп.;

- ФИО9 с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 189 087 руб. 08 коп.;

- акционерное общество «Коминефтегеофизика» (далее – АО «КНГФ») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 34 647 руб. 70 коп.;

- ФИО10 с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 356 817 руб. 43 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 224 015 руб. 81 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (далее – ООО «РАФ-Лизинг») правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 982 298 руб. 19 коп.

Также определено выдать уполномоченному органу, ФИО11, ООО «ИгиРус», ООО «СТК», АО «ЮЛК», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации города Нягани, ООО «ТК СА», ООО «Аргус-Нягань», ПСБ, ООО «ССК», ФИО9, АО «КНГФ», ФИО10, ООО «Транзит», ООО «РАФ-Лизинг» исполнительные листы как взыскателям по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (взыскании убытков) на взыскание с ФИО2 в пользу взыскателей денежных средств (убытков) в порядке третьей очереди погашения требований кредиторов в вышеуказанных суммах.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене в рамках дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (взыскании убытков) взыскателя АО «СЭТ» на его кредиторов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- конкурсный управляющий в нарушение абзаца четвёртого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве поставил перед собранием кредиторов вопрос о дальнейшей судьбе имущественных прав требований к ФИО2 Действия управляющего являются незаконными и необоснованными;

- постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 ФИО2 освобождён от субсидиарной ответственности, следовательно, отсутствует судебный акт


о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- действия конкурсного управляющего не соотносятся с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве;

- конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о праве кредиторов осуществить выбор способа реализации имущественных прав требований;

- в результате необоснованных действий конкурсного управляющего причинён вред, как должнику, так и кредиторам, не участвовавшим в собрании.

09.01.2023 от апеллянта поступили письменные дополнения к жалобе, в которых отмечает следующее:

- кредиторы не имели права распоряжаться правом требования к ФИО2 Поскольку кредиторам не принадлежит право требования, у них отсутствует право непосредственно распоряжаться имуществом должника. На момент принятия собранием кредиторов решения имелись текущие требования по оплате вознаграждения управляющему, на что указывает формулировка принятого решения;

- отсутствовала необходимость применения аналогии закона; - применение закона по аналогии совершено с нарушением применяемых норм;

- состав кредиторов не соответствует действительности. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридических лиц ООО «ТК «СА» (ИНН <***>) и ООО «РАФ-Лизинг» (ИНН <***>) прекращена 07.02.2018 и 12.04.2022 соответственно в связи с их ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Следовательно, требования указанных юридических лиц подлежали исключению из реестра требований кредиторов.

Подробно позиция ФИО2 изложена в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. К дополнениям к жалобе приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК «СА» и ООО «РАФ-Лизинг».

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая открытость сведений соответствующего реестра, не усматривает оснований для приобщения выписок из ЕГРЮЛ к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов АО «СЭТ» включены требования уполномоченного органа, ФИО11, ООО «ИгиРус», ООО «СТК», АО «ЮЛК», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации города Нягани, ООО «ТК СА», ООО «Аргус-Нягань», ПСБ, ООО «ССК», ФИО9, АО «КНГФ», ФИО10, ООО «Транзит», ООО «РАФ-Лизинг».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности


ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и взыскании солидарно 83 477 226 руб. 52 коп.

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СЭТ» ФИО2, ФИО12 и ФИО13, взыскал: с ФИО2 в пользу АО «СЭТ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 50 644 243 руб. 66 коп.; с ФИО2, ФИО12 и ФИО13 солидарно в пользу АО «СЭТ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 15 065 451 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3221/2016 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт. С ФИО2 в конкурсную массу АО «СЭТ» взысканы убытки в размере 12 348 261 руб. 37 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано.

Постановлением от 09.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3221/2016 оставлено без изменения.

На основании заявления управляющего исх. от 28.01.2021 взыскателю (АО «СЭТ») выдан 04.02.2021 исполнительный лист серия ФС № 034831519.

Собранием кредиторов АО «СЭТ», состоявшимся 29.06.2022 в форме заочного голосования (протокол от 29.06.2022 № 30), принято решение об уступке дебиторской задолженности, взысканной с ФИО2 в виде убытков, всем кредиторам АО «Сибэкотех» (текущим, реестровым, зареестровым), а также управляющему, при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности, соответствующей размеру непогашенных требований и размеру взысканных убытков, исходя из их номинальной стоимости.

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции отчёт от 03.10.2022 о результатах выбора способа распоряжения правом требования по отношению к взысканной с контролирующего должника лица сумме убытков (вх. от 17.10.2022).

Из вышеуказанного отчёта следует, что дебиторская задолженность не была реализована по условиям ранее утверждённого Положения, не исключается право управляющего и кредиторов при применении по аналогии закона статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении взысканных с контролирующего должника лица – ФИО2 убытков. Собранием кредиторов 29.06.2022 фактически реализованы права, предусмотренные данной статьёй Закона о банкротстве, поскольку принято решение о пропорциональном распределении суммы дебиторской задолженности между кредиторами. В отчёте конкурсным управляющим конкретизированы суммы задолженности и соответствующие размеры пропорций, на которые кредиторы могут претендовать в случае осуществления правопреемства и замены арбитражным судом взыскателя по обособленному спору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 – 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал возможным в рамках обособленного спора произвести замену взыскателя с должника-банкрота на его кредиторов, выдать кредиторам исполнительные листы в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку последние приняли решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка дебиторской задолженности, взысканной с ФИО2 в виде убытков, всем кредиторам АО «Сибэкотех» (текущим, реестровым,


зареестровым), а также конкурсному управляющему, при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности, соответствующей размеру непогашенных требований и размеру взысканных убытков, исходя из их номинальной стоимости).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Статьёй 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учётом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Нормы главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» введены Федеральным законом


от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступили в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учётом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания. Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т. д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум ВС РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачётного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Поскольку законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции правильно указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве; соответствующие доводы апеллянта надлежит отклонить.

В деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним


и уполномоченным органом, путём установления следующего порядка распоряжения активом должника:

- передачи конкурсному управляющему права требования к ФИО2 согласно постановлению от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3221/2016;

- замены взыскателя по постановлению от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3221/2016 с АО «СЭТ» на ФИО4;

- освобождения уполномоченного органа от обязанности по погашению задолженности перед конкурсным управляющим ФИО4 по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в установлении предложенного управляющим порядка распоряжения дебиторской задолженностью.

14.06.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 8998736, в котором конкурсный управляющий сообщил о проведении повторного собрания кредиторов АО «СЭТ» в форме заочного голосования. Повторный созыв (кворум – 30% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр). Повестка дня собрания кредиторов: об определении дальнейшей судьбы права требования к ФИО2 Дата и время собрания – 29.06.2022 23:59, форма проведения – заочная.

По результатам проведения собрания (протокол от 29.06.2022 № 30) принято решение по уступке дебиторской задолженности, взысканной с ФИО2 в виде убытков, всем кредиторам АО «СЭТ» (текущим, реестровым, зареестровым), а также конкурсному управляющему, при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности, соответствующей размеру непогашенных требований и размеру взысканных убытков, исходя из их номинальной стоимости.

Результаты проведения собрания размещены в ЕФРСБ 04.07.2022 сообщение № 9114872.

11.07.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «СЭТ» от 29.06.2022.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату – получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Законом о банкротстве прямо не предусмотрено наличие обязанности конкурсного управляющего повторно размещать сообщение о наличии у кредиторов права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченным органом представлен отзыв, в котором сообщил об отсутствии возражений на процессуальную замену взыскателя.


Возражения относительно замены взыскателя АО «СЭТ» на кредиторов и уполномоченный орган по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица от иных участвующих в деле лиц суду не представлены.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о замене в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (взыскании убытков) взыскателя с должника-банкрота на его кредиторов, выдаче кредиторам исполнительных листов в порядке, установленном подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае не усматривается оснований для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве; как следует из материалов дела, торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися; целесообразность избрания указанного способа реализации права в настоящем случае не доказана.

В данной связи также надлежит участь наличие у кредиторов права изменить способ удовлетворения соответствующего требования.

Довод апеллянта о необходимости исключения из реестра требований кредиторов юридических лиц ООО «ТК «СА» и ООО «РАФ-Лизинг», прекративших деятельность 07.02.2018 и 12.04.2022 соответственно в связи с их ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие исключительного намерения конкурсного управляющего причинить должнику, кредиторам вред указанными подателем жалобы действиями или иные направленные в нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов негативные последствия представленными в дело доказательствами не подтверждаются.


Апеллянт не привёл достаточных и убедительных доводов, позволяющих констатировать нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева

Н. Е. Котляров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна