Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А43-1590/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «26» августа 2025 года Дело № А43-1590/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «26» августа 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2025 по делу № А43-1590/2025, принятое по заявлению акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным представления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 28.10.2024 № 06-414/2024, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства Нижегородской области, Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – не явились, извещены, от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее по тексту - заявитель, АО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным представления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее

– ответчик, МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия) от 28.10.2024 № 06-414/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Нижегородской области, Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2025 требования, заявленные АО «Нижегородский водоканал», удовлетворены, признано недействительным представление Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 28.10.2024 № 06- 414/2024. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 50000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2025 по делу № А43-1590/2025, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований АО «Нижегородский водоканал» отказать.

В апелляционной жалобе МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия считает, что суд неправильно применил статью 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению ответчика, представление является способом реагирования на факт совершения неправомерных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности, направлено на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений в будущем. Вынесенное представление не возлагает на АО «Нижегородский водоканал» незаконных обязанностей и не нарушает его прав.

АО «Нижегородский водоканал» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным

апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно пункту 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.09.2024 № 52240021000115225845 в рамках федерального государственного экологического надзора, МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении деятельности АО «Нижегородский водоканал», в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности и (или) иной деятельности в период с 09.09.2024 по 20.09.2024 проведена внеплановая выездная проверка на следующих объектах негативного воздействия на окружающую среду: - объект НВОС 22-0152-001157-П, III категория, расположенный по адресу: <...>; - объект НВОС 22-0152-001150-П, III категория, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проверки МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия выявлены нарушения обязательных требований, отраженные в акте проверки от 20.09.2024 № 65-ВН и предписании от 20.09.2024 № 065- ВН (л.д. 18-29, 91-93).

В частности в предписанием от 20.09.2024 № 065-ВН установлены следующие нарушения со сроком устранения до 24.02.2025: 1)

Предоставленная программа производственного экологического контроля водопроводной станции «Малиновая гряда» АО «Нижегородский водоканал» не содержит сведений о побочных продуктах производства, что является нарушением статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109; 2) Предоставленная программа производственного экологического контроля водопроводной станции «Слудинская» АО «Нижегородский водоканал» не содержит сведений о побочных продуктах производства, что является нарушением статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109; 3) В части ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, на объект капитального строительства «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Малиновая гряда» по адресу <...> соответствии с проектной документацией, что является нарушением Приказа министерства экологии нижегородской области от 24.07.2019 № 319-384/19П/од; 4) В нарушение проектной документации шифр проекта 23-17-853-ООС лист 15 не выполнены мероприятия землепользования и геологическую среду, а именно: не проведены работы по монтажу водоотведенного лотка к ливневой канализации, что является нарушением части 1 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 5) В нарушение проектной документации шифр проекта 23-17-853-ООС лист 254 не выполнены мероприятия землепользования и геологическую среду, а именно: не проведены работы по демонтажу колодца водопроводного 1000 (ПК28+86 - ПК 29+47) демонтаж трубы В ст.300-12 м, что является нарушением части 1 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 6) Отчет по инвентаризации источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте 22-0152-001150-П содержит недостоверные сведения в части сведений о ГОУ, что является нарушением части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 7) В реестре объектов НВОС отсутствуют сведения об источниках выбросов на объектах 22-0152-001150-П и 22-0152-001157-П, сведения об НВОС не актуализированы, что является нарушением части 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 8) Для объектов НВОС 22-0152-001150-П и 22-0152-0001157-П не разработаны нормативы допустимых выбросов, что является нарушением части 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 9) Для объектов НВОС 22-0152-001150-П и 22-0152-0001157-П мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не разработаны, что является нарушением части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и пункта 1 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов

загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811.

Кроме того, по факту выявленных нарушений МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении АО «Нижегородский водоканал» составлены протоколы об административном правонарушении от 27.09.2024 № 06-412/2024, от 27.09.2024 № 06-413/2024, от 27.09.2024 № 06-414/2024.

Постановлением от 28.10.2024 № 06-414/2024 АО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100000,00 руб.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия выдано представление от 28.10.2024 № 06-414/2024.

Не согласившись с вынесенным представлением, АО «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований АО «Нижегородский водоканал» указывает, что из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия каким-либо образом исследовало причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, соответственно из оспариваемого представления невозможно определить какие конкретно действия должно совершить АО «Нижегородский водоканал» для устранения нарушения. Изложенные в представлении требования не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенного нарушения. Фактически оспариваемое представление и по своей форме, и по своему содержанию идентично предписанию от 20.09.2024 № 065-ВН выданному АО «Нижегородский водоканал» по результатам проведенной проверки. Также заявитель не согласен с пунктами 3, 4, 5 представления ввиду их неисполнимости. В частности АО «Нижегородский водоканал» указывает, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось застройщиком МКУ «ГЛАВУКС г.Н.Новгорода» на основании разрешения на строительство, выданного Министерством строительства по Нижегородской области. Ввод объекта в эксплуатацию также осуществлял застройщик МКУ «ГЛАВУКС г.Н.Новгорода», на основании полученного от Министерства строительства по Нижегородской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. АО «Нижегородский водоканал» лишь приняло в эксплуатацию 19.08.2024 объект завершенного строительства. Поскольку обязанность по получению заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти устанавливается в целях получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и нормами частей 2, 3

статьи 55 ГрК РФ данная обязанность возложена на застройщика до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то АО «Нижегородский водоканал» не только не является субъектом вменяемого нарушения, но и не имеет возможности для принятия мер ни по получению заключения уполномоченного органа, ни для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия при вынесении данного представления каким-либо образом исследовало вопрос о том, какие именно причины и условия способствовали совершению административного правонарушения. В нарушение положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений содержание оспариваемого представления от 28.10.2024 № 06-414/2024 сводится лишь к перечислению установленных МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия нарушений и не отражает причины и условия, способствовавшие совершению таких правонарушений. Указанная в представлении формулировка «принять меры по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» является неопределенной, что недопустимо, поскольку за неисполнение требований представления предусмотрена административная ответственность по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматриваемое представление в данной части фактически подменяет предписание, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления в указанной части требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о его незаконности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Срок, установленный ст. 198 АПК РФ АО «Нижегородский водоканал» не пропущен.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное.

Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 28.10.2024 № 06-414/2024 АО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.5, части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении АО «Нижегородский водоканал» на объекте НВОС код 22-0152-001150-П (водопроводная станция «Малиновая гряда»), и на объекте НВОС 22-0152-001157-П (Слудинская водопроводная станция), в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия установлены нарушения природоохранного законодательства.

Данные обстоятельства изложены в оспариваемом представлении и

подтверждаются вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.02.2025.

Вопреки выводам суда первой инстанции в оспариваемом представлении МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия отражено, что установленные нарушения возникли в связи с ненадлежащим исполнением АО «Нижегородский водоканал» требований в области охраны окружающей среды.

Следовательно, установив такие обстоятельства, МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия правомерно вынесло в адрес АО «Нижегородский водоканал», представление, направленное на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях обеспечения соблюдения требований законодательства, недопущения совершения новых правонарушений АО «Нижегородский водоканал» предложено принять меры по устранению выявленных причин и условий, рассмотреть представление и принять соответствующие меры.

Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции АО «Нижегородский водоканал».

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное.

Таким образом, представление МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы АО «Нижегородский водоканал».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2025 по

делу № А43-1590/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества

«Нижегородский водоканал» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М . Н . Кастальская

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева