Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А64-2806/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2806/2023
г. Воронеж
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврофасад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 по делу № А64-2806/2023 по иску акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврофасад» (ИНН6829001800

ОГРН <***>) о взыскании денежных средств - 1 691 342,52 руб., третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее также - истец, АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврофасад» (далее также - ответчик, ООО «Фирма «Еврофасад») о взыскании 1 691 342,52 руб., основной долг за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2019 года – декабрь 2022 года (на основании составленного истцом Акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии № 5 от 16.12.2022 по объекту теплоснабжения: нежилое помещение по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Еврофасад»), пени за период с 06.03.2023 по 10.03.2023 в размере 1737,68 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1ст.49 АПК РФ истец уточнил размер требований по иску заявлением по делу от 20.06.2023, просил взыскать 1 691 342,52 руб., основной долг за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2019 года – декабрь 2022 года, пени за просрочку оплаты долга за период с 06.03.2023 по 10.03.2023 в размере 37186,37 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, арендатор по договору аренды нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г.Тамбов, б.Строителей 5А, № 2 общей площадью 737,9кв.м., заключенному 28.10.2022 между ООО «Фирма «Еврофасад» и ФИО2

Истец на основании ч.1ст. 49 АПК РФ уточнил требования по иску и просил взыскать с ООО фирма «Еврофасад» в пользу АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» задолженность за тепловую энергию за период декабрь 2019 года - декабрь 2022 года в размере 1 691 342,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 21.11.2023 в размере 181 413,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.11.2023 года по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиком ИП ФИО2; привлечении к

субсидиарной ответственности учредителя, директора, ликвидатора ФИО3 по задолженности ООО фирма «Еврофасад» перед АО «Квадра».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 производство по делу прекращено. Возвращено Акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29931,00руб. уплаченную согласно платежного поручения № 1577 от 27.03.2023(выдать справку).

Не согласившись с указанным определением, АО «Квадра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2023 организация - ответчик (ООО «Фирма "Еврофасад» 392000, г. Тамбов, б-р. Строителей, д. 5 А; ИНН6829001800 ОГРН <***>) ликвидирована, исключена из ЕГРЮЛ; дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица17.05.2023.

В соответствии с п. 3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О- О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде прекращения производства по делу, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спор по настоящему делу не может быть рассмотрен судом без участия одной из сторон, а на момент рассмотрения спора сторона по делу - ответчик, прекратил свою деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении субсидиарного ответчика учредителя, директора, ликвидатора ООО «Фирма «Еврофасад» ФИО3 подлежат отклонению как основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.159 АПК РФ судом области от 24.10.2023 рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 директора и учредителя ООО «Фирма «Еврофасад», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч.3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.10.2023 относительно того, что в соответствии со ст.159 АПК РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 директора и учредителя ООО «Фирма «Еврофасад», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, не обжаловано и вступило в законную часть.

Таким образом, позиция истца о том, что ФИО3 имеет непосредственное отношение к делу, и должна быть привлечена к делу в качестве субсидиарного ответчика, отклоняется как несоответствующая материалам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении соответчика ФИО2 подлежат отклонению как основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

Акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврофасад" о взыскании 1691342,52 руб., основной долг за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2019 года – декабрь 2022 года, пени за период с 06.03.2023. по 10.03.2023. в размере 1737,68руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.03.2023. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований по иску заявлением по делу от 20.06.2023. и просит взыскать 1691342,52 руб., основной долг за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2019 года – декабрь 2022 года, пени за просрочку оплаты долга за период с 06.03.2023. по 10.03.2023. в размере 37186,37руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 21.06.2023. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, арендатор по договору аренды нежилого помещения № 1, расположенное по адресу: г.Тамбов, б.Строителей 5А, № 2 общей площадью 737,9 кв.м., заключенному 28.10.2022. между ООО «Фирма «Еврофасад» и ФИО2

Таким образом, участие ФИО2 в судебном разбирательстве было обеспечено судом области посредством привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений ст. 46 АПК РФ, исходя из предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство истца о привлечении соответчиков не обусловлено необходимостью их участия в качестве соответчиков по требованиям, которые являются предметом рассмотрения по настоящему спору, права и обязанности ответчиков с учетом оснований иска не являются общими, либо однородными, в связи с чем, основания для привлечения данных лиц к участию в споре в качестве соответчиков по заявленным требованиям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств истца о привлечении данных лиц в качестве соответчиков правомерно отказано.

Аргументированных доводов в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и основаны на неправильном применении норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на наличие у заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 по делу № А64-2806/2023 в части отказа в привлечении в качестве соответчика ФИО2 и субсидиарного ответчика ФИО3 вступает в законную силу со дня принятия настоящего постановления и обжалованию в указанной части не подлежит.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 по делу № А64-2806/2023 вступает в законную силу со дня принятия настоящего постановления и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 по делу № А64-2806/2023 в части отказа в привлечении в качестве соответчика ФИО2 и субсидиарного ответчика ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» - без удовлетворения. В указанной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в указанной части не подлежит.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 по делу № А64-2806/2023 оставить без

изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» - без удовлетворения. В указанной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков