Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-24967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24967/2021
21 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиЕ.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24967/2021 по иску №А60-24967/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "А12" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ОРГНИП 312665815200019), ООО «Планета игрушек» (ИНН <***>), ООО УК «Дом Инвест» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ШТАЙНЕЛ КОМПАНИ"(ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских услуг "Флори" (ИНН <***>), третьи лица: ООО «Терминал «Чкаловский», МУГИСО, общество с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа, ИНН: <***>; Лю Бинь; ФИО6, ФИО7, ФИО8 Цзялинь; Лю Лили; ФИО9; ФИО10, ФИО11, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Штайнел Компани", ИНН:<***>; ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар", ИНН: <***>; Владельцы инвестиционных паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Перспектива" в лице управляющей компании, ФИО14 (ИНН <***>); ФИО15 (ИНН <***>), ФИО16, ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>), ФИО8 Хайлунь (ИНН <***>), ФИО55, ФИО19 (ИНН <***>), ФИО20 (ИНН <***>), ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (ИНН <***>), ФИО25 (ИНН <***>), ФИО26, ФИО27, ООО Неразрушающий Контроль «Айрон» ИНН <***>), ФИО28, ФИО29 (ИНН <***>, ФИО30 (ИНН <***>), ФИО31 (ИНН <***>), ФИО32, ФИО33, ФИО34 (ИНН <***>), ФИО35 (ИНН <***>), ФИО36, ФИО36 , ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО «Вольтер», ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО50,ООО «Комплексные противопожарные системы», ФИО51, ФИО52, ФИО53 Сы, ООО Издательско -полиграфический комплекс «Лазурь», ООО «ВостокИнвест», ФИО54, ФИО55, о взыскании 4681702 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Соболевская-представитель по доверенности от 21.10.2021.

от ответчиков: С.В. Котлов-представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2021, ФИО56 -представитель ООО "КУБ-ЕК" по доверенности от 10.11.2020, П.В. Пестерева-представитель ООО «А12» по доверенности от 28.09.2022, ФИО57- представитель ООО «Планета игрушек» от 25.01.22, ООО УК «Дом Инвест» по доверенности от 20.01.2022, А.С. Малмыгин-представитель по доверенности ФИО5 по доверенности от 09.08.2021, С.В. Сергеев-представитель ФИО4 по доверенности от 05.11.2014, М.Г. Сорокина-представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2021.

от третьих лиц: П.В. Пестерева-представитель ООО «Терминал «Чкаловский» по доверенности от 30.12.2021, И.Ш. Хазипова-представитель ООО «Центр ЛИБРА» по доверенности от 01.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК" о взыскании 4681702,30 коп. в том числе 4663050 руб. 10 коп. долга по договору от 09.11.2007г. № 5-1604 за период с 01.11.2016г. по 31.01.2020г.

В предварительное судебное заседание истец не явился, дополнительных доводов и возражений не представил.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором возражает относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, о несогласии с пропорцией площади земельного участка.

Суд с учетом мнения сторон, определением от 24.06.2021г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Терминал «Чкаловский», МУГИСО (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.08.21 истец поддержал ранее изложенную позицию, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-24967/2021 до вступления в силу судебного акта по делу № А60-52957/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛИБРА» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5-1604 от 09.11.2007г.

Ответчик не возражает против приостановления производства по делу.

При этом по ходатайству ответчика суд определением от 12.08.2021г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Куб-Екб", ИНН: <***>; Лю Бинь; ФИО6, ФИО7, ФИО8 Цзялинь;Лю Лили; ФИО9; ФИО10, ФИО1, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью "А12", ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Штайнел Компани", ИНН:<***>; ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар", ИНН: <***>; Владельцев инвестиционных паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Перспектива", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев в лице управляющей компании, МУГИСО, ФИО4.

Поскольку в рамках дела №А60-52957/2020 рассматривались вопросы, касающиеся расчетных показателей, применяемых при расчетах по договору аренды от 09.11.2007г. № 5-1604 , являющегося предметом рассмотрения и в настоящем деле, в том числе об общей площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, правомерность определения такой площади как расчетной величины, следовательно, результат рассмотрения указанного дела имел значение для рассмотрения настоящего дела по существу, суд определением от 12.08.2021г. приостановил производство по делу № А60-24967/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-52957/2020.

В связи с тем, что были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу определением от 18.10.2021г. возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 11.11.2021 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 4572600 руб. 76 коп. долга за период с ноября 2016 по июль 2020, 18290 руб. 40 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 14.07.2020.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнения к отзыву с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Далее от ответчика поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с приложением документов о квалификации эксперта, о согласии на проведение экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда (приобщено).

Истец возражает относительно заявленного ходатайства.

Поскольку лицам, участвующим в деле, необходимо представить отзывы на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд принял ходатайство к рассмотрению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 03.12.2021 истец заявил ходатайство о приобщении информационного расчета, письма от 09.11.2007г. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения №2 к отзыву на исковое заявление с документами согласно приложению, контррасчета платы и платежного поручения № 922 от 29.11.2021г. об оплате долга в неоспариваемой части. Документы приобщены к материалам дела.

Далее ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А60-52957/2020.

Истец оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 поддерживает заявленное ходатайство.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Кроме того, определением суда от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО14 (ИНН <***>); ФИО15 (ИНН <***>), ФИО16, ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>), ФИО8 Хайлунь (ИНН <***>), ФИО55, ФИО19 (ИНН <***>), ФИО20 (ИНН <***>), ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (ИНН <***>), ФИО25 (ИНН <***>), ФИО26, ФИО27, ООО Неразрушающий Контроль «Айрон» ИНН <***>), ФИО28, ФИО29 (ИНН <***>, ФИО30 (ИНН <***>), ФИО31 (ИНН <***>), ФИО32, ФИО33, ФИО34 (ИНН <***>), ФИО35 (ИНН <***>), в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении выписок из ЕГРН, сведений о почтовых адресах третьих лиц, документы приобщены к материалам дела.

ФИО1 представил отзыв с приложением, которые приобщены к материалам дела

От владельцев инвестиционных паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Перспектива" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела

Иные лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Определениями по делам А60-33610/2021, №А60-24967/2021, А60-25225/2021, А60-24942/2021, А60-25159/2021, А60-33610/2021 произведено объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения, указанные дела переданы на рассмотрение судье Арбитражного суда Свердловской области Абдрахмановой Е.Ю. с присвоением объединенному делу номера А60-24967/2021.

В судебном заседании 10.01.2022 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 2782257 руб. 76 коп. долга за период с ноября 2016 по апрель 2018, с октября 2019 по июль 2020, 2318308 руб. 63 коп. пени за период с 11.07.2020 по 29.11.2021.

Уточнения судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК" поддержало ранее заявленные доводы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Терминал «Чкаловский» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению, документы приобщены к материалам дела.

ООО "А12" также заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчики поддерживают ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку лицам, участвующим в деле, необходимо представить отзывы на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК" о назначении экспертизы остается принятым к рассмотрению, ходатайство ООО "А12" о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Иные лица, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали ранее заявленные доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 09.02.2022г. истец настаивает на исковых требованиях.

От общества с ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «А12», ООО «Терминал «Чкаловский», ООО «Центр ЛИБРа» представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Далее ответчик и ООО «А12» поддержали ходатайства ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Иные лица, участвующее в деле, также поддержали указанное ходатайство.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8, и их фактическую площадь, установить площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8, а также для продолжения проектируемого строительства, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства ответчиков, и счел необходимым назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Навигатор» ФИО58, ФИО59.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 04.04.2022 поступило экспертное заключение от 01.04.2022 №60-24967/2021, производство по делу было возобновлению.

В судебном заседании 21.04.2022г. истец указал, что ему требуется дополнительное время для подготовки информационных расчетов, а также пояснил, что не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, как и оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

ООО "КУБ-ЕК" представило дополнение к отзыву с контррасчетом, указало, что не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

ООО «А12» представило пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "А12", ООО «Терминал «Чкаловский», общество с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа, представитель ФИО4 также считают, что не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседание, для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

ООО «Планета игрушек», ООО УК «Дом Инвест» заявили ходатайство о вызове эксперта.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "А12", ООО «Терминал «Чкаловский», общество с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа, представитель ФИО4 возражают относительно заявленного ходатайства.

Представитель ФИО1 не возражает относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить и вызвать экспертов ООО «Навигатор» ФИО58, ФИО60 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе (ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 26.05.2022 были опрошены эксперты ФИО58, ФИО60, которые ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, суда.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта №1005/5-2018 от 06.09.2018 (приобщен к материалам дела).

ООО «А12» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

ООО"КУБ-ЕК", ООО «Планета игрушек», ООО УК «Дом Инвест», ООО «Терминал «Чкаловский», представитель ФИО4, ООО "Центр ЛИБРа, поддерживают заявленное ходатайство. Представитель ИП ФИО1 оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО1 представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ООО УК «Дом Инвест» представило заключение кадастрового инженера (приобщено), указало, что ему требуется дополнительное время для подготовки предложений по кандидатурам эксперта, устно указало на необходимость указания в вопросе эксперту на необходимость учитывать цель использования земельного участка.

ООО «Терминал «Чкаловский» представило письменную позицию по настоящему делу, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО36, ФИО36, ФИО63, ИП ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО «Вольтер», ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО50,ООО «Комплексные противопожарные системы», ФИО51, ФИО52, ФИО53 Сы, ООО Издательско полиграфический комплекс «Лазурь», ООО «ВостокИнвест», ФИО54, ФИО55, общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКИХУСЛУГ "ФЛОРИ" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определениями суда дела А60-17690/2022, А60-24967/2021, А60-17753/2022, А60-17877/2022, А60-17687/2022, А60-27382/2022 объединены в одно производство с присвоением номера А60-24967/2021.

В судебном заседании 27.06.2022 истец дополнительные документы не представил, считает обоснованным ходатайство ООО «А12», считает , что ее проведение необходимо поручить экспертам ООО «Навигатор» ФИО58, ФИО59.

От ООО «А12» поступили письменная позиция относительно заключения кадастрового инженера ФИО61, возражения относительно вопросов и кандидатуры эксперта, предложенных ООО УК «Дом Инвест» (документы приобщены к материалам дела). При этом ООО «А12» поддерживает ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

ООО"КУБ-ЕК", представитель ИП ФИО1, ООО «Центр ЛИБРа» также поддерживают указанное ходатайство.

От ООО «Штайнел компани» поступил отзыв, приобщен к материалам дела, при этом ООО «Штайнел компани» поддерживает ходатайство ООО «А12».

ФИО62 ФИО5 оставили решение вопроса на усмотрение суда

ООО «Терминал «Чкаловский» поддерживает ходатайство ООО «А12», представило фотографию чертежа градостроительного плана участка, которая приобщена к материалам дела.

ООО УК «Дом Инвест», ООО «Планета игрушек» просят назначить дополнительную экспертизу по ранее заявленному ими ходатайству с постановкой предложенных ими дополнительных вопросов.

Определением суда от 27.06.2022 судом назначена дополнительная оценочная экспертиза, поскольку с учетом заявленных периодов взыскания, постепенной застройки спорного участка для разрешения спора по существу необходимо определить установить площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8, а также для продолжения проектируемого строительства в период с 09.11.2017г. по 16.12.2018г., с 17.12.2018г. по 18.12.2018г., с 19.12.2018г. по 20.12.2018г.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Навигатор» ФИО58, ФИО59. При этом судом учтены квалификация и стаж экспертов ООО «Навигатор». С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд счел необходимым определить срок представления экспертного заключения до 03.08.2022г.

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд считает необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

В судебное заседание 03.08.2022 поступило заключение экспертизы от 02.08.2022 по настоящему делу.

Истец, ответчики, третьи лица не возражают против возобновления производства по делу

ООО УК «Дом Инвест», ООО «Планета игрушек» указали, что ими составлено особое мнение при осмотре территории, а также обращено внимание на опечатку в фамилии одного из экспертов - ФИО59.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено определением от 03.08.2022.

В судебном заседании 09.09.2022 истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационных расчетов (приобщено) и указал, что информационные расчеты в отношении остальных ответчиков будут представлены в следующее судебное заседание.

Представитель ООО «А12» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложениями, о приобщении дополнительных документов по реестру (приобщено).

Представитель ООО «Планета игрушек» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений с приложениями по реестру (приобщено).

Представитель ООО «Управляющая Компания Доминвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений с приложениями по реестру (приобщено). Кроме того, представитель указанных лиц обратил внимание на то, что экспертами неверно рассчитана общая площадь объектов недвижимости.

Представитель ООО «Штайнел компани» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями по реестру (приобщено).

Представитель ИП ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложениями по реестру (приобщено).

Представитель ООО «Терминал «Чкаловский» возразил против исключения площади дороги из площади, которая применяется в расчетах.

Представитель Кургиняна М.Р., Кургиняна А.Р. поддержал позицию ООО «Управляющая Компания Доминвест» и ООО «Планета игрушек».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Представитель ООО «Управляющая Компания Доминвест» и ООО «Планета игрушек» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с информационными расчетами.

Представитель ООО «А12» заявил, что возможно объявление перерыва в судебном заседания, остальные лица, присутствовавшие в судебном заседании, не возражают против отложения судебного заседания.

В судебном заседании 03.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении информационных расчетов (приобщен).

Представитель ООО «А12» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела о приобщении дополнительных документов по реестру (приобщено).

Представитель ООО «Планета игрушек» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений (приобщено).

Представитель ООО «Управляющая Компания Доминвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений (приобщено).

Представитель ООО «Штайнел компани» изложил позицию по делу.

Представитель ИП ФИО5 изложил позицию по делу, представил дополнения к отзыву, контррасчет.

Представитель ИП ФИО1 представил дополнения к отзыву.

ИП ФИО2 представил дополнения к отзыву, контррасчет

Представитель ООО «Терминал «Чкаловский» изложил позицию по делу.

Представитель Кургиняна М.Р., Кургиняна А.Р. изложил позицию по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ООО «Штайнел Компани» задолженность по договору аренды земельного участка № 5-1604 от 09.11.2007, в том числе: 161740 руб. 52 коп. основного долга за период: доплаты 2016-2020 гг., с февраля по апрель 2021, 30170 руб. 50 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 07.05.2021; взыскать с ИП ФИО5 по договору аренды земельного участка № 5-1604 от 09.11.2007 920844 руб. 95 коп. долга за период с марта 2017 по июнь 2021, 233089 руб. 16 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 23.06.2021.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений (приобщены).

Представитель ООО «А12» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела о приобщении дополнительных документов по реестру (приобщено).

Представитель ООО «КУБ-ЕК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены).

Представители ООО «Планета игрушек», ООО «Управляющая Компания Доминвест», ООО «Штайнел компани», ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Терминал «Чкаловский», Кургиняна М.Р., Кургиняна А.Р. поддержали ранее заявленные доводы, указали на необходимость предоставления времени для ознакомления с возражениями истца и представления дополнительных пояснений.

От экспертной организации - ООО «Навигатор», поступило ходатайство об исправлении технической ошибки в заключении судебной экспертизы с приложением (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель истца представил информационные расчеты, выписки (приобщены).

Представитель ООО «А12» представил дополнительные документы (приобщены).

Представитель ИП ФИО2 представил контррасчет (приобщен).

Представитель ООО «КУБ-ЕК» представил возражения на отзыв (приобщен).

Представитель ООО «УК «Доминвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения (приобщены), также заявил ходатайство об истребовании документов от Администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области.

Представитель истца возражает относительно заявленного ходатайства ссылаясь на то, что истребуемые документы представлены в материалы дела.

Остальные участники судебного заседания оставили вопрос об истребовании на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеются ответы Управления Росреестра, приобщенные экспертами к ходатайству об исправлении технической ошибки, заверенные электронной цифровой подписью, о фальсификации которых не заявлено.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о наложении на ООО «УК «Доминвест» судебного штрафа в связи с представлением указанным лицом ходатайства, возражений лишь в настоящее судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Представитель ООО «Планета игрушек» представил возражения (приобщены).

Представитель ИП ФИО5 представил дополнения к отзыву (приобщены).

Представители ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Терминал «Чкаловский», ИП ФИО4, ООО «Центр ЛИБРА» поддержали ранее заявленные доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Терминал «Чкаловский» заключен договор аренды от 09.11.2007 № 5-1604 земельного участка площадью 676081 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в Юго-Восточном промузле, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками, на срок с 28.09.2007 по 27.09.2022.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО «КУБ-ЕК» на объекты недвижимости площадью 6413,3 кв.м., 9896,5 кв.м. и 1092,1 кв.м регистрационные записи от 07.12.2015, от 28.12.2015, от 30.12.2015 права и обязанности по договору у ООО «КУБ-ЕК» возникают с 07.12.2015.

Истец указывает, что в связи с государственной регистрацией права собственности ООО «А12» на объекты недвижимости, регистрационные записи от 07.12.2016, права и обязанности по договору у ООО «А12» возникают с 07.12.2016.

В связи с государственной регистрацией права собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

-помещения общей площадью 8720,5 кв.м. (в литере А),

-помещения торгово-складского терминала № 8, который включает в себя:

1)помещения торгово-складского терминала № 8 (в литере А) общей площадью 9930,9 кв.м.

2)рампу (литер 7) площадью застройки 848,1 кв.м.,

- помещения (в литере А) общей площадью 5444 кв.м., расположенные по ул. Черняховского, 86, города Екатеринбурга (регистрационные записи от 06.08.2012 № 66-66-01/370/2012-191, от 06.08.2012 № 66-66-01/370/2012-191, от 06.08.2012 № 66-66-01/370/2012-189 соответственно), между Администрацией города Екатеринбурга и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 24.08.2012 № 3 к договору аренды земельного участка № 5-1604.

В соответствии с указанным соглашением права и обязанности по договору у ФИО1 возникают с 06.08.2012.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО «Планета игрушек» на объекты недвижимости права и обязанности по договору у ООО «Планета игрушек» возникают с 01.11.2016.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО «Управляющая компания Доминвест» на объекты недвижимости площадью, регистрационные записи от 26.06.2018, права и обязанности по договору у ООО «Управляющая компания Доминвест» возникают с 26.06.2018.

В связи с осуществлением государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости 66:41:0503019:140 площадью 29,6 кв.м. от 22.06.2016 до 24.01.2019 66-66/001-66/001/478/2016-588/1, 66:41:0503019:144 площадью 4,18 кв.м. от 30.11.2017 66:41:0503019:144-66/001/2017-2, 66:41:0503019:139 площадью 264,83 кв.м. от 30.11.2017 66:41:0503019:139-66/001/2018-2, 66:41:0503019:141 площадью 883,6 кв.м. от 22.06.2016 66-66/001-66/001/478/2016-587/2, права и обязанности по договору у ФИО2 возникают с 22.06.2016.

В связи с осуществлением государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимости: 66:41:0503019:54 1294,8 кв.м. от 30.01.2017 66:41:0503019:54-66/001/2017-4, права и обязанности по договору у ФИО3 возникают с 30.01.2017.

В связи с осуществлением государственной регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимости 66:41:0503019:148 89,4 кв.м. от 06.12.2017 66:41:0503019:148-66/001/2017-1, 66:41:0503019:146 304,2 кв.м. от 02.09.2016 66-66/001-66/001/316/2016-672/1, 66:41:0503019:147 92,4 кв.м. от 02.09.2016 66-66/001-66/001/316/2016-673/1, права и обязанности по договору у ФИО4 возникают с 02.09.2016.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО «Штайнел Компани» на объекты недвижимости: помещения общей площадью 1283,3 кв.м. (в литере А), помещения торгово-складского терминала № 8, права и обязанности по договору у ООО «Штайнел Компани» возникают с 06.11.2014.

В связи с осуществлением государственной регистрации ½ от 1448,4 кв.м. права собственности ФИО5 на объекты недвижимости 66:41:0503019:187 163,5 кв.м. от 26.04.2017 66:41:0503019:187-66/001/2017-1, 66:41:0503019:188 153,4 кв.м. от 26.04.2017 66:41:0503019:188-66/001/2018-1, 66:41:0503019:194 180,3 кв.м. от 26.04.2017 66:41:0503019:194-66/001/2017-1, 66:41:0503019:193 178,3 кв.м. от 26.04.2017 66:41:0503019:193-66/001/2017-1, 66:41:0503019:186 82,4 кв.м. от 17.03.2017 66:41:0503019:186-66/001/2017-1, 66:41:0503019:192 231,9 кв.м. от 17.03.2017 66:41:0503019:192-66/001/2017-1, 66:41:0503019:160 178,2 кв.м. от 17.03.2017 66:41:0503019:160-66/001/2017-1, 66:41:0503019:161 151,3 кв.м. от 17.03.2017 66:41:0503019:161-66/001/2017-1, 66:41:0503019:168 177 кв.м. от 17.03.2017 66:41:0503019:168-66/001/2017-1, 66:41:0503019:166 181,1 кв.м. от 17.03.2017 66:41:0503019:166-66/001/2017-1, 66:41:0503019:167 177,3 кв.м. от 17.03.2017 66:41:0503019:167-66/001/2017-1, 66:41:0503019:163 179,5 кв.м. от 17.03.2017 66:41:0503019:163-66/001/2017-1, права и обязанности по договору у ФИО5 возникают с 17.03.2017.

В связи с государственной регистрацией ООО «Агентство бухгалтерских услуг «Флори» права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8 (регистрационная запись от 11.12.2015), права и обязанности по договору у ООО «Агентство бухгалтерских услуг «Флори» возникают с 11.12.2015.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по внесению арендной платы на стороне ответчиков образовалось задолженность, истец не получив удовлетворения претензий, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд и, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков:

с ООО «Куб-Ек» 2782257 руб. 76 коп. долга за период с ноября 2016 по апрель 2018, с октября 2019 по июль 2020, 2318308 руб. 63 коп. пени за период с 11.07.2020 по 29.11.2021;

с ООО «А12» - 515420 руб. 42 коп. долга доплаты 2016-2017, 2019 гг., 279 895 руб. 42 коп. пеней за 13.12.2016г. по 10.11.2021г.

с ИП ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность 3078512 руб. 48 коп. долга за период с 2016г. по 2019г. (доплата), 2020г., 1419568 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 20.05.2021;

с ООО «Планета игрушек» - 242581 руб. 32 коп. долга за период с 26.06.2018г. по август 2020г., 60402 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 16.04.2021;

с ООО «Управляющая компания Доминвест» - 341607 руб. 65 коп. долга за период с 26.06.2018г. по август 2020г., 341 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 11.08.2020;

с ИП ФИО2 - 555672 руб. 37 коп. долга за период с 01.11.2016г. по ноябрь 2021г. , 184495 руб. 76 коп. пеней за период с 11.08.2020 по 22.11.2021;

с ИП ФИО3 - 365002 руб. 90 коп. долга за период с 30.01.2017. по декабрь 2020г, 62752 руб. 97 коп. пеней за период с11.07.2020 по 08.01.2021;

с ИП ФИО4 - 95503 руб. 06 коп. долга за период с декабря 2018, с января по июль 2020г., с декабря 2020г. по июль 2021г., 58770 руб. 57 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 08.11.2021;

с ООО «Штайнел Компани» -161740 руб. 52 коп. долга за период: доплаты 2016-2020 гг., с февраля по апрель 2021, 30170 руб. 50 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 07.05.2021;

с ИП ФИО5- 920844 руб. 95 коп. долга за период с марта 2017 по июнь 2021, 233089 руб. 16 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 23.06.2021;

с ООО «Агентство бухгалтерских услуг «Флори» -14449 руб. 88 коп. долга за период с октября 2020г. по ноябрь 2021г., 9205 руб. 14 коп. пеней за период с 15.09.2020 по 09.12.2021, из которых 2819 руб. 08 коп. за период с 13.10.2020г. по 09.12.2021г., 6386 руб. 06 коп. за период с 15.09.2020г. по 18.11.2021г. – в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-25065/2021.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, ответчики приобрели недвижимое имущество на спорном земельном участке у лица, с которым заключен рассматриваемый договор аренды.

Таким образом, к покупателям недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

В связи с этим истец не обязан заявлять требования в Арбитражный суд Свердловской области по изменению/дополнению договора аренды.

Таким образом, арендаторами земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества стали, в том числе ответчики, с которыми не заключены дополнительные соглашения к рассматриваемому договору.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Порядок расчета арендной платы за земельные участки с 2014 по 2020 определен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Результаты кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждены Приказом МУГИСО от 13.01.2013 № 32 (применяется с 01.01.2014 по 31.12.2020).

Абзацем 1 п. 5 Положения определена общая формула расчета годового размера арендной платы за земельный участок, согласно которой годовой размер арендной платы за земельный участок (АП) рассчитывается исходя: из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях (КС), ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области (СтАП), понижающего коэффициента (Ку) и коэффициента увеличения (ПК), устанавливаемых Правительством Свердловской области. Абзацем 3 этого же пункта Положения предусмотрена формула определения размера арендной платы для случая, если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с этой формулой годовой размер арендной платы за такой земельный участок рассчитывается исходя из составляющих, указанных в формуле, предусмотренной вышеприведенной нормой Положения, а также с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке (Д). Размер этой доли определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки с 2021 определен Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Размеры ставок арендной платы на 2021 год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020 № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее Приказ от 08.10.2020 № 3333) и применяются в целях исчисления арендной платы с 01.01.2021.

Приказом МУГИСО от 09.01.2019 № 01 2020 год определен годом проведения работ по определению новой кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области (пункт 2 Приказа).

Приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, в том числе кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0601011:23 в размере 23 442 989,88 руб. (строка № 881663). Поскольку изменение кадастровой стоимости по Приказу МУГИСО от 08.10.2020 № 3333 произошло в 2020, то новая кадастровая стоимость подлежит применению в расчетах арендной платы с 01.01.2021.

В соответствии с условиями договора от 09.11.2007 № 5-1604 размер арендной платы определяется пропорционально площади объекта недвижимости, находящегося в собственности Арендатора, к площади объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиками нарушены обязательства по внесению аридной платы, истец и просит взыскать указанные выше суммы задолженности. При этом всем правообладателям объектов недвижимости арендная плата начислена, исходя из общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 352313,2 кв.м. , а с 31.01.2020 г. - 366 283,4 кв.м.

Ответчики возражают против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Отклоняя доводы ответчиков – ООО «КУБ-ЕК», ООО «УК «Доминвест», ООО «Планета игрушек», ООО «А12», ИП ФИО5 о неверном применении истцом коэффициентов увеличения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5, 6 Положения об определении размера арендной платы (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП) неотъемлемым компонентом формулы годового размера арендной является Ку -коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Коэффициент увеличения арендной платы, установленный Правительством Свердловской области, является обязательной составляющей при расчете годовой арендной платы. Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может.

Повышающие коэффициенты применены в размере 1,055 на 2015 год и 1,074 на 2016 год, 1,04 на 2017 год, 1,04 на 2018, 1,043 на 2019 год, 1,03 на 2020 год.

Коэффициент увеличения на 2015 год в размере 1,0550 установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП.

Коэффициент увеличения на 2016 год в размере 1,0740 установлен Постановлениями Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1209-ПП.

Коэффициент увеличения на 2017 год в размере 1,0400 установлен Постановлениями Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 928-ПП.

Коэффициент увеличения на 2018 год в размере 1,0400 установлен Постановлениями Правительства Свердловской области от 29.12.2017 № 1020-ПП.

Коэффициент увеличения на 2019 год в размере 1,0430 установлен Постановлениями Правительства Свердловской области от 20.12.2018 № 903-ПП.

Коэффициент увеличения на 2020 год в размере 1,0300 установлен Постановлениями Правительства Свердловской области от 12.12.2019 № 891-ПП.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с нормативными актами, действующими в спорный период.

В силу п. 7 вышеуказанного положения арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 Положения, не применяется.

Изменение кадастровой стоимости на основании приказа МУГИСО № 32 произошло в 2013 году, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, то есть таковым является 2014 год.

Если Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области, принятое по результатам рассмотрения заявления, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером признана равной его рыночной стоимости по состоянию, то в силу прямого указания закона, расчет арендной платы производится не с момента применения указанной кадастровой стоимости для целей расчета арендной платы, а с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 28 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28).

Таким образом, п. 7 Положения, исключающий применение «коэффициента увеличения», касается случаев изменения кадастровой стоимости земельных участков по результатам государственной кадастровой оценки земель (массовой оценки) на основании правовых актов, утверждающих результаты такой государственной кадастровой оценки (например, приказ МУГИСО).

В настоящем деле изменение кадастровой стоимости земельного участка в 2015 г. произошло не в результате государственной кадастровой оценки земель, а в результате оспаривания ответчиком кадастровой стоимости Участка в индивидуальном порядке. Правовых оснований для расширительного толкования п. 7 Положения не имеется. Решение Комиссии о признании кадастровой стоимости участка в размере равном его рыночной стоимости не является нормативно-правовым актом и тем более не утверждает результаты государственной кадастровой оценки.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату. При его применении корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается с учетом прогноза социально-экономического развития Свердловской области (в частности, социально-экономический прогноз на 2015-2017 был одобрен Постановлением Правительства Свердловской области от 28.10.2014 №28-ПП). Оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в 2016 году объективно не могла быть учтена социально-экономическая ситуация в 2015 и 2016 годах, в связи с чем расчет арендной платы на 2015 и 2016 годы подлежит индексации путем применения коэффициентов увеличения в размере 1,055 и 1,074.

При этом, начиная с 2015 года коэффициенты увеличения подлежат применению именно нарастающим итогом. При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Соответственно, Администрация города Екатеринбурга правомерно применяла коэффициенты увеличения в 2015 и 2016 и последующих годах.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы ответчиков – ООО «УК «Доминвест», ООО «Планета игрушек», ООО «КУБ-ЕК», о необходимости исключения автомобильной дороги из площади, подлежащей оплате, признаны судом подлежащими отклонению в связи со следующим.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию).

Государственная регистрация на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании ст.25 Закона, то есть: правоустанавливающего документа на земельный участок.

Твердое дорожное покрытие (замощение) из асфальта, гравия, бетона и иных твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку по сути представляет из себя благоустройство земельного участка, то есть является его составной частью (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

При этом бетонные плиты, выложенные на спорном участке в виде дороги по существу несут вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, что соответственно, не препятствует, а, напротив, способствует эффективному использованию торгово-складского комплекса всеми заинтересованными лицами (покупателями, продавцами, поставщиками, сотрудниками и т.д.).

Доводы ответчиков о том, что указанная дорога используется, в том числе для движения маршрутных транспортных средств, во внимание не принимаются с учетом указанного выше, а также с учетом проектной документации в отношении спорного земельного участка. Указанная дорога ответчиками используется в целях осуществления их деятельности на спорном земельном участке -для целей торгово-складского размещения, строительства, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ООО «Управляющая компания Доминвест» выразило несогласие с примененными истцом ставками арендной платы.

При расчете арендной платы Администрацией города Екатеринбурга в применены следующие ставки: в 2018- 3,4 (под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли вновь построенными), в 2019г. с 01.01.2019г. по 25.09.2019 – 3,4 (под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли вновь построенными, с 26.02.2019г. по 31.12.2019г. - 6,8 (для земельных участков под объектами торговли), в 2020г. - 6,8 (для земельных участков под объектами торговли).

Однако, как утверждает ответчик, назначение объектов указано в технических паспортах , поэтому, по мнению ответчика, должна применяться ставка аренды, соответствующая назначению и фактическому использованию его зданий – под склады, в подтверждение чего ответчиком представлены технические паспорта.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что по 25.02.2019 года в пределах заявленных требований подлежит применению ставка арендной платы в размере 3,4%, с 26.02.2019 года в отношении ООО «Управляющая компания Доминвест» подлежит применению ставка 5,4% ,а не 6,8%, как применяет истец, поскольку помещения ответчика являются складами, для которых Постановлением № 1855-пп предусмотрена ставка арендной платы в размере 5,4% (земельные участки под складами и базами). То обстоятельство, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Управляющая компания Доминвест», являются складами, подтверждается техническими паспортами на эти помещения.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Судом также отклонены доводы ответчиков о необходимости использования отдельных (дифференцированных) ставок арендной платы в связи со следующим.

Согласно проектной документации в отношении земельного участка предусмотрены, в том числе: площадка для сбора мусора, атостоянка для легковых машин 110 м/мест, 25 м/мест, 30 м/мест,111 м/мест,283 м/мест,223 м/мест, автостоянка для грузовых машин 16 м/мест,46 м/мест, 50 м/мест.

Парковочные места располагаются на прилегающей к зданию территории, которая функционально связана с его обслуживанием, а именно: наличие проходов/проездов к зданию; погрузка/разгрузка товара; парковочные места, используемые правообладателями здания, работниками, клиентами.

Оснований для применения ставки арендной платы за земельные участки под открытыми автостоянками не имеется.

Таким образом, часть земельного участка, используемая правообладателями здания по адресу: <...>, не является специальной открытой площадкой, предназначенной для хранения (стоянки) автомобилей. То же относится и к иным объектам вспомогательного характера по отношению к принадлежащим ответчикам объектам недвижимости (очистные сооружения дождевой канализации, ГРПШ № 478, ТП 27006).

Использование земельного участка под вспомогательные объекты является дополнительным по отношению к основному виду - под объектами недвижимости, такое использование не является основанием для применения дифференцированного расчета платы, так как внутреннее пространство, как и прилегающая территория, направлены, в конечном итоге, на удовлетворение потребностей собственников здания и их клиентов/посетителей в парковке автомобилей, прохода и проезда к зданию, разгрузка, погрузка производственных и производимых товаров, разворотно-поворотные площадки для крупно-габаритного автомобильного транспорта и тд.

Поскольку данном случае земельный участок ответчиками используется для целей торгово-складского размещения, строительства, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, оснований для применения дифференцированных ставок (под стоянки, парковки, очистные сооружения, ТП, ГРПШ т.п) не имеется, ставки арендной платы подлежат применению исходя из вида деятельности каждого арендатора и фактического использования размещенного на этом земельном участке имущества каждого арендатора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчики заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском к ООО «КУБ-ЕК» – 24.05.2021, ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по апрель 2018 года.

Истец обратился в суд с иском к ООО «А12» – 24.05.2021, ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по апрель 2018 года.

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1 – 07.07.2021, ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по май 2018 года.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Планета игрушек» – 25.05.2021, ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по апрель 2018 года.

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 – 04.04.2022, ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по февраль 2019 года.

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 – 04.04.2022, ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по февраль 2019 года.

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО4 – 05.04.2022, ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по февраль 2019 года.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Штайнел Компани» – 05.04.2022, ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по февраль 2019 года.

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО5– 04.04.2022, ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по февраль 2019 года

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности

с ООО «КУБ-ЕК» за период с мая 2018 по июль 2020;

с ООО «А12» за 2019г. (с учетом принято судом уточнения)

ООО «Планета игрушек» за период с мая 2018 по август 2020;

с ИП ФИО1 за период с мая 2018 по 2019г. (доплата), 2020г.

с ИП ФИО2 за период с марта 2019 по ноябрь 2021;

с ИП ФИО3 за период с марта 2019 по декабрь 2020;

с ИП ФИО4 за период с марта 2019 по июль 2021.

с ООО «Штайнел Компани» с марта 2019 по апрель 2021

с ИП ФИО5 с марта 2019 по июнь 2021

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В отношении иных ответчиков требования предъявлены в пределах сроков исковой давности.

Далее ответчики выразили несогласие с площадью земельного участка, используемой для расчетов в отношении каждого из ответчиков размера арендной платы.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно площади, необходимой для эксплуатации объектов и продолжения строительства в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза определением от 16.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Навигатор» ФИО58, ФИО59.

В судебное заседание 04.04.2022 поступило экспертное заключение от 01.04.2022 №60-24967/2021.

Определением суда от 27.06.2022 судом назначена дополнительная оценочная экспертиза, поскольку с учетом заявленных периодов взыскания, постепенной застройки спорного участка для разрешения спора по существу необходимо определить установить площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8, а также для продолжения проектируемого строительства в период с 09.11.2017г. по 16.12.2018г., с 17.12.2018г. по 18.12.2018г., с 19.12.2018г. по 20.12.2018г.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Навигатор» ФИО58, ФИО59.

В материалы дела поступило заключение дополнительной судебной экспертизы.

Проверив экспертные заключения на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Из поступившего в материалы дела заключения экспертизы следует:

1. По результатам проведенного исследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, расположены следующие объекты, отраженные в Таблице 1

№
Кадастровый номер (либо наименование)

Номер по

Разрешение на ввод

Площадь объекта,*


п/п



генплану

в эксплуатацию

кв.м


1
66:41:0503019:131

№ 1

RU 66302000-4497-2014 от 27.11.2015

14730.1


2
66:41:0503019:134

№ 2

RU 66302000-4497-2014 от 26.02.2016

14966.7


3
66:41:0503019:135

№ 2А

RU 66302000-4497-2014 от 26.02.2016

9791.7 (с учетом рампы)


4
66:41:0000000:83802

№ 3

RU 66302000-1374 от 04.05.2012

107.5 (котельная) 8.9 (дымовая труба)


5
66:41:0503019:40

№ 5

RU 66302000-2038 от 05.03.2014

1544.9


6
66:41:0503019:65

№ 6

RU 66302000-2370 от 20.02.2015

14736 (с учетом пристроев)


7
66:41:0503019:77

№ 7

RU 66302000-4944-2015 от 04.08.2015

20396.2 (с учетом рампы)


8
66:41:0503019:248

№ 8

RU 66302000-1365 от 23.04.2012

24991.7 (с учетом рампы)



47462


9
66:41:0503019:62

№ 9

RU 66302000-2411 от 30.04.2015

(с учетом рампы и эксплуатируемой кровли)


10

66:41:0503019:44

№ 10

RU 66302000-2039 от 05.03.2014

3468.9


11

66:41:0503019:24

№ 11

RU 66302000-1734 от 29.05.2013

27024.3

(с учетом рампы и пристроев)


12

66:41:0503019:64

№ 12

RU 66302000-2417 от 05.05.2015

33691.8 (с учетом пристроев)


13

66:41:0503019:241

Рампа


743.3


14

66:41:0503019:229

№ 13

RU 66302000-605-2017 от 09.11.2017

36832.9


15

-
№ ТП2

RU 66302000-605-2017 от 09.11.2017

24.7


16

66:41:0503019:230

№ 13.3

RU 66302000-605-2017 от 09.11.2017

-

17

66:41:0503019:30

№ 16

RU 66302000-1938 от 18.12.2013

25753.9 (с учетом рампы)


18

66:41:0503019:41

№ 17

RU 66302000-2078 от 30.04.2014

26018.8 (с учетом пристроя)


19

66:41:0503019:254

Рампа

RU 66302000-2078 от 30.04.2014

756.9


20

66:41:0503019:255

№ 18

RU 66302000-13252018 от 17.12.2018

27584.6


21

66:41:0503019:257

№ 18.1

RU 66302000-13252018 от 17.12.2018

918.2


22

66:41:0503019:256

№ 18.2

RU 66302000-13252018 от 17.12.2018

-

23

66:41:0503019:259

№ 19

RU 66302000-12302018 от 19.12.2018

18147.8


24

66:41:0503019:258

№ 19.3

RU 66302000-12302018 от 19.12.2018

-

25

66:41:0503019:260

№ 19А

RU 66302000-12802018 от 21.12.2018

9512.3


26

ТП 27006

-
-

25.7

(площадь застройки)


27

Очистные сооружения дождевой канализации

№ 26

-
635.3

(площадь застройки)


28

ГРПШ № 478

-
-

17.8

(площадь застройки)


29

66:41:0000000:185133 (Автомобильная дорога по улице Черняховского)

-
-

-

2. Для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, необходим участок общей площадью 335166 кв.м.

Оставшаяся территория земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 площадью 336119 кв.м. (671285 кв.м. - 335166 кв.м.), необходима и непосредственно используется для продолжения проектируемого строительства (поэтапно).

Из поступившего в материалы дела заключения дополнительной экспертизы следует:

Для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, в период с 09.11.2017 г. по 16.12.2018 г. необходим земельный участок общей площадью 285096 кв.м.

Оставшаяся территория участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 площадью 386189 кв.м., предназначена и используется для продолжения проектируемого строительства.

Для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, в период с 17.12.2018 г. по 18.12.2018 г. необходим земельный участок общей площадью 308006 кв.м.

Оставшаяся территория участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 площадью 363279 кв.м., предназначена и используется для продолжения проектируемого строительства.

Для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, в период с 19.12.2018 г. по 20.12.2018 г. необходим земельный участок общей площадью 326572 кв.м.

Оставшаяся территория участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 площадью 344713 кв.м., предназначена и используется для продолжения проектируемого строительства.

Для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, с 21.12.2018 г. необходим земельный участок общей площадью 335166 кв.м.

Оставшаяся территория участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 площадью 336119 кв.м., предназначена и используется для продолжения проектируемого строительства.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана указано, что в площадь здания 47088.7 кв.м. включена площадь эксплуатируемой кровли 104.8 кв.м; площадь, полученная по результатам измерений, не соответствует площади, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе в связи с произведенной внутренней отделкой.

С учетом изложенного, площадь здания с кадастровым номером 66:41:0503019:62 (№ 9 по генплану) составляет 47357.2 кв.м (47088.7 кв.м. (включая площадь эксплуатируемой кровли 104.8 кв.м) + 268.5 кв.м (площадь рампы)).

В связи с допущенной технической ошибкой (в заключении экспертизы площадь кровли учтена дважды) следует читать в редакции:

лист 20, Таблица 1, № п/п 9

9
66:41:0503019:62

№ 9

RU 66302000-2411 от 30.04.2015

47357.2

(с учетом рампы и эксплуатируемой кровли)


лист 22, Таблица 1, № п/п 9

9
66:41:0503019:62

№ 9

RU 66302000-2411 от 30.04.2015

47357.2

(с учетом рампы и эксплуатируемой кровли)


Доказательств иной, чем установлено заключением судебной экспертизы по каждому из периодов площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, для продолжения строительства, материалы дела не содержат. Доводы о необходимости исключения из указанной площади земельного участка, занятого автомобильное дорогой отклонены судом выше.

Поскольку согласно п. 2.1.5. договора аренды земельного участка (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2012 г.) земельный участок предоставлен ООО «Терминал Чкаловский» для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками, данное условие договора аренды по настоящее время не было изменено, на земельном участке в спорные периоды возведены объекты недвижимости, принадлежащие , в том числе ответчикам, на земельном участке продолжается строительство торгово-складского комплекса, суд считает необходимым определить площадь, необходимую для эксплуатации объектов, принадлежащих ответчикам с учетом площади, необходимой для эксплуатации существовавших в спорный период объектов недвижимости , и площади, которая была необходима для продолжения строительства, то есть с учетом вида фактического пользования спорным земельным участком каждым из арендаторов, что не противоречит порядку определения размера арендной платы в отношении земельного участка со множественностью на стороне арендатора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, установленной заключениями судебной экспертизы, применения последствий пропуска срока исковой давности, применения к ООО «УК «Доминвест» указанных выше ставок арендной платы, частичных оплат, принятых судом уточнений размер платы для ответчиков составит:

ООО «КУБ-ЕК» - 1421002 руб. 06 коп. за период с мая 2018г. по декабрь 2020г.

ООО «А12» – 1567323 руб. 89 коп. за период с января 2019г. по декабрь 2019г.

ИП ФИО1 – 6768657 руб. 50 коп. за период с июня 2018г. по 2019 (доплата), 2020г.

ООО «Планета игрушек» - 11708 руб. 28 коп. за период с мая 2018г. по июнь 2018г.

ООО УК «Дом Инвест» - 264965 руб. 26 коп. за период с июня 2018г. по август 2020г.

ИП ФИО2 – 223278 руб. 31 коп. за период с марта 2019г. по ноябрь 2021г.

ИП ФИО3 – 89483 руб. 21 коп. за период с марта 2019г. по декабрь 2020г.

ИП ФИО4 - 22908 руб. 15 коп. за период с марта 2019г. по июль 2021г.

ООО «Штайнел Компани» - 164588 руб. 32 коп. за период с марта 2019г. по апрель 2021г..

ИП ФИО5 – 374354 руб. 73 коп. за период с марта 2019г. по июнь 2021г.

ООО «Агентство бухгалтерских услуг «Флори» - 7343 руб. 72 коп. за период с октября 2020г. по ноябрь 2021г.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, представленных ООО «КУБ-ЕК», ООО «А12», ИП ФИО1, ООО «Штайнел компани» сведений о произведенных ими оплатах, не оспоренных истцом, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков - ООО «КУБ-ЕК», ООО «А12», ИП ФИО1, ООО «Штайнел компани», задолженность перед истцом отсутствует.

В связи с указанным требования истца о взыскании задолженности с названных ответчиков удовлетворению не подлежат.

В остальной части наличие задолженности ответчиками не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации:

с общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Флори» -7343 руб. 72 коп. долга.

с индивидуального предпринимателя ФИО3 - 89483 руб. 21 коп. долга.

с индивидуального предпринимателя ФИО4 - 22908 руб. 15 коп. долга.

с индивидуального предпринимателя ФИО5 - 374354 руб. 73 коп. долга

с индивидуального предпринимателя ФИО2 - 223278 руб. 31 коп. долга

с общества с ограниченной ответственностью «Планета игрушек»- 11708 руб. 28 коп. долга

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест» - 264965 руб. 26 коп. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени.

Доводы ООО «Планета игрушек», ИП ФИО2, ООО "КУБ-ЕК" о том, что ими не подписано соглашение о неустойке, следовательно, применение к ним мер ответственности, предусмотренных договором, неправомерно, судом отклоняются, поскольку выше суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ указанные ответчикам стали арендаторами на условиях рассматриваемого договора с момента регистрации за ними права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в том числе в части условия о договорной ответственности.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом заключения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО А12» дополнительного соглашения от 04.06.2021 г. к договору аренды земельного участка от 09.11.2007 г., согласно которому ответчику предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 18.03.2020 г. по 30.09.2020 г. (п. 1 дополнительного соглашения), отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 18.03.2020 по 31.08.2020 г.г.

Далее, согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом перерасчета размера арендной платы и применения последствий пропуска срока исковой давности истец вправе требовать от ответчиков уплаты пеней с

ООО «КУБ-ЕК» в размере 720448 руб. 02 коп. за период с 11.07.2020 по 29.11.2021;

ИП ФИО3 -14377 руб. 23 коп. за период с 11.07.2020 по 08.01.2021;

ООО «АБУ «Флори»- пени за период с 13.10.2020 по 09.12.2021; 6386 руб. 06 коп. за период с 15.09.2020г. по 18.11.2021г., начисленных в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-25065/2021

ИП ФИО4 18561 руб. 26 коп. за период с 11.07.2020г. по 08.11.2021г.

ООО «Планета игрушек» - 2915 руб. 36 коп. за период с 11.08.2020 по 11.04.2021;

ООО «УК «Доминвест» - 286 руб. 84 коп. за 11.08.2020;

ИП «ФИО2 65213 руб. 37 коп. за период с 11.08.2020 по 22.11.2021;

ИП ФИО5 84725 руб. 17 коп. за период с 11.07.2020 по 25.06.2021.

ООО «КУБ-ЕК» заявлено необходимости проведения зачета возникшей у него переплаты в размере 369340 руб. 94 коп. в счет погашения суммы пеней.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом" (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истцом наличие переплаты в указанном размере не оспорено, сведений о зачете указанной переплаты иным образом не представлено, как не представлено доказательств возврата указанной суммы ответчику.

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам и расчетам, не оспоренным истцом надлежащим образом, требование о взыскании пеней с ответчика - ООО «КУБ-ЕК», частично погашено зачетом требований ответчика к истцу о возврате переплаты, размер пеней, взыскания которых вправе требовать истец, составляет 351107 руб. 08 коп.

Далее ООО «КУБ-ЕК» , ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО2 , ООО «Планета игрушек» , ООО «УК «Доминвест» заявили о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчиков, учитывая, что ответчиком- ООО «КУБ-ЕК» предприняты меры к погашению задолженности, период просрочки, в отсутствие доказательств негативных последствий для истца, суд, учитывая, компенсаторную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера пеней, начисленных ООО «КУБ-ЕК», до 210664 руб. 25 коп., на основании ст. 333 ГК РФ, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усмотрены, ответчиком не доказаны.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных ИП ФИО5, ИП ФИО3 , ИП ФИО2, ООО «Планета игрушек» , ООО «УК «Доминвест» , суд не усмотрел оснований для применения названных положений, поскольку задолженность не погашена, период просрочки является значительным.

Иными ответчиками не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ судом также не усмотрено, как не усмотрено оснований для освобождения от договорной ответственности в связи с тем, что размер задолженности мог быть определен лишь с учетом проведенной судебной экспертизы.

В связи с этим требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично следующим образом:

с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ЕК» 210664 руб. 25 коп. пеней

с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Флори» - 29 руб. 21 коп. пеней за период с 13.10.2020 по 08.01.2021.

с индивидуального предпринимателя ФИО3 - 14377 руб. 23 коп. пеней за период с (допущенная судом при объявлении резолютивной части решения опечатка в сумме копеек исправлена судом при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

с индивидуального предпринимателя ФИО4 - 18561 руб. 26 коп. пеней.

с индивидуального предпринимателя ФИО5 - 84725 руб. 17 коп. пеней за период с 11.07.2020г. по 25.06.2021г.

с индивидуального предпринимателя ФИО2 -65213 руб. 37 коп. пеней за период с 11.08.2020г. по 22.11.2021г.

с общества с ограниченной ответственностью «Планета игрушек» - 2915 руб. 36 коп. пеней за период с 11.08.2020г. по 16.04.2021г.

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест» 286 руб. 84 коп. пеней за 11.08.2020г.

С учетом оплат, производившихся ООО «А12», ИП ФИО1, ООО «Штайнел компани», оснований для начисления и взыскания пеней в спорный период в отношении указанных лиц не имеется, в связи с чем в данных требованиях истцу надлежит отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно счету ООО «Навигатор» №003/22 от 01.04.2022 стоимость экспертизы составляет 205000 руб.

Согласно счету ООО «Навигатор» №005/22 от 02.08.2022 стоимость дополнительной экспертизы составляет 50000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением 318178 от 08.12.2021 было внесено 270000 руб.

ООО «КУБ-ЕК» платежным поручением №894 от 10.11.2021 было внесено 85000 руб.

ООО «А12» платежным поручением №82 от 25.05.2022 было внесено 50000 руб.

В связи с этим ООО «Навигатор» с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете №003/22 от 01.04.2022, №005/22 от 02.08.2022, подлежат перечислению 255000 руб., внесенные по платежному поручению № 318178 от 08.12.2021.

С учетом характера заявленного требования и результатов рассмотрения дела суд относит судебные расходы по оплате экспертизы на истца и ответчиков поровну.

В связи с этим и поскольку стоимость экспертизы составляет 205000 руб., стоимость дополнительной экспертизы составляет 50000 руб., с истца и ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию по 21250 руб.

При этом индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета суда подлежат возврату 15000 руб. внесенные по платежному поручению № 318178 от 08.12.2021; обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-ЕК» с депозитного счета суда подлежат возврату с депозитного счета суда 85000 руб. внесенные по платежному поручению № 894 от 10.11.2021; обществу с ограниченной ответственностью «А12» с депозитного счета суда подлежат возврату с депозитного счета суда 50000 руб. внесенные по платежному поручению № 82 от 25.05.2022.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела.

Поскольку судом не рассмотрено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Флори», начисленных в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А60-25065/2021, а также пеней с 09.01.2021г. по 09.12.2021г.суд счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>; , ОГРН <***>) 210664 руб. 25 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2003 руб. госпошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Флори» (ИНН <***>)в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>; , ОГРН <***>) 7343 руб. 72 коп. долга, 29 руб. 21 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Флори» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 623 руб. госпошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>; , ОГРН <***>) 89483 руб. 21 коп. долга, 14377 руб. 23 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2806 руб. госпошлины.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>; , ОГРН <***>) 22908 руб. 15 коп. долга, 18561 руб. 26 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1513 руб. госпошлины.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>; , ОГРН <***>) 374354 руб. 73 коп. долга, 84725 руб. 17 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3934 руб. 11 коп. госпошлины.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>; , ОГРН <***>) 223278 руб. 31 коп. долга, 65213 руб. 37 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8770 руб. госпошлины.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета игрушек» (ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>; , ОГРН <***>) 11708 руб. 28 коп. долга, 2915 руб. 36 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета игрушек» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 437 руб. госпошлины.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест» (ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>; , ОГРН <***>) 264965 руб. 26 коп. долга, 286 руб. 84 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7632 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам в иске отказать.

9. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>) с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счетах №003/22 от 01.04.2022,005/22 от 02.08.2022, 255000 руб., внесенные по платежному поручению № 318178 от 08.12.2021.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга(ИНН <***>; , ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Флори» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Штайнел Компани» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5(ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4(ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «А12» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Планета игрушек» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по 21250 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

10. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета суда 15000 руб. внесенные по платежному поручению № 318178 от 08.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 85000 руб. внесенные по платежному поручению № 894 от 10.11.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А12» (ИНН <***>) с депозитного счета суда 50000 руб. внесенные по платежному поручению № 82 от 25.05.2022.

11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

12. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. Абдрахманова