Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А83-13696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru    http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13696/2024
20 июня 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Левашова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2024 года в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд» ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 (344116, <...>, ИНН: <***>)  

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.2025 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом от 10.07.2019 (участвовал в онлайн путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 07/01/8, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом от 08.07.2005;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – ФИО3, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации (участвовала в онлайн путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Авшаряна М.А.  находилось дело №А83-13696/2024 по жалобе (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) на определение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – ответчик, Госкомрегистр, Комитет, административный орган) б/н от 21.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Жалоба ИП ФИО1 поступила 22.07.2024 в Арбитражный суд Республики Крым в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел», размещенную на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 30.07.2024 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как заинтересованное лицо привлечена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.11.2024 № 981 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Авшарян М.А. назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 20.11.2024 по делу №А83-13696/2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Авшаряна М.А.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Левашову И.В.

Определением  от 21.11.2024 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Левашова И.В. принял к рассмотрению дело.

Определением суда от 19.12.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

В судебном разбирательстве приняли участие представители заявителя и ответчика, а также третье лицо.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в открытом доступе в  Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», 16.02.2023 ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ФИО2 Голд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2023 по делу №А83-4715/2023 заявление ФНС России о признании ООО «ФИО2 Голд» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 04.09.2023 (резолютивная часть оглашена 31.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ФИО2 Голд» утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (в настоящем деле - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Определением суда от 27.11.2023 требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в размере 4 396 634,2 рублей признаны обоснованными, в том числе подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов 3 933 400 рублей основной задолженности и 44 983 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ФИО2 Голд» продлевался, в последнем случае определением суда от 19.02.2025 - на 6 месяцев, до 28 августа 2025 года.

По делу №А83-4715/2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Заявление подано арбитражным управляющим в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 15:05 МСК.

В перечень лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, не включена ФИО9 – единственный участник ООО «ФИО2 Голд».

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «ФИО2 Голд», начиная с 08.04.2022, является ФИО9 с долей 45,32% (номинальная стоимость доли – 7 251 925,20 рублей). Оставшаяся доля в уставном капитале 54,68% принадлежит ООО «ФИО2 Голд».

Из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fedresurs.ru), следует, что сообщением №14059269 от 02.04.2024 18:23:47 МСК конкурсный управляющий ООО «ФИО2 Голд» ФИО3 проинформировала о планируемом проведении собрания кредиторов должника 19.04.2024 в 12 часов 00 минут в очной форме по адресу: <...>.

Повестка дня собрания кредиторов:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование);

2.Принять к сведению анализ финансового состояния должника (вопрос не ставится на голосование);

3.Принять к сведению анализ конкурсного управляющего и заявление об оспаривании сделок должника (вопрос не ставится на голосование);

4.Направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника (голосующий);

5.Осуществить розыск имущества должника (через правоохранительные органы) и привлечение бывших руководителей к ответственности за непередачу конкурсному управляющему активов должника (голосующий).

Из сообщения №14059269 следует, что с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 03.04.2025 до даты окончания приема бюллетеней, по адресу: <...> Володарского, д. 168 (либо пр. Соколова 53/182, оф. 616) с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней, предварительно согласовав время и место по телефону.

Сообщением № 14230151 от 23.04.2024 19:25:43 МСК, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «ФИО2 Голд» ФИО3 проинформировала о результатах проведения собрания кредиторов должника 19.04.2024 в 12 часов 00 минут в очной форме по адресу: <...>.

В жалобе кредитор ИП ФИО1 указывает о том, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение положений Закона о банкротстве провела собрание кредиторов не по месту нахождения ООО «ФИО2 Голд» в Республике Крым, а по месту осуществления деятельности арбитражного управляющего в Ростовской области, а также арбитражным управляющим в перечень лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, не включена единственный участник должника ФИО9.

Заявитель просит отменить определение Госкомрегистра об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО3, вернуть материалы в Комитет, а также восстановить процессуальный срок на обжалование спорного определения.

Порядок и срок обжалования постановления административного органа, предусмотренные, в том числе, положениями статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявителем соблюдены, что подтверждается представленными в дело материалами, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29500096245873 о получении ИП ФИО1 спорного определения Госкомрегистра 12.07.2024 (представлено заявителем в электронном виде 23.01.2025). Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком и третьим лицом.

В связи с этим  суд 20.03.2025 отклонил как необоснованное ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3

19.12.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Госкомрегистром приобщена копия материалов дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3

23.04.2025 от арбитражного управляющего поступили возражения на жалобу ИП ФИО1, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что в данном случае не допущены нарушения и не повлекли существенной угрозы и негативно не повлияли на ход процедуры банкротства, в том числе правам и интересам кредиторов. Выявленные нарушения не сопряжены с грубым злоупотреблением правом со стороны управляющего, отсутствует причинение материального ущерба, являются малозначительными.

24.04.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным и отменить определение Комитета об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3

24.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения.

21.05.2025 от арбитражного управляющего поступили дополнительные возражения на жалобу ИП ФИО1, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, направлены на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-0, 24.03.2015 № 632-0, от 29.09.2015 № 1846-0, от 18.07.2017 № 1645-0, от 29.01.2019 № 233-0 и др.).

Конкурсный кредитор по делу №А83-4715/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО2 Голд» ИП ФИО1 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3

Определением Госкомрегистра от 21 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия.

В связи с этим должностное лицо, осуществляющее административное расследование, обязано принять все предусмотренные законом меры для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Как указано выше, установлено, что 19.04.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> состоялось собрание кредиторов ООО «ФИО2 Голд», что подтверждается публикацией в ЕФРСБ № 14230151 от 23.04.2024 19:25:43 МСК.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации, является: 295001, <...>, помещ. литера П.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, добросовестный управляющий обязан определить такое место для проведения собрания кредиторов, которое обеспечивало бы возможность присутствия всех лиц, указанных в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы ООО «ФИО2 Голд», также как и сам должник, территориально располагаются в Республике Крым.

Конкурсным управляющим ФИО3 определено место проведения собрания кредиторов должника в г. Ростов-на-Дону, по месту нахождения арбитражного управляющего, а не в г. Симферополе по месту нахождению должника и кредиторов, а также Госкомрегистра как органа по контролю (надзору).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом право кредитора, в частности ИП ФИО1, на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве и пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по делу №А83-4715-12/2023 признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд» (ИНН <***>), состоявшемся 19.04.2024 и оформленные протоколом № 1/4715.

Судом отмечено, что в случае проведения собрания кредиторов по местонахождению должника, и в данном случае всех его кредиторов, они имели реальную возможность явиться на собрание кредиторов, однако, проведение собрания кредиторов в ином субъекте, значительного ограничило кредиторов в правах.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО3 при проведении и подготовке к собранию кредиторов 19.04.2024 допущено нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО1, что не позволило конкурсному кредитору принять участие в собрании кредиторов.

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника фактически могло препятствовать кредиторам и иным лицам присутствовать на собрании и давать комментарии относительно вопросов повестки дня.

Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 27.11.2023, при этом суд в определении от 28.10.2024 пришел к выводу, что конкурсный кредитор не могла принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня в связи с ненадлежащим ее уведомлением и проведением собрания кредиторов не по месту нахождения должника, при отсутствии решений принятых ранее собранием кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024, Комитет пришел к противоположным выводам об отсутствии нарушений Закона о банкротстве при проведении конкурсным управляющим ФИО3 собрания не по месту нахождения должника и об отсутствии факта нарушения прав заявителя, что не соответствует обстоятельствам установленным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Крым.

В силу требований статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

В пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, и наличие такого права у кредиторов и иных лиц, не снимает с конкурсного управляющего такой обязанности.

Указанная правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой, а именно: определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305—ЭС17553 по делу №А40-64173/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу А41-17446/2020, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А12-24382/2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу А60-39837/2014, постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 22.02.2024 по делу А12-24382/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 по делу А60-42874/2018, постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 13.03.2019 по делу А49-7654/2015.

Вместе с тем в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024 Комитет без должного обоснования своей позиции пришел к противоположным выводам.

Доводы Комитета о том, что подобного рода заявления являются правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, с учетом изложенного выше признаются судом несостоятельными.

По итогам судебного разбирательства доводы заявителя о необоснованности  оспариваемого постановления административного органа подтвердились.

Также судом обращается внимание на то, что Комитетом без должного разбирательства путем проведения в установленном КоАП РФ порядке административного расследования, без наличия достаточных оснований и без надлежащей проверки всех доводов конкурсного кредитора ИП ФИО1 вынесено спорное определение.

Судом не принимаются во внимание доводы третьего лица о наличии в рассматриваемом случае малозначительности, поскольку положения ст. 2.9 КоАП РФ при оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не применимы, подлежат изучению при последующем рассмотрении судом заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности в случае, если административный орган придет к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и направлении его в суд совместно с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, формальный.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 26.9 КоАП РФ вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Кроме того, указанное должностное лицо может вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе у лица, направившего сообщение о допущенных другим лицом нарушениях, а также получить от него объяснения (статья 26.3, часть 1 статьи 26.10 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной части статьи, в том числе в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2).

Из приведенных норм следует, что определение об отказе в возбуждении  производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, когда имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события или состава административного правонарушения, а предоставленные законом способы и средства собирания доказательств исчерпаны.

Комитетом допущены существенные нарушения при исследовании представленных доказательств и материалов дела, выразившиеся в неполном рассмотрении документов, игнорировании существенных обстоятельств и неправильной оценке доказательств. Вследствие этого, выводы Комитета, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие незаконного решения, препятствующего дальнейшему разбирательстве по делу об административном правонарушении.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти полномочиями по возбуждению и производству по делам об административных правонарушениях, предъявляет к решениям, принимаемым этими органами, повышенные требования.

Так, постановление (определение) по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным (пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ). Постановление является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление (определение) является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое определение Комитета от 21.06.2024 этим требованиям не соответствует полностью.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное 21.06.2024 в городе Симферополе Республики Крым заведующим отделом по работе с арбитражными управляющими и оценщиками управления правового обеспечения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд» ФИО3 (344116, <...>, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                             И.В. Левашов