Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А45-15067/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-11164/2019(32)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора №ФЦП/СМР-2016-РД-К на корректировку рабочей документации по объекту «Строительство объездной дороги г.Симферополя на участке Дубки-Левадки» от 16.07.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ИДМП» – ФИО4 (доверенность от 19.11.2020), ФИО5 (доверенность от 09.12.2020),

от ООО «Сибавтобан» - ФИО6 (доверенность от 20.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора №ФЦП/СМР-2016-РД-К на корректировку рабочей документации по объекту «Строительство объездной дороги г.Симферополя на участке Дубки-Левадки» от 16.07.2018, заключенного между ООО «Сибавтобан» и ООО «ИДМП» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 69 516 413 рублей 82 копейки.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд определил взыскать с должника ООО «Сибавтбан» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать недействительным договор №ФЦП/СМР-2016-РД-К на корректировку рабочей документации по объекту «Строительство объездной дороги г.Симферополя на участке Дубки-Левадки» от 16.07.2018, применить последствия недействительности сделки. Указывает, что сторонами подписаны первичные документы, подтверждающие полное исполнение субподрядчиком всех обязательств по договору от 09.01.2017. Указывает, что спорная сделка совершена с нарушением законодательства о банкротстве, единственной целью сделки является вывод активов должника в преддверии банкротства. Отмечает, что сделка совершена в течение одного года до возбуждения банкротства. Оспариваемая сделка является мнимой. У сторон не было цели в достижении заявленных результатов. Указывает на отсутствие встречного исполнения по сделке. Считает доказанным наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признаку неравноценности (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

ООО «ИДМП», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что, с учетом представленных ООО «ИДМП» документов, конкурсный управляющий уточнил основание иска, просил признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цена аналогичных сделкой. Отмечает, что работы по корректировке рабочей документации на одном и том же объекте обошлись должнику дороже в более чем 85% от стоимости по разработке изначальной документации. Отмечает, что суд неправомерно отклонил ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, ходатайство конкурного управляющего о приобщении доказательств. Заключение эксперта не соответствует требованиям полноты и достоверности.

В ходе судебного заседания представитель конкурного управляющего поддержала требования апелляционной жалобы, указала, что и договор на корректировку рабочей документации, и платеж в пользу ООО «ИДМП» за выполненную по договору работу. Отметила, что конкурсным управляющим оспаривается сделка со ссылкой неравноценность. Факт передачи документации в рамках исполнения заключенного договора не оспаривает. Полагает, что неравноценность сделки состоит в том, что корректировка проектной документации обошлась по завышенной стоимости. Экспертизу не удалось выполнить в связи с тем, что в материалы дела не была приобщена рабочая документация. Указала, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявляется.

Представитель ООО «ИДМП» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 был заключен Договор №1-ФЦП/СМР-2016-РД-К на корректировку рабочей документации по объекту: «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки - Левадки» - Оспариваемая Заявителем сделка (Договор от 16.07.2018) .

В соответствии с п.п. 2.1. Договора от 16.07.2018 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке Рабочей документации (далее - «Работы») по объекту: «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки - Левадки» (далее - «Объект»).

Согласно 2.2. договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с настоящим Договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), передать Подрядчику результат Работ по работ по корректировке Рабочей документации поэтапно в сроки, утвержденные Календарным графиком (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.». Техническим заданием (Приложение №1) к Договору от 16.07.2018 г. Стороны согласовали, что работы Субподрядчика выполняются на основании следующих исходных данных для проектирования: Корректировка проектной документации по объекту «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки». Исходно-разрешительная документация на размещение объекта (проект планировки территории, проект межевания территории);

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составила 69 516 413 рублей 82 копейки. Между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие полное исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору от 16.07.2018. Работы оплачены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной в суд первой инстанции, конкурсный управляющий мотивировал заявление требования тем, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным договор на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В дальнейшем конкурсным управляющим произведены уточнения со ссылкой на неравноценность сделки и необходимость признания ее недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурным управляющим как со ссылкой на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям.

Повторно оценивая обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с совокупности с дополнениями к ней, доводы отзыва, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО «Сибавтобан» возбуждено в апреле 2019 года. Оспариваемый договор заключен 16.07.2018. Таким образом, указанная сделка может быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы о занижении реальной рыночной стоимости реализованного имущества критически, при этом принимает во внимание следующее.

Действительно, материалами дела установлено, что обязательства по Договору от 09.01.2017 Субподрядчиком выполнены полностью, Должником приняты работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2017 (Форма № КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.03.2017 (Форма № КС-3); Актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.04.2017 (Форма № КС-2);Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.04.2017 (Форма № КС-3); Актом о приемке выполненных работ № 3 от 23.05.2017 г. (Форма № КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 23.05.2017 (Форма № КС-3); Актом о приемке выполненных работ № 4 от 10.07.2017 (Форма № КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 10.07.2017 (Форма № КС-3).

Между тем, в 2018 году, в связи с необходимостью увязки проектных решений в части транспортной развязки объекта «Объездная дорога г. Симферополя на участке Дубки-Левадки» в местах сопряжения «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия -Белгородск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района) 5 и 6 этапы в соответствии с письмами: Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым № 06-17/819/1 от 14.03.2018г.; ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 20.03.2018 № 15-10/1910 г., Техническим советом ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 21.03.2018 г. были приняты решения о выполнении корректировки проектного решения транспортной развязки, учтенного проектом «Строительство объездной автомобильной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки» в части увеличения количества до 2-х полос движение съездов транспортной развязки № 2 и № 3 и стыковочного узла по объекту с учетом положения оси и количества полос движения «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белгородск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района) б этап., в соответствии с приложением № 4.

Так, в соответствии с требованиями п.п. 8.1. Приказа Минстроя России № 98/пр, Сторонами -Должником (Подрядчик) и ООО «ИДМП» (Субподрядчик) 16.07.2018 был заключен Договор №1-ФЦП/СМР-2016-РД-К на корректировку рабочей документации по объекту: «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки - Левадки» - Оспариваемая Заявителем сделка (Договор от 16.07.2018) .

При этом, из сравнительного анализа положений Договоров от 09.01.2017 и от 16.07.2018, а также исходных данных Технического задания к Договору от 09.01.2017 г. и Технического задания к Договору от 16.07.2018 следует, что Сторонами определены различные предметы договоров, а также указаны различные исходные данные, на основании которых выполняются соответствующие работы.

В ходе рассмотрения дела, представители ответчиков пояснили, что по Договору от 09.01.2017 ООО «ИДМП» выполнено 93 наименований томов рабочей документации. В процессе выполнения работ по корректировке рабочей документации по Договору от 16.07.2018 г. аннулировано: 5 томов технической документации и 29 томов сметной документации. Откорректированная рабочая документация по Договору от 16.07.2018 включает в себя 72 наименования томов. В состав откорректированной рабочей документации включено 13 новых томов и 59 откорректированных томов. Рабочая документация, выполненная в 2017 году по Договору от 09.01.2017 в 2018 году была изменена в полном объеме в связи утратой своей актуальности.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отказ в приобщении к материалам дела первоначальной документации, разработанной по договору №1-ФЦП/СМР-2016-РД от 09.01.2017 отклоняются.

Проектная документация, откорректированная по договору №1-ФЦП/СМР-2016-ПД-коррект от 18.06.2017 имеет существенные отличия от первоначальной проектной документации, имеющей положительные заключение государственной экспертизы.

Кроме наличия существенных отличий от первоначальной проектной документации, для исполнения которой разрабатывается проектная документация, суд также принимает во внимание изменение конъюнктуры рынка с момента составления первоначального варианта рабочей документации, изменение стоимости отдельных работ в рамках исполнения договора, стоимости оплаты услуг специалистов.

В связи с изложенными обстоятельствами, сравнение рабочей документации по договору №1-ФЦП/СМР-2016-ПД-коррект от 18.06.2017 с результатами работы по договору №ФЦП/СМР-2016-РД-К на корректировку рабочей документации от 16.07.2018 является некорректным, необоснованным конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не приведено пояснений относительно необходимости приобщения к материалам дела представленных им документов по ранее выполненным работам.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Действительно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости фактически выполненных работ ООО «ИДМП» в рамках договора от 16.07.2018.

В Заключении экспертов № АСТ 62/22 от 29.02.2022 ООО «АС Эксперт» указало на то, что из материалов дела, направленных в производство судебной экспертизы определить стоимость и установить количество объемов, фактически выполненных ООО «ИДМП» работ в рамках договора № 1-ФЦП/СМР-2016-РД-К от 16.07.2018 и предыдущих корректировок рабочей документации не представляется возможным из-за отсутствия рабочей документации, выполненной ООО «ИДМП» по договору 1-ФЦП/СМР-2016-РД-К от 09.01.2017.

Между тем, после поступления в суд указанного заключения, представители конкурсного управляющего не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поставил вопрос о наличии намерения заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, конкурсный управляющий ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, представитель апеллянта присутствовал в судебном заседании, что позволяло конкурному управляющему совершить процессуальные действия (в том числе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения конкурсным управляющим процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы конкурного управляющего об отсутствии встречного исполнения по сделке судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Так, суд учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

Так, суд учитывает, что ответчиком представлено заключение ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН», из которого следует, что «Стоимость фактически выполненных ООО «ИДМП» работ в рамках договора № 1-ФЦП/СМР2016-РД-К от 16.07.2018 г. с учетом предыдущих корректировок рабочей документации, выполненных ООО «ИДМП» по Договору № 1-ФЦП/СМР-2016-РД от 09.01.2017г., ниже рыночной стоимости и составляет 69 516 413,82 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел верному к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для выводов о заниженной цене оспариваемого договора.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия полноты и достоверности заключения ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН», судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Проведение экспертизы в данном случае было поручено определенному экспертному учреждению – ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН», на что согласно части 4 статьи 82 АПК РФ было указано в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» выполнено в отношении конкретного объекта исследования - стоимости фактически выполненных ООО «ИДМП» работ в рамках договора № 1-ФЦП/СМР2016-РД-К от 16.07.2018. В рамках исследования экспертом были проведены анализ представленных эксперту документов, расчет рыночной стоимости выполненных работ в соответствии с методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, формирование выводов по результатам исследования и представление их в заключении эксперта.

Таким образом, оснований для критической оценки результатов исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, следовательно, не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что результатами работ является рабочая документация, разработанная на основании измененной проектной документации была передана Подрядчику согласно накладных № 192 от 12.11.2018 г.; № 29 от 05.03.2019 г.; № 45 от 29.03.2019 г.; № 50 от 08.04.2019 г., при этом ни Подрядчиком, ни Заказчиком каких - либо претензий к качеству и объему выполненных работ предъявлено не было.

Факт оказания услуг подтверждается первичными учетными документами.

Сторонами произведен полный расчет по указанным выше указанным договорам.

С учетом предоставления в материалы дела доказательств реальности выполнения работ, пороки оспариваемой сделки как мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не выходят за пределы предусмотренных частью 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, указанные сделки также не подлежат признанию недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлено и судом не усматривается.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Л.Н.Апциаури


ФИО7