Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А82-5249/2019

493/2019-77436(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5249/2019
г. Киров
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.09.2019;

представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красная звезда» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2019 по делу № А82- 5249/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красная звезда» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»,

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красная звезда» (далее - заявитель, ООО «СК «Красная звезда», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – МРОСП по ОИП УФССП по Ярославской области) Савинову Ярославу Владимировичу (далее - СПИ Савинов Я.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании недействительным постановления от 14.03.2019 об окончании исполнительного производства № 1540/19/76025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее - ООО «ПроектСтрой», должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «СК «Красная звезда» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, указывает, что в рассматриваемой ситуации у СПИ ФИО4 не имелось оснований для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия надлежащих доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа. При этом Общество считает, что соглашение о добровольном погашении долга от 21.04.2017 к обозначенным доказательствам не может быть отнесено, поскольку фактически не исполнено и подписано представителем ООО «СК «Красная звезда» под угрозой применения насилия. Заявитель находит несостоятельной ссылку арбитражного суда в обоснование вывода об исполнении должником требований исполнительного документа на судебные акты по делам № А82-17335/2017 и № А82-17158/2017 ввиду того, что предмет указанных дел не касался вопроса об исполнении/неисполнении соглашения от 21.04.2017; Общество также отмечает, что дело № А82- 17335/2017 рассмотрено в отсутствие его представителя. Более подробно позиция Общества со ссылками на конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции ООО «СК «Красная звезда» ссылается на судебные акты по делам № А82-10609/2017, № А82- 2720/2019 и № А82-10999/2018.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по Ярославской области находилось исполнительное производство № 1540/19/76025-ИП, возбужденное 29.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 013275311 от 23.05.2017, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-9024/2016, с предметом исполнения: взыскание с ООО «ПроектСтрой» в пользу ООО «СК «Красная звезда» задолженности в размере 19 807 281,56 руб.

Установив в ходе исполнительного производства № 1540/19/76025-ИП, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, 14.03.2019 СПИ ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель указал, что взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями (подробный перечень приведен в постановлении); вместе с тем судебный пристав-исполнитель также сослался на отсутствие задолженности, которое подтверждено представленными должником сведениями о погашении долга до возбуждения исполнительного производства и, среди прочего, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А82-17335/2017 и № А82-17158/2017.

Полагая, что названное постановление об окончании исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку вынесено в отсутствие надлежащих доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, ООО «СК «Красная звезда» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, помимо прочего, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абзац 1). При этом фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2).

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 1540/19/76025-ИП является взыскание с ООО «ПроектСтрой» в пользу ООО «СК «Красная звезда» задолженности в размере 19 807 281,56 руб.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с установлением фактического исполнения требований исполняемого исполнительного документа.

Отсутствие задолженности ООО «ПроектСтрой» перед ООО «СК «Красная звезда» подтверждается представленными должником сведениями о погашении долга до возбуждения исполнительного производства (соглашение о добровольном погашении долга от 21.04.2017) и вступившими в законную силу (в том числе и на момент вынесения оспариваемого постановления) судебными актами Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82- 17158/2017 и от 14.08.2018 по делу № А82-17335/2017, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и от 06.11.2018 соответственно.

Так, в частности, в ходе рассмотрения дела № А82-17158/2017 суды не усмотрели оснований для признания недействительным соглашения о добровольном погашении долга от 21.04.2017 как заключенного (подписанного) под влиянием насилия или его угрозы ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств. Как указано судами, сами по себе направленные в правоохранительные органы заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждают факт насилия, угрозы, исходившей от ответчика либо третьих лиц, действующих в интересах ответчика, направленной на понуждение к подписанию оспариваемых документов (в том числе соглашения от 21.04.2017).

Ссылка заявителя на то, что представитель ООО «СК «Красная звезда» не участвовал в рассмотрении дела № А82-17158/2017, не принимается апелляционным судом, поскольку из обстоятельств названного дела не усматривается, что Общество было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы в суде (в том числе представлять необходимые доказательства).

В рамках дела № А82-17335/2017 судами было отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Красная звезда» о признании ООО «ПроектСтрой» несостоятельным (банкротом). При этом суды установили, что соглашение от 21.04.2017 подписано сторонами без возражений и замечаний, о его фальсификации не заявлялось. Ссылка Общества на справку об исследовании № 11 от 20.02.2018 не принята во внимание, поскольку согласно данной справке экспертом факт принадлежности подписи на соглашении от 21.04.2017 не ФИО5 не подтвержден. Суды также сослались на отказ в удовлетворении требования ООО «СК «Красная звезда» о признании соглашения от 21.04.2017 недействительной сделкой, заявленного по делу № А82-17158/2017. Судами не выявлено доказательств признания в судебном порядке каких-либо лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), применительно к соглашению от 21.04.2017. На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции задолженность ООО «ПроектСтрой» перед ООО «СК «Красная звезда» отсутствует, иные основания и доказательства существования задолженности заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16- 1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Изложенные выше обстоятельства, установленные по делам № А82- 17158/2017 и № А82-17335/2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанций имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и, вопреки мнению заявителя, не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела № А82-5249/2019, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу (о неисполнении должником требований исполнительного документа), материалы настоящего дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации имелись правовые основания для окончания спорного исполнительного производства. По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение требований спорного исполнительного документа,

вопреки мнению заявителя, является надлежащим; в установленном законом порядке соглашение от 21.04.2017 не признано недействительным. Обратное Обществом не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доказательства того, что с учетом вышеприведенных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для сомнений в исполнении должником требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в обоснование своей правовой позиции по делу на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82- 10609/2017, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках данного дела суды пришли к выводу о правомерности отказа МРОСП по ОИП УФССП по Ярославской области в удовлетворении ходатайства должника ООО «ПроектСтрой» об окончании исполнительного производства от 19.06.2017 на основании представленного им соглашения от 21.04.2017 ввиду того, что окончание исполнительного производства на тот период являлось преждевременным. Судами учтено, что на момент рассмотрения дела № А82-10609/2017 не было рассмотрено как заявление ООО «СК «Красная звезда» о признании соглашения от 21.04.2017 недействительным в связи с применением угрозы насилия (в рамках арбитражного дела № А82- 17158/2017), так и заявление Общества о принятии мер уголовно правового характера, поданное в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Оснований для вывода о преждевременном окончании судебным приставом- исполнителем спорного исполнительного производства из обстоятельств настоящего дела не следует.

Относительно ссылки Общества на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу № А82-10999/2018, апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении искового требования ООО «ПроектСтрой» о прекращении его обязательства по уплате задолженности в размере 19 807 281,56 руб. перед ООО «СК «Красная звезда» путем представления отступного на основании соглашения о добровольном погашении долга от 21.04.2017 арбитражным судом было отказано ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права, выбранного истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; судом первой инстанции указано, что решение вопросов исполнения вступившего в законную силу судебного акта в отдельном исковом производстве законом не предусмотрено. Выводов о том, что исполнение требований исполнительного документа невозможно путем заключения соглашения о добровольном погашении долга, а также каких-либо выводов по поводу недействительности соглашения то 21.04.2017, в решении суда от 30.08.2018 не приведено (действительность названного соглашения не являлась предметом спора по анализируемому делу).

Ссылку взыскателя на решение Арбитражного суда Ярославской области то 20.05.2019 по делу № А82-2720/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ПроектСтрой» о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Ярославской области от 29.01.2019 об отмене постановления об окончании

исполнительного производства от 30.11.2018, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной. Выводы арбитражного суда, сделанные в рамках данного дела не подтверждают позицию взыскателя относительно неисполнения должником требований спорного исполнительного документа. Указывая на законность постановления старшего судебного пристава от 29.01.2019 арбитражный суд отметил, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 вынесено судебным приставом- исполнителем без выяснения позиции взыскателя относительно ходатайства должника об окончании исполнительного производства; постановление от 29.01.2019 направлено на соблюдение прав взыскателя и не нарушает права должника. То есть, неправомерное окончание исполнительного производства в названной ситуации было вызвано исключительно процедурными моментами. Каких-либо выводов относительно соглашения от 21.04.2017 судебный акт о делу № А82-2720/2019 не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит позицию Общества о неисполнении должником требований спорного исполнительного документа не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика об окончании исполнительного производства недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2019 по делу № А82-5249/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2019 по делу № А82-5249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красная звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И. Кононов

Судьи Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева