Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-36005/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18315/2019-АК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-36005/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: Мизгирев А.С. (паспорт, доверенность от 16.01.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2019 года

по делу № А60-36005/2019,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская Центральная Городская больница» (ИНН 6604002481, ОГРН 1026600669765),

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730),

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о признании недействительным аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средства и заключенного по его результатам контракта,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская Центральная Городская больница» (далее - Учреждение, заказчик), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о признании недействительными аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средства и заключенного по его результатам контракта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что комиссия заказчика нарушила требования п. 6.1 ст. 66 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не отклонив заявки участников - АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», допустивших понижение цены от начальной максимальной цены контракта; решение аукционной комиссии о допуске заявок АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» принято - незаконно, поскольку данными участниками были предложены необоснованно заниженные предложения о цене государственного контракта. Ссылается, что цена контракта должна быть сформирована участниками на основе прилагаемого заказчиком расчета начальной (максимальной) цены и в соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО. Отмечает, что заявка СПАО «Ингосстрах» содержит предложение цены контракта, которое соответствует требованиям закона №40-ФЗ, указанию Банка России № 5000-У, в то время как расчеты участников - АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» - не соответствуют данному указанию Банка России. Приводит доводы о том, что проведенный аукцион и заключенный по его результатам контракт подлежат признанию недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой системе в сфере закупок 23.03.2019 было размещено извещение №0362300025319000037 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (далее - аукцион).

Начальная максимальная цена контракта составила 128 833 руб. 19 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0362300025319000037 от 09.04.2019 победителем было признано АО «АльфаСтрахование», предложившее цену контракта - 98 084,89 руб.

Второе место было присвоено заявке САО «ВСК» с ценой контракта - 101 833,19 рублей.

Заявка СПАО «Ингосстрах» содержало предложение цены контракта в размере 127 337, 27 руб.

Истец, ссылаясь на то, что аукционная комиссия нарушила требования федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не отстранила участников АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» от участия в аукционе, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (номер извещения - 0362300025319000037), признании недействительным государственного контракта от 22.04.2019 №37-ЭА/2019 на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, идентификационный номер закупки: 192660400248166780100100010016512000, заключенного между ответчиками.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 24 федерального закона № 44-ФЗ от 18.07.2011 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе) под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 68 закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона в порядке, установленном настоящей статей.

В силу части 1 статьи 69 закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего федерального закона;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2019 № 0362300025319000037-3 заявки АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» соответствуют требованиям документации об аукционе в электронной форме и АО «АльфаСтрахование» предложило наименьшее ценовое предложение, следовательно, руководствуясь частью 6, частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе АО «АльфаСтрахование» объявлен победителем электронного аукциона.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» признано победителем аукциона в электронной форме на условиях, предусмотренных аукционной документацией, в соответствии с частью 10 статьи 69 федерального закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку частью 6 статьи 69 федерального закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а частью 7 статьи 69 федерального закона № 44-ФЗ императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 федерального закона № 44-ФЗ, в данном случае аукционная комиссия не могла признать заявки АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, исходя из их ценового предложения.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в составе заявок, в том числе второй части, представило все документы, предусмотренные аукционной документацией, то у Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская Центральная Городская больница» отсутствовали правовые основания для признания данных заявок не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основанию, связанному с непредставлением, либо предоставление недостоверных документов и информации, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 федерального закона № 44-ФЗ.

СПАО «Ингосстрах» считает, что АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» должны были быть отстранены от участия в электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66 федерального закона № 44-ФЗ в связи с указанием этим участником аукциона недостоверной информации о цене контракта и несоответствии требованиям закона об ОСАГО.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 3.1 раздела аукционной документации, страховщик оказывает страхователю услугу по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - указание Банка России № 5000-У).

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, закон об ОСАГО предусматривает специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе, при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент КБМ).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Таким образом, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Данное правило не предусматривает исключения для случаев формирования цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

Следовательно, формируя цену предложения по оказанию услуг ОСАГО, участник закупки обязан применять тарифы в соответствии с законом об ОСАГО, Указанием Банка России, а также применять информацию, размещенную в документации заказчика.

Как установлено судом, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе 23.03.2019.

На момент размещения указанного извещения № 0362300025319000037 о проведении открытого конкурса, предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовало указание Банка России от 04.12.2018 № 5000-У.

Как верно установил суд, цена была сформирована заказчиком с учетом действующих тарифов, до вступления в силу специальных указаний Банка России ввиду чего, в действиях заказчика не усматривается нарушений порядка начисления коэффициента страховых тарифов и закона о контрактной системе.

Следовательно, являются несостоятельными доводы истца о том, что заказчик не применил вступившее в силу с 01.04.2019 специальное указание Банка России, изменяющее порядок начисления коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиком в предшествующий период, с 01 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующим за ним года при осуществлении обязательного страхования (коэффициент КБМ) при расчете размера страховой премии.

Контроль за соблюдением требований законодательства о страховой деятельности (лицензируемый вид деятельности) осуществляет Центральный Банк России, в связи с чем, учреждение, как заказчик, не вправе давать оценку действиям АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» с точки зрения правильности исполнения закона об ОСАГО и применения базовых ставок страховых тарифов.

Вместе с тем, по смыслу части 6.1 статьи 66 федерального закона № 44-ФЗ ценовое предложение участника аукциона не относится к информации, содержащейся в документах, представляемых участником электронного аукциона, в случае установления недостоверности которой он может быть отстранен от участия в аукционе.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» не могли быть отстранены от участия в аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению конституционных прав уже застрахованных лиц и лиц, которые в последующем захотят реализовать свое право на страхование, поскольку до проведения нового конкурса, права на страхование у указанных лиц будет отсутствовать.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

При этом, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Судом установлено, что в настоящее время договоры, заключенные по результатам конкурса исполняются.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу № А60-36005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова



C155458584131803902@