Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А50-34532/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7848/2019-ГК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А50-34532/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от заявителей : Богданова А.В. по доверенности от 14.03.2017;

от заинтересованного лица: Дульцева М.М. (председатель), Власова В.С. по доверенности от 10.01.2019.


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны и индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2019 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А50-34532/2018,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны (ОГРНИП 316595800106820, ИНН 594805200515), индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (ОГРНИП 307590512700034, ИНН 594803702220)

заинтересованное лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Западная Усадьба» (ОГРН 1095903003217, ИНН 5903095161)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Индивидуальные предприниматели Судницына Е.Н., Судницин М.Н. (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта финансирования системы газоснабжения «Жилой поселок по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение. Объект КРП. Наружный газопровод»; пункта газораспределительного блочного (ПГБ), инвентарный номер: 57:246:002:0002 100060, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, Лит. А, на земельном участке с кадастровым номером: 59:32:3250002:448, иное описание местоположения: от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП (далее – спорный объект, система газоснабжения), Судницыным М.Н., Судницыной Е.Н. в соответствующей их оплатам долям, равным 100 %.

Заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 29.03.2019 заявление предпринимателей Судницыной Е.Н. и Судницина М.Н. оставлено без рассмотрения.

Заявители с определением от 29.03.2019 не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, заявление удовлетворить, ссылаются на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу № А50-3938/2017, считают, что поскольку арбитражным судом уже отказано в удовлетворении требований заявителей о признании права собственности на систему газоснабжения, то вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является несостоятельным. Заявители считают, что в данном случае имеется лишь спор о факте.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители ссылаются на обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.05.2014 по делу № 2-120/2014, на фальсификацию доказательств, представленных в материалы арбитражного дела № А50-3938/2017.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции в качестве правового обоснования заявления заявители указали ст. 218 АПК РФ, ст. ст. 971, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств, как указано в обжалуемом определении, заявители отметили, что 13.12.2017 Судницына Е.Н. выдала Дульцевой М.М. доверенность представлять интересы, в том числе проводить все необходимые согласования по оформлению прав на строения и земельные участки, оформлять межевые дела, получать кадастровые планы земельных участков, выписки из Государственного земельного Кадастра и любую другую информацию о данных земельных участках, получать технические паспорта на строения, получать разрешения на строительство любых объектов недвижимости на указанных земельных участках, заключать и подписывать договоры о возведении объектов недвижимости на условиях по её усмотрению, производить все необходимые согласования проектов, получать технические условия на проведение коммуникаций, заключать и пописывать договора на обслуживание, на подачу электроэнергии, на условиях но своему усмотрению, производить все необходимые юридически значимые действия для сдачи объектов недвижимости в эксплуатации, подписывать акты приемки, получить в органах технической инвентаризации технические паспорта, регистрировать право собственности па возведенные объекты недвижимости в УФРС, получать свидетельства о государственной регистрации права. В период с декабря 2007 по декабрь 2010 года Судницыным М.Н. были переданы Дульцевой М.М. денежные средства на общую сумму 9 476 000 руб.

21.04.2008 между ООО «Данко» и Дульцевой М.М. заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 23-2008, по условиям которого ООО «Данко» обязалось разработать проектно-сметную документацию распределительного газопровода высокого и низкого давления к коттеджному поселку «Объект КРП» Нижнемуллинское с/п, провести согласование проекта в ПРФ ЗАО «Фирма Уралгазсервис», обеспечить прохождение проекта необходимых экспертиз. К данному договору приложен сводный сметный расчет на выполнение проектных работ, функциональная схема ПГБ-07-2У1, габаритный чертеж ПГБ-7-2У1.

10.06.2008 заключен договор на производство комплекса работ по строительству газопровода высокого и низкого давления «Объект КРП» №30-2008, по условиям которого ООО «Данко» обязалось, выполнить работы по строительству газопровода высокого и низкого давления согласно проекту шифр 803П-2008 ГСН «Жилой поселок по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское с/п, Объект КРП». Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы жилой поселок по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское с/п. Объект КРП наружный газопровод, строительство системы газоснабжения объекта осуществлено в сроки: начало работ 20.08.2008, окончание - 12.02.2009 года. Указанные работы были сданы и заказчиком Дульцевой М.М. приняты, дата с акта приемки не указана. Представлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства пункт газораспределительный блочный от 30.04.2010.

По мнению заявителей, между ними и Дульцевой М.М. сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ о договоре поручения. Обязанность Дульцевой М.М. вытекает из доверенности и заключается, в частности, в передаче вновь создаваемых объектов инфраструктуры заявителям, в том числе спорного объекта, а также в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ними.

Как считают заявители, права владения, пользования, распоряжения на создаваемое имущество, в том числе на систему газоснабжения, по договору поручения Дульцева М.М. не имеет.

Они указывали, что Дульцева М.М. фактически владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом. Владение, пользование и распоряжение осуществляется Дульцевой М.М. посредством выдачи письменного распоряжения (согласования) на подключение (технологическое присоединение) газопровода к внутридомовым газопроводам конечных потребителей поселка.

Также в обоснование заявления предпринимателей было указано на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу № А50-3938/2017 Дульцевой М.М. отказано в признании права собственности на спорный объект.

При этом, по мнению заявителей, необходимое обстоятельство, влекущее юридические последствия для всех лиц спора, финансирование строительства не было проанализировано судом, не дана оценка отсутствию иных инвесторов по строительству газопровода, что может повлечь неоднозначное токование лиц, заинтересованных в получении права собственности на газопровод, и нарушении прав заявителей.

Заявители считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности системы газоснабжения Судницыну М.Н. и Судницыной Е.Н., так как построены по их поручению и за их счет.

Система газоснабжения ни за кем не зарегистрирована, право собственности не признано.

Заявители просят установить юридически значимый факт в части финансирования спорного объекта в связи с тем, что он порождает юридически значимые последствия для заявителей в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности по совместному владению системой газоснабжения.

Предприниматели считают, что в финансировании строительства спорного объекта участвовали Судницын М.Н. - 43,19 %, Судницына Е.Н.- 43,25 %, Воронцов С.А. - 2,18%, Сятчихин В.Н., Данилко В.П. - 9,09 %, Габдрахманов М.Г. - 2,27 %. Других лиц, осуществлявших строительство системы газоснабжения, не имеется.

По мнению заявителей, так как СНТ «Западная Усадьба» не вносило денежные средства в создание спорного объекта, то у него не может возникнуть право собственности на спорный объект.

В пояснениях (л.д.61-63) заявители ссылались на то, что установление факта, имеющего юридическое значение – определение факта финансирования строительства системы газоснабжения необходимо для взыскания неосновательного обогащения в части компенсации права на взимание платы за согласование подключения иных абонентов.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, предприниматели также ссылались на то, что установление факта финансирования системы газоснабжения необходимо осуществить на основании ранее принятых судебных актов, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель заявителей пояснял, что спорный объект на балансе у СНТ «Западная Усадьба» отсутствует.

Заинтересованное лицо просило в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва, которые приведены в обжалуемом судебном акте.

Также заинтересованное лицо поясняло, что денежные средства на возведение, согласование, разработку всех объектов инженерной инфраструктуры, в том числе и системы газоснабжения уплачивались всеми собственниками – застройщиками, отмечало, что данное обстоятельство установлено как в рамках гражданского дела № 2-3105/2016 в Пермском районном суде Пермского края, так и при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-3938/2017 о признании права собственности на указанный спорный объект системы газоснабжения; сообщало, что система газоснабжения находится на его балансе и у заинтересованного лица заключен договор на техническое обслуживание спорного объекта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заинтересованное лицо приводило довод о том, что в результате установления факта финансирования, по сути, будет определена доля в праве собственности на спорный объект, и так как, есть спор между заявителями и заинтересованным лицом о размере финансирования, то возник спор о праве.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Частью 3 статьи 217 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В этой части судом первой инстанции учтены разъяснения п.п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявление об установлении наличия или отсутствия права, если требование возникло из спора о праве, не может быть рассмотрено в порядке особого производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Имеющим правовое значение признан судом первой инстанции характер заявленных требований: то, что заявители обратились в суд для установления факта финансирования строительства спорного объекта для совместного владения имуществом (л.д.11) и для взыскания неосновательного обогащения в части компенсации права на взимание платы за согласование подключения иных абонентов к системе газоснабжения (л.д.63), просили установить факт того, что их размер финансирования составляет 100 % на обоих.

Также судом учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу № А50-3938/2017, указано на то, что факт финансирования строительства системы газоснабжения членами СНТ «Западная Усадьба» не подлежит дополнительному доказыванию.

В связи с тем, что между заявителями и заинтересованным лицом возник спор о финансировании системы газоснабжения, определение размера финансирования послужит основанием для определения порядка использования спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между заявителями и заинтересованным лицом возник спор о праве на спорный объект и такое требование может быть рассмотрено только в общем порядке, оставил заявление без рассмотрения (ч. 3 ст. 217 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции указано на то, что заявители не лишены возможности разрешить спор в порядке искового производства (ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционной жалобе, по сути, не ссылаются на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление оставлено без рассмотрения судом первой инстанции правомерно, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, а в соответствии со статьей 4 АПК РФ нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями гл. 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно быть указано обоснование необходимости установления данного факта (п. 3 ч. 1 ст. 220 АПК РФ).

В результате анализа содержания заявления об установлении юридического факта, цели установления интересующего заявителей факта, очевидным представляется использование впоследствии результата установления этого факта при защите права в отношении объекта строительства, что свидетельствует о возникновении спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют – само по себе определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу № А50-3938/2017 не исключает принятие обжалуемого определения в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А50-34532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова