Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А07-10993/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12645/2022
г. Челябинск
21 декабря 2023 года
Дело № А07-10993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу № А07-10993/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форум Контракт» - ФИО3 (доверенность от 18.03.2022 выдана сроком на 2 года, удостоверение адвоката).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность б/н от 05.01.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум контракт» (далее – ответчик, ООО «Форум контракт») о признании договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 незаключенным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия» и общество с ограниченной ответственностью «Экологический форум» (далее – третьи лица, ООО «Энергия», ООО «Экологический форум»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленный истцом в материалы дела договор изменен, а именно дополнен пунктом 6.3, где стороны согласовали, что переданные по электронной почте копии документов, связанные с исполнением договора, имеют равную юридическую силу с оригиналами документов. В подписанной ИП ФИО2 редакции договора указанный пункт отсутствовал. Измененная редакция договора сфальсифицирована и ИП ФИО2 подписана не была, в адрес ответчика по электронной почте, либо другим образом договор индивидуальным предпринимателем не направлялся.

При вынесении решения суд сослался на преюдицию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-7496/2020 по иску ООО «Форум Контракт» к ИП ФИО2 о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору продажи оборудования от 14.10.2019 №14/10/19. Однако, Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2022 полностью отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А07-7496/2020, направив дело на новое рассмотрение.

Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи истцу товара по спорному договору.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

От ООО «Форум Контракт» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

30.10.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №102-01/23 (т. 4 л.д. 3-25).

Протокольным определением от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 30.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., пребывающей на учебе, судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судей Баканова В.В., Лукьянову М.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Форум контракт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А07-7496/2020, между ООО «Форум контракт» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был подписан и передан друг другу по электронной почте договор продажи оборудования от 14.10.2019 № 14/10/19 (далее также - договор), по условиям которого продавец обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях установленного настоящим договором оборудование - Землесосный снаряд пр.СГТ-1400Д «Р».

В соответствии со спецификацией от 14.10.2019 № 14 стоимость землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р» составляет 7 000 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в разделе 6 договора порядок разрешения споров имеется только два пункта 6.1 и 6.2.

С позиции истца, ответчик изменил договор, отправленный ИП ФИО2 по электронной почте, добавив пункт 6.3, который гласит: «Стороны согласовали, что копии документов, связанных с исполнением договора, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов. При отправке документов сторона обязана использовать исключительно следующую электронную почту: почта продавца ООО «Форум контракт»: oooforum@mail.ru, почта покупателя ИП ФИО2 traktorist022@yandex.ru».

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств (электронная почта) от 21.01.2021.

Кроме того в исковом заявлении указано, что землесосный снаряд пр. СГТ-1400Д «Р» и документы на него предпринимателю не передавались.

20.11.2020 директор ООО «Форум контракт» ФИО5 обращался с заявлением в полицию г. Кумертау о совершении преступления, в данном заявлении директором ООО «Форум контракт» указано, что землесосный снаряд пр. СГТ 1400Д «Р» находится у ООО «Энергия». Указанный факт подтверждает и директор ООО «Энергия» ФИО6 в своих показаниях, в которых отражено: «Мои сотрудники по моему поручению нашли автомобили для осуществления грузоперевозки зем.снаряда, перевозку организовал ФИО7 Ирэк в октябре 2019 года».

Что, по мнению истца, подтверждает пользование и владение землесосным снарядом пр. СГТ-1400Д «Р» именно ООО «Энергия».

Также истцом указано, что земснаряд после перечисления денежных средств от ООО «Энергия» в пользу ООО «Экологический форум» в размере 2 000 000 руб. доставлен 16.10.2019 из г. Кумертау в Удмуртскую республику (на берег р. Чипса, за поселком Яр Удмуртской республики).

Полагая, что в рассматриваемом случае имеется факт двойной продажи имущества, в процессе которого ИП ФИО2 не получил ни землесосный снаряд, ни прибыль от его эксплуатации, ни права собственности (права на землесосные снаряды должны регистрироваться в соответствующих компетентных органах с выдачей документов о праве собственности), а в представленной копии договора имеются признаки подделки документов, а именно, стр. 1 и стр. 2 договора видоизменены, добавлен пункт 6.3, который грубо нарушает права индивидуального предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из предмета и основания заявленного требования.

Истцом заявлено требование о признании незаключенным договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа (в частности в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью), но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом требований истца о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования (а не признание недействительным), подлежат исследованию обстоятельства, связанные с согласованием существенных условий договора купли-продажи, с соответствующим правовым регулированием.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках указанного дела, суду надлежит исследовать исключительно вопрос о заключенности договора путем его подписания сторонами. При этом вопрос о факте исполнения указанного договора судом исследованию не подлежит, поскольку в рамках дела № А07-7496/2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается исковое заявление ООО «Форум контракт» к ИП ФИО2 о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019.

Заключенный договор может быть не исполнен сторонами, однако это не влияет на факт согласования сторонами существенных условий договора; к заключенному договору могут быть применены положения о мнимых сделках, неисполнение же обязательств в рамках договора порождает иные правовые последствия нежели признание договора незаключенным.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленного в рамках настоящего дела требования, а также предмет и основание требования, заявленного в рамках дела № А07-7496/2020, суд апелляционной инстанции полагает, что именно в рамках дела № А07-7496/2020 подлежит установлению факт передачи спорного оборудования покупателю.

При этом вопрос о заключенности или не заключенности договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 может быть установлен судом в рамках настоящего дела исходя из представленных в материалы дела доказательств и без исследования вопроса о его фактическом исполнении.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В обоснование исковых требований о признании договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 незаключенным истец указал на неподписание указанного договора им, а также акта приема-передачи оборудования от 14.10.2019, спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019.

Также, по мнению истца, в рассматриваемом случае имеется факт двойной продажи имущества, а в представленной копии договора имеются признаки подделки документов, а именно, стр. 1 и стр. 2 договора видоизменены, добавлен пункт 6.3, который грубо нарушает его права.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно подлинности подписи ИП ФИО2 на договорах, акте приема-передачи и спецификации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Поскольку заключение экспертизы, дающее ответы на поставленные вопросы, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (далее – ООО «МЛСЭ») ФИО8.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в сканкопиях договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акте приема-передачи оборудования о 14.10.2019, спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 и в односторонне подписанных договоре продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акте приема-передачи оборудования от 14.10.2019, спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019?

30.10.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №102-01/23 (т. 4 л.д. 3-25), согласно выводам которого подписи от имени ФИО2 изображения которых расположены: на третьем листе в представленной копии (сканкопии) договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, копии (сканкопии) акта приема-передачи оборудования о 14.10.2019, копии (сканкопии) спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, а также подписи от имени ФИО2, расположенные в односторонне подписанных договоре продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акте приема-передачи оборудования от 14.10.2019, спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, выполнены самим ФИО2.

Также экспертное заключение содержит дополнительные выводы, вопрос относительно которых судом не ставился, но которые непосредственно связаны с предметом судебного исследования и относятся к компетенции эксперта.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так в заключении №102-01/23 экспертом указано, что представленная сканкопия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 таковой не является, поскольку первый и второй листы не являются сканкопией. Сопоставлением с одноименным оригиналом - односторонне подписанный договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 - установлено, что в документе, названном в определении «Сканкопия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019» не отражен первоначальный документ - договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, поскольку имеет место изменение первоначального содержания документа путем заменены первого и второго листов.

Указанный вывод эксперта напрямую связан с предметом судебного исследования и позволяет также сделать вывод о том, в какой редакции был согласован сторонами договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 (с пунктом 6.3 или без пункта 6.3).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Возражений или несогласий с проведенной по делу судебной экспертизой сторонами не заявлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе полученные на стадии апелляционного разбирательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор № 14/10/19 от 14.10.2019 является заключенным в редакции без указания пункта 6.3.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт (6.3) не содержит каких-либо существенных условий договора, позволяющих сделать вывод о его заключенности или незаключенности, однако факт согласования или не согласования договора с указанным пунктом может повлиять на исход спора в рамках дела № А07-7496/2020, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку представленным в материалы дела договорам, в том числе и в части согласования пункта 6.3 договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена сканкопия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 26-28), и спецификация №1 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 29), подписанные только со стороны ответчика (продавец).

Указанный договор не содержит пункта 6.3 договора.

Также самим истцом в материалы дела представлено доказательство направления в его адрес указанного договора, а именно: распечатка с электронной почты в которой указано, что спорный договор пересылается ФИО9 Иреком от «ооо_forum@mail.ru».

Факт получения указанного договора (без пункта 6.3) от ФИО9 Ирека истец не оспаривает. При этом сам истец указал в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что указанное физическое лицо выступало от имени ООО «Форум контракт».

Учитывая изложенное, у истца отсутствовали основания полагать, что данный договор исходит не от ООО «Форум контракт», а от иного лица.

Кроме того, во всех представленных в материалы дела редакциях договоров в качестве продавца указано именно ООО «Форум контракт».

Также истцом в материалы дела представлены сканкопии договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 33-35), акта приема-передачи оборудования от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 36) и спецификация №1 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 37), подписанные в двустороннем порядке.

При этом редакция данного договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 33-35) уже содержит пункт 6.3.

При этом в рамках настоящего дела сторонами были представлены только сканкопии указанных документов, оригиналов документов в материалы настоящего дела представлено не было

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках дела № А07-7496/2020 ИП ФИО2 были представлены оригиналы договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акта приема-передачи оборудования от 14.10.2019 и спецификации №1 от 14.10.2019.

С целью установления всех обстоятельств настоящего дела, определением от 03.03.2023 апелляционным судом из Арбитражного суда Республики Башкортостан из материалов дела № А07-7496/2020 истребованы подлинные документы, а именно: договор продажи оборудования от 14.10.2019 № 14/10/19, Спецификацию № 1 от 14.10.2019 и акт приёма-передачи оборудования от 14.10.2019 (с подписью ИП ФИО2).

Во исполнение указанного определения 12.04.2023 в суд апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил том 5 дела № А07-7496/2020.

В указанном томе действительно содержатся оригиналы договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 (без пункта 6.3), акта приема-передачи оборудования от 14.10.2019 и спецификации №1 от 14.10.2019, подписанные только со стороны ИП ФИО2, подпись со стороны ООО «Форум контракт», в данных документах отсутствует (т. 5 л.д. 24-28 дела № А07-7496/2020).

Более того, указанные документы представлены в материалы дела № А07-7496/2020 самим ИП ФИО2, что подтверждается почтовым конвертом (т. 5 л.д. 72 дела № А07-7496/2020).

Экспертным заключением №102-01/23 установлено, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены: на третьем листе в представленной копии (сканкопии) договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, копии (сканкопии) акта приема-передачи оборудования о 14.10.2019, копии (сканкопии) спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, а также подписи от имени ФИО2, расположенные в односторонне подписанных договоре продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акте приема-передачи оборудования от 14.10.2019, спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, выполнены самим ФИО2.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительные выводы эксперта, согласно которым представленная сканкопия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 таковой не является, поскольку первый и второй листы не являются сканкопией. Сопоставлением с одноименным оригиналом - Односторонне подписанный договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 - установлено, что в документе, названном в определении «Сканкопия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019» не отражен первоначальный документ - договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, поскольку имеет место изменение первоначального содержания документа путем заменены первого и второго листов.

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 согласован сторонами в редакции без пункта 6.3.

Помимо подтвержденности совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта подписания ИП ФИО2 договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 в редакции без пункта 6.3, а также совершения им действий по согласованию именно данной редакции договора - направление односторонне подписанного договора, акта приема-передачи оборудования от 14.10.2019 и спецификации №1 от 14.10.2019 в адрес Ирека, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что Ирек действовал от имени ООО «Форум контракт».

Факт подписания договора со стороны ООО «Форум контракт» ответчиком не оспаривается.

Оценив условия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 в совокупности с односторонне подписанной со стороны индивидуального предпринимателя спецификацией №1 от 14.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно: наименование и количество подлежащего передаче товара.

Так согласно условиям спецификации №1 от 14.10.2019 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 передаче продавцом (ответчик) покупателю (истец) подлежит землесосный снаряд прю СГТ-1400Д «Р» в количестве 1 шт.

Предмет договора сторонами четко оговорен, ясен и понятен, каких-либо неточностей и неясностей указанный предмет договора не содержит, обратного судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 является заключенным в редакции без условий пункта 6.3, в связи с чем оснований для удовлетворению требований истца у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действительно, заключенный договор может быть не исполнен сторонами, однако это не влияет на факт согласования сторонами существенных условий договора, а к заключенному договору могут быть применены положения о мнимых (притворных) сделках, неисполнение обязательств в рамках договора порождает иные правовые последствия нежели признание договора незаключенным.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, ссылки на неполучение товара истцом, к вопросу о заключенности спорного договора не относятся, так как направлены на опровержение исполнения заключенного договора, а не на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора.

Соответствующие доводы могут быть заявлены истцом в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № 7496/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и судебной экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу № А07-10993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова