Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-218142/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32970/2020

Дело № А40-218142/18
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КС-Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г

по делу № А40-218142/18, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым,

об отказе ООО «КС-Траст» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «БЕЛКОФОРТЕ» от 30.04.2020 по 1 и 2 вопросам повестки собрания,

в рамках дела о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«БЕЛКОФОРТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127549, ГОРОД МОСКВА,

УЛИЦА ПРИШВИНА, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТ 1, КОМНАТА 107, Дата регистрации

21.01.2013) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «БЕЛКОФОРТЕ» - ФИО1 по дов.от 06.12.2019,

от ООО «КС-Траст» - ФИО2 по дов.от 10.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2019 г.) в отношении ООО «БЕЛКОФОРТЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. ООО «БЕЛКОФОРТЕ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.


14.05.2020 в материалы дела поступило заявление ООО «КС-Траст» (ИНН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2020 по 1 и 2 вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «КС-Траст».

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "КС-Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 14.07.2020 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства ООО «КС-Траст» о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, установив, что не требуется специальных познаний для разрешения спора.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ исходя из предмета спора. Кроме того, апеллянтом не было представлено доказательств соблюдения требований ст. 108 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.





В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2020 года состоялось собрание кредиторов ООО «Белкофорте» в форме заочного голосования собрания кредиторов, на котором кредиторами единогласно приняты следующие решения:

1.Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО «Белкофорте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - недвижимого имущества.

2.Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО «Белкофорте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - права аренды земельных участков.

ООО «КС-Траст» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2020 по 1 и 2 вопросам повестки собрания, в обоснование указав на то, что решение собрания кредиторов противоречит правам и интересам кредиторов должника, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, так как отчет об оценке №0-0203/20 от 14.04.2020 (здания), установивший рыночную стоимость зданий в размере 595 611 000 руб. недостоверен и занижен.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в указанной статьи лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что решения собранием кредиторов приняты единогласно кредиторами, принявшими участие в собрании, при наличии кворума, в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку пределы компетенции собрания не превышены.

Отклоняя доводы ООО «КС-Траст» о признании недействительным решения по 2-му вопросу повестки дня собрания (Утверждение Положения о порядке продажи имущества ООО «Белкофорте» - права аренды земельных участков), суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит доводов относительно недействительности пункта 2 повестки собрания (положения о реализации прав аренды земельных участков), как и не представлено доказательств недействительности, и фактически направлено на переоценку ранее установленных в судебном порядке обстоятельств по настоящему делу.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку стоимость прав аренды 481 земельного участка являлась предметом исследования при рассмотрении требований ООО «Ботовское» по включению задолженности в реестр кредиторов, и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г. установлено, что цена договора перенайма в размере 244 262 800 рублей подтверждена Отчетом независимого оценщика № 0107/2018 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - земельных участков на 02.07.2018 г.», выполненного ООО «Вертекс», и по состоянию на 02.07.2018 г. рыночная стоимость 481 земельного участка общей площадью 1 214,6145 га, переданного ООО «Белкофорте» по договору перенайма составила 244 264 800 рублей.

В данном случае, оспариваемым Положением (пункт 2 повестки собрания) установленная судом стоимость утверждена собранием кредиторов как первоначальная цена лота, следовательно, требование заявителя на переоценку ранее установленных обстоятельств в рамках настоящего банкротного дела.

Иные условия Положения о порядке продажи права аренды земельных участков ООО «КСТРАСТ» не оспариваются. ООО «КС-ТРАСТ» в своем заявлении указывает на недостоверность Отчета об оценке недвижимого имущества № О-0203/20 от 14.04.2020.

Доводы жалобы о неверном определении рыночной стоимости имущества, выставляемого на реализацию, начальная стоимость, которого установлена в соответствии с отчетом об оценке в размере 595 611 000 руб., аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и для иной апелляционный суд не усматривает.

Представленный в материалы дела отчет об оценке, судом первой инстанции оценен и признан соответствующим требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, ст. 12 Закона об оценочной деятельности.

РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, согласно инвентаризационным описям (сообщение в ЕФРСБ №4758013 от 28.02.2020) балансовая стоимость недвижимого имущества (здания) составила 324 833 498 ,14 руб., при этом, проведенная по требованию кредитора оценка рыночной стоимости установила рыночную стоимость имущества в размере 595 611 000 руб.

Определенная независимым оценщиком величина рыночной стоимости имущества должника не оспорена в установленном порядке, при этом действительная продажная цена предмета торгов - объектов недвижимости будет определена на торгах в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений решения собрания кредиторов должника, апелляционный суд соглашается, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, и пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в оспариваемой части, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г по делу № А40- 218142/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КС-Траст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева