Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А36-9897/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9897/2016
г. Воронеж
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк»: ФИО2, генеральный директор на основании Решения №1/14 от 03.09.2014; ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2016; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2016;

от Управления здравоохранения Липецкой области: ФИО5 – представитель по доверенности №21 от 10.08.2017; ФИО6 – представитель по доверенности №23 от 04.09.2017;

от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр»: ФИО7 – представитель по доверенности от 03.02.2017;

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу №А36-9897/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению здравоохранения Липецкой области, г. Липецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по государственному контракту №37 от 17.03.2016 в сумме 9 743 085 руб., пени в размере 236 862 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины сумме 72 855 руб., по встречному исковому заявлению Управления здравоохранения Липецкой области, г. Липецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта №37 от 17.03.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр», Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» (далее – ООО «Концерн Медитэк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению здравоохранения Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту № 37 от 17.03.2016 в сумме 9 743 085 руб., пени в размере 236 862 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины сумме 72 855 руб.

Определением от 13.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр».

Дело А36-9897/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом А36-10446/2016 по иску Управления здравоохранения Липецкой области к ООО «Концерн Медитэк» о расторжении государственного контракта N 37 от 17.03.2016.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии поставленного товара условиям контракта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр», Управления здравоохранения Липецкой области и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Концерн Медитэк» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10. При этом заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и в силу положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными.

Поскольку заявленное ходатайство фактически обусловлено несогласием с пояснениями третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ответы на часть из предложенных истцом вопросов безусловно повлекут соответствующую оценку доказательств экспертом, что является недопустимым.

От ООО «Концерн Медитэк» поступило ходатайство об осмотре вещественного доказательства в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил поступившее ходатайство об осмотре вещественного доказательства в судебном заседании ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители ООО «Концерн Медитэк» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления здравоохранения Липецкой области и Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концерн Медитэк» (поставщик) и Управлением здравоохранения Липецкой области (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме (реестровый номер 0146200000916000037) заключен Государственный контракт № 37 на поставку систем обогрева новорожденных, проведение их наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ними от 17 марта 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязался поставить системы обогрева новорожденных в количестве, с характеристиками и в комплектации, указанными в спецификации в адрес ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» (398055, <...>), произвести наладку, ввод в эксплуатацию оборудования. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить приемку товара, услуг и оплатить товар и оказанные услуги в размере 9 734 085 рублей (п. 2.1. контракта)

Исходя из положений п. 5.3.1 контракта заказчик обязан обеспечить приемку товара, работ, услуг получателем, поручить получателю проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, с предоставлением заказчику заключения; оплатить товар, работы, услуги на условиях контракта.

Как видно из указанного положения контракта, заказчик возложил возможность осуществления приемки товара и проведение экспертизы товара на третье лицо (получателя) по правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Во исполнение контракта поставщик поставил товары получателю и передал последнему следующие товаросопроводительные документы в соответствии с условиями контракта (п. 5.1.4):

УПД № 34 от 31.05.2016 года (т. 1, л.д. 31) и УПД N 50 от 20.06.2016 года (т. 1, л.д. 32), которые заменяют товарные накладные и счета-фактуры (Приложение N 2 к Письму ФНС РФ от 21.10.2013 года N ММВ-20-3/96@);

надлежащим образом заверенные копии регистрационных удостоверений на товары (Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/08513 от 02.10.2010 г. (т. 1, л.д. 33), N ФСР 2009/04050 от 22.01.2009 г. (т. 1, л.д. 35), N ФСЗ 2008/03227 от 22.12.2008 г. (т. 1, л.д. 36);

декларации о соответствии на Товары (ТС BY/112 11.01.ТР020 003 09646, РОСС 1ШМН08.Д00180, РОСС ОЕ.АЯ46.Д72714 (т. 1, л.д. 39-43);

гарантийные талоны на Товары N 11, N 12 (т. 1, л.д. 44);

- эксплуатационно-техническая документация на Товары (т. 1, л.д. 46-102);

- надлежащим образом заверенную копию лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники N ФС-99-04-001793 от 21.08.2014 года (т. 1, л.д. 103), выданную в отношении ООО "Альфа Система", которое осуществило ввод в эксплуатацию переданного Получателю Товара;

- копию договора с ООО "Альфа Система" на осуществление ввода Товара в эксплуатацию и акта об оказанных услугах (т. 1, л.д. 110);

- счета на оплату (т. 1, л.д. 115).

В силу п. б. 1 контракта приемка товара осуществляется получателем по месту поставки товара с участием представителя поставщика или перевозчика и в случае положительного заключения по экспертизе оформляется путем подписания акта приемки - передачи.

На основании п. 6.3 контракта в случае выявления получателем недостатков товара, выполненных работ и оказанных услуг, получатель комиссионно актирует выявленные недостатки и в течение 1 рабочего дня направляет поставщику мотивированный отказ от подписания актов, указанных в пунктах 6.1, 6.2 контракта с приложением акта о выявленных недостатках.

В результате приемки товара 24.06.2016 г. получателем составлен акт о несоответствии поставленного товара требованиям государственного контракта (т. 1,л.д. 118). Акт содержит сведения о том, что товар получен.

24.06.2016 г. третьим лицом (получателем товара) в адрес поставщика (истца) направлено письмо исх. N 01-27/523 (т. 1, л.д. 116), в котором сообщалось о комиссионной приемке поставленного товара, в ходе которой были выявлены несоответствия технических характеристик поставляемого товара и требований к ним, указанных в государственном контракте, а также отсутствие возможности (документально или фактически) проверить параметры и значения некоторых характеристик. В указанном письме получатель просил подтвердить наличие характеристик, которые не указаны в технической документации и разъяснить ситуацию с моделью и (или) серией обогревателей излучающих Ceramotherm, так как в государственном контракте заявлено, что поставляться будет оборудование Ceramotherm 3000, но на самих аппаратах указан REF - 3100. Также заявлено о необходимости подтвердить, что на поставляемое оборудование распространяется регистрационное свидетельство с номером N ФСЗ 2008/03227 от 22.12.2008 г. На основании п. 5.1.8 государственного контракта получатель просил в течение 5 рабочих дней доукомплектовать системы обогрева пациента «Рамонак-01» соответствующими техническому заданию гелевыми пластинами и устранить вопросы, возникшие в ходе приемки и отраженные в акте.

Для подтверждения соответствия поставленного товара требованиям контракта поставщик направил в адрес покупателя и получателя письма исх. N 58, 59 от 29.06.2016 г. (т. 1, л.д. 124, 143) и дополнительные документы.

В связи с уклонением получателя и заказчика от приемки и оплаты товара, поставщик направил заказчику претензию исх. N 69 от 13.07.2016 года с требованием осуществить приемку товара в соответствии с условиями контракта, подписать документы о приемке товара, оплатить поставленный товар.

На указанную претензию от заказчика поступил ответ от 21.07.2016 года N И27/01-15/09/1782 (приложение N 25), где заказчик указал, что для принятия решения по спорным вопросам будет проведена независимая экспертиза.

В дальнейшем поставщиком получено письмо заказчика от 17.08.2016 года N И27/01-15/09/2007 об отказе в приемке товара по контракту.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата товара, работ, услуг производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней по факту поставки всего объема товара, проведения его наладки, ввода в эксплуатацию, обучения работе с ним, предоставления получателем документов на оплату.

Указывая, что 22.07.2016 года истек срок на оплату поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также неустойки, предусмотренной п. 7.6 контракта за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями п. 5.3.1 Контракта заказчик обязан обеспечить приемку товара, работ, услуг получателем, поручить получателю проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, с предоставлением заказчику заключения; оплатить товар, работы, услуги на условиях контракта.

Как видно из указанного положения контракта заказчик возложил возможность осуществления приемки товара и проведение экспертизы товара на третье лицо (получателя) по правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В силу ст. 403 ГК РФ заказчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Из материалов дела следует, что непринятие ГУЗ "ЛОПЦ" обогревателей излучающих Ceramotherm обусловлено тем, что в государственной контракте обозначена поставка оборудования Ceramotherm 3000, но на самих аппаратах указан REF - 3100.

Описывая требования к качеству товара п. 4.1. государственного контракта предусмотрено требование регистрации товара в Российской Федерации, соответствие государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя, а также ремонт, утилизацию или уничтожение (п. 3 ст. 38 названного Закона).

В соответствии с 1.2 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утв. Приказом Росздравнадзора от 8.10.2007 г. N 3009-Пр/07 служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации. При этом регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

Регистрация изделия медицинского назначения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий.

В п. 10 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено, что в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615 утверждены Правила ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, согласно п. 4 которых ведение реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в электронном виде путем внесения реестровых записей с присвоением уникального номера реестровой записи в реестр.

Пунктом 11 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья, п. 7 Правила ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, предусмотрено в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о наименовании медицинского изделия, дате государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения, назначении медицинского изделия, установленном производителем, виде медицинского изделия, классе потенциального риска применения медицинского изделия, коде Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия, наименовании и месте нахождения организации - заявителя медицинского изделия, наименовании и месте нахождения организации - производителя медицинского изделия или организации - изготовителя медицинского изделия, адресе места производства или изготовления медицинского изделия, о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

Истец ссылался на то, что регистрационное свидетельство N ФСЗ 2008/03227 от 22.12.2008 г. выдано на изделие Ceramotherm. Модельный ряд Ceramotherm 3000 является модернизацией предыдущих серий Ceramotherm 1000 и 2000, каких-либо фундаментальных изменений их функциональных возможностей для использования этого излучающего обогревателя не имеется, ввиду чего перерегистрация не требуется. При этом нормативными актами, действующими на момент осуществления поставки товара не была закреплена обязанность размещения сведений о сериях, моделях, артикулах товаров в КРД (комплекте регистрационной документации).

Как установлено судом области, получатель товара 7.06.2016 г. обращался в уполномоченный орган с запросом N 01-27/462 (т. 2, л.д. 104). о наличии сведений о регистрации медицинского изделия - обогреватель излучающий Ceramotherm 3000, сопровождаемого регистрационным удостоверением N ФСЗ 2008/03227 от 22.12.2008 г.

Письмом от 2.08.2016 N 10-34040/16 начальника Управления организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий Росздравнадзора (т. 2, л.д. 87) было сообщено, что в материалах регистрационного досье отсутствует информация об указанных вариантах исполнения медицинского изделия.

Согласно пояснениям Росздравнадзора от 21.04.2017 г. № 02-20797/17 с целью предоставления экспертного мнения по вопросам суда, определение от 17.03.2017 г. было направлено в ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора и ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора, исходя из ответов которых, в комплекте регистрационной документации регистрационного удостоверения № ФСЗ 2008/03227 от 22.12.2008, срок действия не ограничен, отсутствуют сведения о медицинском изделии с наименованием «обогреватель излучающий Сeramotherm 3000», а также сведения о модели «WY3100», указанной на идентификационном шильде.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке. Таким образом, медицинские изделия должны соответствовать сведениям и параметрам, заявленным и подтвержденным в процессе прохождения процедуры государственной регистрации.

Принадлежность к медицинскому изделию - предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

В случае изменения в сторону увеличения (либо уменьшения) параметров принадлежностей, указанных в приложении к регистрационному удостоверению N ФСЗ 2008/03227 от 22.12.2008 г., срок действия не ограничен, необходимо внесение соответствующих изменений в регистрационное досье, с представлением документов, подтверждающих такие изменения в соответствии с требованиями п. 37 и п. 55 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416.

Факт таможенного оформления сам по себе не может свидетельствовать о разрешенном использовании на территории Российской Федерации.

В данном случае, возможность использования соответствующей модификации медицинского оборудования перинатальным центром не может вызывать сомнений и должна безусловно следовать из приложенной документации, в том числе регистрационной.

Материалами дела подтверждено (т. 2, л.д. 1) и не оспаривалось истцом, что поставка гелевых пластин, необходимых для дополнительной комплектации поставленных систем обогрева "Рамонак-01" не была произведена. В адрес ГУЗ "ЛОПЦ" были отгружены системы обогрева "Рамонак-01" в комплектации с водяными матрасиками, которые предназначены исключительно для использования совместно с ложем специализированным для новорожденных, также заказанным и включенным в техническое задание и спецификацию к государственному контракту.

При этом поставщик указывал, что техническое задание сформировано некорректно, поскольку при эксплуатации "Рамонак-01" с гелевыми пластинами использование специализированного ложа не предусмотрено (п. 2 раздела 4.1. стр. 24 формуляра производителя).

Письмом исх. N 65 от 7.07.2016 г. (т. 2, л.д. 4) ООО "Концерн Медитэк" заявлено о готовности поставить настольные противопролежневые протекторы ОА 300 для инкубатора, имеющие регистрационное удостоверение N РНЗ 2013/424 от 11.04.2013 г. производителя Trulife (Ирландия), который специализируется на производстве силиконовых медицинских изделий, а гелевые пластины, включаемые в комплект поставки "Систем обогрева "Рамонак" всех модификаций (в том числе исполнения 01), не являются продукцией собственного производства ОДО "ТахатАкси".

В отношении систем обогрева новорожденных "Рамонак-01", ГУЗ "ЛОПЦ" руководствовался ответом производителя ОДО "ТахатАкси" от 25.07.2016 г. N 01-05/525 (т. 2,л.д. 108), согласно которому указанные системы обогрева могут быть доукомплектованы гелевыми пластинами только под контролем производителя с обязательной отметкой в руководстве по эксплуатации (паспорте), и только пластинами определенного типа - пластина гелевая для кювез новорожденных ТА300 с соответствующими маркировками на них. Только при комплектации указанными гелевыми пластинами система обогрева новорожденных будет соответствовать техническим характеристикам указанной закупки. Производитель сообщил также, что при использовании гелевых пластин другого типа производитель не может гарантировать правильность и безопасность работы системы обогрева новорожденных "Рамонак-01" своего производства, в случае выхода из строя прибора при использовании другого типа гелевых пластин производитель ответственности и гарантийных обязательств не несет.

Исходя из требований технической документации к государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставщик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке систем обогрева "Рамонак-01" в комплектации, предусмотренной договором.

Выводы о несоответствии медицинских изделий "Обогревателя излучающего Ceramotherm 3000", "Системы обогрева пациента "Рамонак-01" требованиям технического задания электронного аукциона и государственного контракта N 37, а также отсутствие сведений о Ceramotherm 3000 в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий подтверждены также экспертным заключением ФГБУ "ВНИИИМТ" N ИКУ-16-068 от 15.11.2016 г. по результатам рассмотрения документации (т. 6, л.д. 26), представленным истцом.

Таким образом, поставка по государственному контракту N 37 не была произведена ООО "Концерн Медитэк" в соответствии с условиями договора, отказывая в принятии товара, получатель действовал правомерно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки.

Управление здравоохранения Липецкой области 20.10.2016 г. обратилось с самостоятельным требованием о расторжении государственного контракта N 37 от 17.03.2017 г. (т. 3,л.д. 2) в связи с существенным нарушением поставщиком (ООО "Концерн Медитэк" условий контракта, а именно в связи с непоставкой товара в количестве, с характеристиками м в комплектации, указанными в спецификации, и невыполнении соответствующих работ, услуг в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.1., 3.1, 5.1.1. и 5.1.3).

Пунктом 10.3. Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соглашение о расторжении государственного контракта было направлено ООО "Концерн Медитэк" исх. письмом N И27/01-15/09/-2007 (т. 3, л.д. 9-10), получено 30.08.2016 г. (л.д. 11).

В предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневный срок ответ на требование о расторжении Контракта по соглашению сторон от ООО "Концерн Медитэк" получен не был, в связи с чем Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя их п. 10.1. Контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 г.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении (части 2, 3. Статьи 453 Гражданского Кодекса РФ).

Из смысла приведенных выше норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора обязательство, а следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 3.2. поставщик, допустивший непоставку товара, невыполнение работ, неоказание услуг в срок, обязан поставить товар, выполнить работы, оказать услуги в пределах срока действия контракта.

Из буквального толкования положений пунктов 3.2., 10.1. Контракта следует, что обязательство поставщика может быть исполнено только в пределах срока действия договора, т.е. до 31.12.2016 г. Поскольку в данном случае судом установлено, что поставка товара в указанный срок произведена не была, взаиморасчеты до полного исполнения сторонами обязательств исключаются, контракт действовал до 31.12.2016 г.

Поскольку на момент рассмотрения требования срок действия договора истек, оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении контракта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии поставленного товара условиям контракта были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, оснований для переоценки указанных обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу №А36-9897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Е. Алферова


Судьи С.И. Письменный


А.С. Яковлев