Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А46-14217/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14217/2021
19 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-212/2022) Правительства Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 об отказе в передаче дела № А46-14217/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции (судья Яркова С.В.) по заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>) к Министерству энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), Министерству финансов Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), Правительству Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644002, <...>) и Губернатору Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (адрес: 644007, <...>), Региональной энергетической комиссии Омской области (адрес: 644099, <...>), о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 № 1112 сроком действия 1 год;



установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минэнерго Омской области), Министерства финансов Омской области (далее – Минфин Омской области), Правительства Омской области и Губернатора Омской области, выразившегося в несоблюдении бюджетного процесса Омской области, повлёкшего отсутствие в бюджете Омской области статьи расходов на возмещение недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год, а также в неисполнении полномочий по выработке и установлению надлежащего правового механизма (порядка) возмещения недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год, как несоответствующих Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закону Омской области от 21.04.2011 № 84 «О бюджетном процессе в Омской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее - ООО «ООГК»), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

В судебном заседании 21.12.2021 представитель Губернатора Омской области ФИО3 и Правительства Омской области заявил ходатайство о передаче дела № А46-14217/2021 на рассмотрение Омского областного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу № А46-14217/2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А46-14217/2021 на рассмотрение Омского областного суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело № А46-14217/2021 на рассмотрение Омского областного суда. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, приводя доводы по существу спора, указывает, что заявитель фактически оспаривает нормативные акты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ по правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 3 статьи 198 АПК РФ специально предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В рамках настоящего дела АО «Омскгоргаз» оспаривает бездействие Минэнерго Омской области, Минфина Омской области, Правительства Омской области и Губернатора Омской области, выразившееся в несоблюдении бюджетного процесса Омской области, повлёкшего отсутствие в бюджете Омской области статьи расходов на возмещение недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год, а также в неисполнении полномочий по выработке и установлению надлежащего правового механизма (порядка) возмещения недополученных доходов газоснабжающих организаций, связанных с поставкой сжиженного газа для обеспечения бытовых нужд населения по регулируемым ценам за 2020 год.

Соответствующее требование о признании незаконным бездействия органов государственной власти Омской области заявлено АО «Омскгоргаз» в целях защиты нарушенного, по мнению заявителя, права такого лица на получение компенсации из бюджета Омской области недополученных заявителем доходов в связи с осуществлением им хозяйственной (экономической) деятельности по газоснабжению населения.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из субъектного состава и характера правоотношений (связанных с осуществлением АО «Омскгоргаз» экономической (хозяйственной) деятельности), в рамках которых возник настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой спор в силу положений статей 27, 29 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда и принят Арбитражным судом Омской области к рассмотрению с соблюдением процессуальных правил о компетенции и подсудности.

Доводы Губернатора Омской области и Правительства Омской области о том, что в настоящем случае АО «Омскгоргаз» заявлено требование об обязании органов исполнительной власти принять соответствующие нормативные правовые акты, то есть выражено несогласие с содержанием принятых нормативных правовых актов Омской области (с законом об областном бюджете), в то время как дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

При этом споры об обжаловании бездействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, допущенного в рамках возложенных на них полномочий по нормативно-правовому регулированию, к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, как следует из положений главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отнесены.

Поскольку предметом рассматриваемого в рамках настоящего спора является именно законность обозначенного выше бездействия органов государственной власти Омской области, суд первой инстанции правомерно заключил, что в настоящем случае правовые основания для передачи дела № А46-14217/2021 на рассмотрение в Омский областной суд отсутствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу № А46-14217/2021 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Н.Е. Иванова