Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-47883/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3628/2021

Дело № А41-47883/20
31 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 12.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу № А41-47883/20, по иску ИП ФИО3 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности третье лицо: МИНЖИЛПОЛИТИКА Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее – ответчик, Администрация), Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 100,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения требований).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2019 по делу N 33-13860/2020 требования ФИО3 к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 100,5 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 50:29:0040301:1516 по адресу: <...>. В удовлетворении требований к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации Воскресенского муниципального района Московской области отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.07.2020 решение Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2019 отменено. Гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 22.09.2016 N 1475/В, заключенного МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 50:29:0040301:1516, площадью 750 кв. м, по адресу: <...> участок, примыкающий к участку 21 из земель Воскресенского муниципального района в границах городского поселения Воскресенск.

Земельный участок истцу был предоставлен на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 22.09.2016 N 1754-ППЗ. По данным Единого реестра недвижимости участок имеет целевое назначение для строительства объекта по созданию бытовых услуг и торговли.

В период действия договора аренды истцом ФИО3 на указанном земельном участке возведено нежилое здание.

Разрешительная документация на строительство здания истцом получена не была.

Поскольку признание собственности на объект самовольного строительства не представляется возможным во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления N 10/22).

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, определением Воскресенского городского суда Московской области по делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

- С выходом на место с участием сторон составить поэтажный план строений, расположенных на земельном участке по адресу: <...> участок, примыкающий к участку 21.

- Определить, соответствуют ли указанные строения строительным нормам вилам, правилам противопожарной безопасности и иным требованиям нормативно-правовых актов?

- Если да, нет, то как нужно изменить указанные постройки для приведения их в соответствие с указанными строительными и иными нормами и правилами?

- Нарушает ли расположение указанных строений на земельном участке, а технические характеристики данных строений какие-либо права и законные интересы иных лиц?

- Если да, какие изменения необходимо внести в строения для устранения нарушений?

- Установить действительную рыночную стоимость указанных строений.

По результатам строительно-технической экспертизы представлено заключение N 315/19.

Заключение содержит следующие выводы.

По результатам произведенных замеров составлен поэтажный план нежилого здания, экспликация к поэтажному плану нежилого здания, расположенного по адресу: <...> участок, примыкающий к участку 21.

Возведенное нежилое здание, разрешение на возведение которого отсутствуют, расположенное на земельном участке по адресу <...> участок, примыкающий к участку 21, соответствует строительным, противопожарным, нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям. Возведенное без получения на то разрешений нежилое здание не оказывает влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация нежилого здания, разрешение на возведение которого отсутствуют, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Возведенное нежилое здание, разрешение на возведение которого отсутствуют, расположенное на земельном участке по адресу <...> участок, примыкающий к участку 21, соответствует строительным, противопожарным, нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям. Возведенное без получения на то разрешений нежилое здание не оказывает влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация нежилого здания, разрешение на возведение которого отсутствуют, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация нежилого здания, разрешение на возведение которого отсутствуют, расположенное на земельном участке по адресу <...> участок, примыкающий к участку 21, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Изменение указанных построек не требуется.

Действительная рыночная стоимость нежилого здания, находящегося по адресу: <...> участок, примыкающий к участку 21, составляет: 2 827 907,90 руб.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы ответчика о несоответствии спорного здания целевому назначению земельного участка, так как здание имеет вид жилого здания, опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в ходе которой эксперт установил, что спорное здание является нежилым зданием.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено сторонами, приобщено к материалам дела.

Ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта подтверждает соответствие спорного строения строительным, противопожарным, нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям, а также то, что эксплуатация нежилого здания не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Более того, как установлено судом первой инстацнии, здание фактически используется для оказания ритуальных услуг гражданам, а именно: изготовления венков, пошива белья, обивки гробов и.т.д., соответственно, продажи данной категории товаров. Следовательно, здание соответствует виду разрешенного использование земельного участка.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки не свидетельствует о том, что в противном случае в удовлетворении исковых требований необходимо отказывать, поскольку требования заявлены о праве собственности на самовольную постройку, то есть постройку, возведенную при отсутствии такового разрешения, независимо от того, имело место такое обращение или нет.

Таким образом, учитывая изложенное суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу № А41-47883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Е.Н. Виткалова


Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев