Постановление от 29 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009(73)-АК

Дело №А60-1872/2009
30 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Хомякова – Данилина, в редакции, представленной конкурсным управляющим должника,

вынесенное в рамках дела №А60-1872/2009

о признании закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО24,


установив:


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекросетьстрой» (далее – ООО «Элекросетьстрой») о признании закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – ЗАО «Интер Комплект Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-1872/09.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 заявление ООО «Элекросетьстрой» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО25

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО26, член Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО27 (определение арбитражного суда от 19.06.2012).

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 ФИО27 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 утверждена ФИО28, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

03.05.2018 конкурсный управляющий должника ФИО28 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника, а именно: 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Хомякова-Данилина; прав требований ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» (далее –ООО «СК «Перспектива»; 100% доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СК «Марс» (далее – ООО СК «Марс») (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», кредитор) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Хомякова - Данилина, в иной редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018

судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к ООО «СК «Перспектива» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО28; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 100% доли должника в уставном капитале ООО СК «Марс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Кроме того, разрешив возникшие между конкурсным управляющим и ООО «РТС» разногласия, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Хомякова - Данилина, в редакции, предложенной кредитором ООО «РТС».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу №А60-1872/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу №А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу отменены в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Хомякова-Данилина, в редакции, предложенной кредитором ООО «РТС»; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО24 (далее - ФИО24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020

утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Хомякова - Данилина, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО28 (далее – Положение о порядке продажи).

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО16 (далее - ФИО16), ФИО17 (далее - ФИО17), ФИО18 (далее - ФИО18), ФИО19 (далее - ФИО19), ФИО20 (далее - ФИО20), ФИО21 (далее - ФИО21), ФИО22 (далее - ФИО22), ФИО23 (далее - ФИО23) обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на то, что действующий Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при представлении кредиторами порядка продажи имущества должника в иной, нежели чем предложено конкурсным управляющим, редакции, не содержит требований о необходимости прикладывать к положению первичные проекты договоров долевого участия и предложения к ним. Отмечают, что на предложенное кредитором ФИО2 Положение о порядке продажи 62 парковочных мест возражений со стороны иных кредиторов не поступало. Помимо этого, в нарушение положений статьи 170 АПК РФ суд не указал в какой именно части, предложенный кредитором ФИО2 порядок продажи не соответствует требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий просил утвердить порядок продажи прав на заключение договоров участия в долевом строительстве на 62 машино-места, в то время как в материалы дела им был представлен отчет от 22.12.2016 №26-1112016, в котором установлена рыночная стоимость одного машино-места. Кроме того, принимая в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости каждого из 62-х машино-мест указанную в данном отчете стоимость одного машино-место - паркинга №15, суд не учел, что право на заключение договоров долевого участия иных парковочных мест, в частности, которые имеют ограниченный доступ из-за того, что их заслоняют другие места, до настоящего времени не оценены, при этом, очевидно, что такие парковочные места, как №№57,58,59,60,61,62, не могу иметь аналогичную парковочному месту №15 стоимость, которое свободно от притязаний третьих лиц и не блокируется иными парковочными местами. Нарушение норм процессуального права усматривают в том, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу еще не состоялся судебный акт по требованию ФИО24 о признании за ней права собственности на 1/31 долю в объекте незавершенного строительства - встроенно-пристроенной 1-уровневой подеамной автостоянке по адресу: <...> отмечая, что определение об отказе в удовлетворении предъявленных данным лицом требований до настоящего времени не вступило в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 28.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу №А60-1872/09 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 23.07.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО28 поступил отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО28 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве, регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО28 (определение арбитражного суда от 20.11.2014).

Из материалов дела следует, что в рамках названной процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой составлена инвентаризационная опись от 10.04.2017 №1, согласно которой включено в конкурсную массу следующее имущество должника – права на заключение договоров участия в долевом строительстве в отношении 62 машино-мест, подлежащих созданию в 3-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и 1-ом этаже в секциях (№1 по ПЗУ) и встроенно- пристроенной одноуровневой подземной автостоянки (№2 по ПЗУ) по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Хомякова-Данилина.

19.05.2017 в установленном порядке конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (№сообщение 1806016).

Конкурсным управляющим разработано Положение о продаже прав на имущество ЗАО «Интер Комплект Строй», согласно которому продаже подлежат парковочные места в соответствии с положительным заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» (далее – ООО «Уральское управление строительной экспертизы»), выданным 22.09.2016, разрешением на строительство от 23.11.2016, актом инвентаризации имущества.

В дальнейшем, указанное выше имущество (право требование) было оценено; сведения о результатах оценки рыночной стоимости парковочного места с целью заключения договора долевого участия в строительстве размещены на сайте ЕФРСБ 22.03.2017 (№ сообщение 1678714).

07.12.2017 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ЗАО «Интер Комплект Строй» к ООО СК Перспектива;

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Интер Комплект Строй» - 100 % доли должника в Уставном

капитале ООО СК «Марс»;

4. Утверждение Положения о продаже прав на имущество ЗАО «Интер Комплект Строй», изготовленное должником в процессе своей хозяйственной деятельности, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 23.11.2017 №2251515.

Данное собрание кредиторов должника признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В сложившейся ситуации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, представив Положение о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова – Данилина в редакции от 16.07.2019 (после направления судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрение).

В ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего между ним и кредиторами ООО «РТС» и ФИО2 возникли разногласия, в том числе в отношении формирования лотов, отдельных положений порядка реализации, которые предложили альтернативные предложения о порядке, сроках и условиях реализации 62 парковочных мест и представили проекты Положений о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника в разработанной ими редакции.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Хомякова – Данилина в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 16.07.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов, кредиторами) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в процессе согласования проекта между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия, в том числе в отношении формирования лотов и установления начальной продажной цены имущества - прав на заключение договоров участия в долевом строительстве в отношении 62 машино-мест.

В соответствие с представленным конкурсным управляющим проектом порядка продажи, реализацию прав на заключение договоров участия в долевом строительстве машино- мест предлагается осуществлять отдельными лотами, сформированными по отношению к каждому из 62 подлежащих созданию парковочных мест, путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной площадке оператора, аккредитованного в Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» с установлением начальной продажной цены каждого лота в размере 480 000 руб. (без НДС) согласно отчету независимого оценщика от 22.12.2016 №26-1112016, подготовленному ООО «Агропромоценка».

В свою очередь, в представленном в материалы дела проекте Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника кредитор ООО «РТС» предлагал реализовать право на заключение договоров участия в долевом строительстве в отношении 62 машино-мест путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной площадке оператора ФАБРИКАНТ на сайте http://www.fabrikant.ru единым лотом с установлением начальной продажной цены в размер 29 946 000 руб., из расчета 483 000 руб. за одно парковочное место.

Проект Положения о порядке продажи имущества ЗАО «Интер Комплект Строй» также был представлен кредитором ФИО2, согласно которому реализацию спорного имущества предлагалось осуществлять отдельными лотами на закрытых электронных торгах в форме аукциона, участниками которого либо торгов, проводимых посредством публичного предложения, могут быть лица, являющиеся участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Хомякова –Данилина (ФИО29, 1) или собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что Положение о порядке продажи прав на 62 парковочных места в предложенной конкурсным управляющим редакции от 16.07.2019 обеспечит достижение цели процедуры конкурсного производства должника - наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов и, взяв за основу результаты оценки имущества, подготовленной ООО «Агропромоценка», установил начальную продажную цену каждого лота в размере 480 000 руб. (без НДС).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положенный конкурсным управляющим в основу определения начальной продажной цены подлежащего реализации имущества (права на заключение договора участия в долевом строительстве на машина-место) отчет об оценке от 22.12.2016 №26-1112016 не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем установлена рыночная стоимость только одного машино-места - паркинга №15, тогда как парковочные места имеют различные индивидуальные характеристики, в частности с учетом их месторасположения и соответственно не могут иметь аналогичную стоимость, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку установление начальной продажной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, при этом, установление максимальной либо минимальной рыночной цены (т.е. сверх либо ниже ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредиторами не представлено доказательств того, что реализация иных машино- мест, помимо парковочного места №15, по указанной в отчете ООО «Агропромоценка» от 22.12.2016 №26-1112016 цене, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, равно как и доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной цене. Данная цена принята судом в качестве средней стоимости применительно к парковочным местам площадью, согласно проекту 13,75 кв.м., при том, что действительная (реальная) продажная цена предмета торгов может быть определена только в результате выставления имущества на реализацию в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества, в результате которых и будут учтены те особенности месторасположения парковочных мест, на которые указывают апеллянты.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника (права на заключение договора участия в долевом строительстве на машина-место), суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ суд не указал, в какой части предложенный кредитором ФИО2 проект Положения о порядке продажи не соответствует требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, проанализировав Положение о порядке продажи имущества должника в предложенной ФИО2 редакции (л.д.57-64 т.5), суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержит указания ни на конкретную начальную продажную цену имущества, ни на соответствующий отчет оценщика, из которого можно было бы ее определить, соответственно, отсутствие в положении начальной цены продажи имущества не обеспечивает объективность в организации и проведении торгов.

Помимо этого, предложенный кредитором ФИО2 проект Положения порядка продажи является общим, отсутствует сведения в отношении имущества (имущественных прав) подлежащих реализации и формировании лотов, реализацию имущества предлагается проводить посредством проведения закрытых электронных торгов в форме аукциона (пункт 1.4 Положения), что прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым по общему правилу продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов; закрытые торги могут быть проведены только в случае, если на продажу выставляется ограниченно оборотоспособное имущество, право на приобретение которого имеется только у отдельной категории лиц, определенной федеральным законом.

Кроме того, в соответствие с пунктом 1.4 предложенного кредитором ФИО2 порядка продажи, к участию в аукционе и торгах, проводимых посредством публичного предложения, могут допускаться только участники долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Хомякова –Данилина (ФИО29, 1) или собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме, что нарушает требования пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Данный порядок ограничивает круг потенциальных участников торгов, что не отвечает цели реализации имущества по наиболее выгодной цене, достигаемой только в процессе осуществления конкурентных торгов.

Указания заявителя жалобы на то, что действующий Закон о банкротстве не обязывает при представлении кредиторами порядка продажи имущества должника в иной, нежели чем предложено конкурсным управляющим, редакции прикладывать первичные проекты договоров долевого участия и предложения к ним, подлежат отклонению, поскольку по результатам проведения торгов с его победителем заключается договор, при этом, предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по итогам проведения торгов означает предъявление требования о признании торгов недействительными, в этой связи, наличие в Положении форм заключаемых с участниками договоров необходимо, поскольку договоры как способ реализации условий и порядка продажи имущества должника также подлежат утверждению судом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего дела по существу при наличии в производстве суда нерассмотренного требования ФИО30 о признании за ней права собственности на 1/31 долю в объекте незавершенного строительства - встроенно-пристроенной 1-уровневой подземной автостоянке по адресу: <...> подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 04.02.2020 следует, что в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. мин.; после перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2020 в 16 час. 54 мин., тогда как рассмотрение требований ФИО30 состоялось 04.02.2020 в 16 час. 00 мин.

Кроме того, согласно карточке дела №А60-1872/2009, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО30, не было обжаловано в вышестоящую инстанцию, в связи с чем, вступило в законную силу.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу №А60-1872/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


В.А. Романов


О.Н. Чепурченко