Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А21-1789/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1789/2023
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

генеральный директор ООО «Строительная компания Дель-Мар» ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26613/2024) ООО «Альфа Строй Групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2024 по делу № А21-1789/2023/-2 (судья Талалас Е.А.), принятое


по заявлению ООО «Строительная компания Дель-Мар» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Строй Групп»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 20 (7710) от 03.02.2024 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 13490014 от 24.01.2024).

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Строй Групп» требований в сумме 19 771 696, 89 руб., из них: 18 660 261, 07 руб. основного долга, 1 111 435, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Строительная компания Дель-Мар» в размере 19 771 696, 89 руб., из них: основной долг - 18 660 261, 07 руб., 1 111 435, 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Альфа Строй Групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить в части определения размера требований кредитора, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альфа Строй Групп» указало на то, что выполненные должником работы по договору субподряда № 180222 от 18.02.2022 по подписанному сторонами и не оспариваемому акту о приемке выполненных работ ООО «Альфа Строй Групп» № 1, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2022 на сумму 2 679 718, 79 руб. и акту о приемке выполненных работ ООО «Альфа Строй Групп» № 2, справке о стоимости выполненных работ № 2 от 27.04.2022 на сумму 2 000 550, 79 руб. при расчете требований кредитора ООО «СК Дель-Мар» не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку арбитражным судом было отказано в приобщении в судебном заседании указанных документов и акта сверки; указанные документы и обстоятельства имеют важное правовое значение для существа дела.

Определением от 20.11.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 15.01.2025, 11:00, зал 223.

От сторон в апелляционный суд поступили дополнительные документы, ходатайство о назначении экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Строительная компания поддерживал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции; отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв направлен в апелляционный суд в электронном виде, документ на бумажном носителе заявителю не отправляется.

Иные документы, поступившие в суд, были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае экспертиза, заявленная ООО «СК Дель-Мар» не связана с предметом спора. У арбитражного суда отсутствуют вопросы, для разъяснения которых необходимо проведение экспертизы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СК Дель-Мар» (подрядчик) и ООО «Альфа Строй Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.02.2022 № 180222.

По условиям договора от 18.02.2022 № 180222 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные графиком производства работ, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы согласно приложению 1 к договору от 18.02.2022 № 180222, в соответствии с проектной документацией (далее - работы) по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, кадастровый номер 50:12:0080506:14 (№ 50:12:0080506:39).

Объем и стоимость работ определены и согласованы сторонами в локальном сметном расчете - приложение №1 к договору от 18.02.2022 № 180222 (пункт 1.2 договора подряда от 18.02.2022 № 180222).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 180222 от 18.02.2022, заключенного между ООО «СК Дель-Мар» и ООО «Альфа Строй Групп», общая стоимость работ составляла 85 550 831, 83 руб.

Из приложения №1 к договору подряда № 180222 от 18.02.2022 следует, что субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на объекте.

В пункте 2.1 договора № 180222 от 18.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2022 к договору подряда) стороны согласовали дату начала производства работ, включая подготовительный период - 01.03.2022, при условии передачи подрядчиком соответствующей строительной площадки по акту приема-передачи субподрядчику, в противном случае срок начала и окончания выполнения работ сдвигается соразмерно.

В пункте 2.2 договора № 180222 от 18.02.2022 стороны согласовали дату окончания производства работ - 30.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.4.1 авансовый платёж в размере до 40% от предварительной стоимости работ выплачивается после подписания договора № 180222 от 18.02.2022 в течение 5 банковских дней с момента получения от субподрядчика счёта.

Стоимость в размере 40% от установленной договором № 180222 от 18.02.2022 стоимости работ составляет 34 220 332, 73 руб.

Согласно пункту 3.4.2 договора № 180222 от 18.02.2022 сумма выплаченного авансового платежа погашается ежемесячно в счёт части стоимости выполненных строительных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 по делу № А21-7780/2022 установлена действительность заключения договора № 180222 от 18.02.2022.

Подрядчик уплатил в пользу субподрядчика в качестве оплаты работ по договору-1 денежные средства на общую сумму 28 785 549, 24 руб.:

- 25 500 000 руб. - по платёжному поручению от 21.02.2022 № 179;

- 1 881 162, 59 руб. - по платёжному поручению от 19.04.2022 № 539;

- 1 404 386, 65 руб. - по платёжному поручению от 13.05.2022 № 731.

В обоснование стоимости выполненных работ и суммы всех понесённых затрат по договору № 180222 от 18.02.2022 со стороны субподрядчика были представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 044 852, 97 руб.:

Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2022 № 3 на сумму 9 553 610, 44 руб. (с учётом НДС);

Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2022 № 4 на сумму 1 491 242, 53 руб. (с учётом НДС).

Оригиналы данных документов были представлены субподрядчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Договор № 180222 от 18.02.2022 расторгнут на основании уведомления о расторжении от 15.06.2022 №127.

Указанные обстоятельства исследовались в рамках дела № А21-7780/2022.

На сумму задолженности кредитор рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1 056 665, 04 руб. (за период с 17.06.2022 по 19.03.2023).

Вместе с тем, между ООО «СК Дель-Мар» (подрядчик) и ООО «Альфа Строй Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022.

По условиям договора от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, кадастровый №50:12:0080506:14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1) дата начала производства работ 10.01.2022 при условии передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022 дата окончания производства работ 29.04.2022.

На основании пункта 3.1 договора от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022 общая стоимость работ определена в приложении № 1 к договору и составляет 58 409 448, 39 руб.

В пунктах 3.2, 3.3 договора от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022 согласованная стоимость работ является предварительной; оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022 авансовый платёж в размере до 50% от предварительной стоимости работ выплачивается после подписания договора в течение 5 банковских дней с момента на основании счёта, выставленного субподрядчиком.

Стоимость в размере 50% от установленной договором от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022 общей стоимости работ составляет 29 204 724, 19 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022 сумма выплаченного авансового платежа погашается ежемесячно в счёт части стоимости выполненных строительных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу №А21-7782/2022 подтверждается действительность и правомерность заключения вышеуказанного договора от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022.

Подрядчик уплатил в пользу субподрядчика в качестве оплаты работ по договору от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022 денежные средства на общую сумму 39 987 987, 91 руб.:

- 5 000 000 руб. - по платёжному поручению от 18.01.2022 № 25;

- 5 000 000 руб. - по платёжному поручению от 24.01.2022 № 54;

- 8 728 690, 81 руб. - по платёжному поручению от 04.03.2022 № 255;

- 8 400 486, 69 руб. - по платёжному поручению от 28.03.2022 № 376;

- 5 000 000 руб. - по платёжному поручению от 20.04.2022 № 566;

- 4 358 810, 41 руб. - по платёжному поручению от 29.04.2022 № 623;

- 2 000 000 руб. - по платёжному поручению от 13.05.2022 № 734;

- 500 000 руб. - по платёжному поручению от 16.05.2022 № 739;

- 1 000 000 руб. - по платёжному поручению от 23.05.2022 № 820.

В обоснование стоимости всех выполненных работ и суммы всех понесённых затрат по договору от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022 со стороны субподрядчика были представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 39 068 423, 11 руб.:

Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2022 № 1 на сумму 10 529 180, 71 руб (с учётом НДС);

Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2022 № 2 на сумму 10 133 277, 07 руб. (с учётом НДС);

Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2022 № 3 на сумму 11 289 276, 73 руб. (с учётом НДС);

Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2022 № 4 на сумму 5 547 383, 38 руб. (с учётом НДС);

Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2022 № 5 на сумму 1 569 305, 22 руб. (с учётом НДС).

Оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2022 № 5 был представлен субподрядчиком в судебном заседании суда первой инстнации.

Договор от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022 расторгнут на основании уведомления о расторжении от 15.06.2022 №126.

Указанные обстоятельства исследовались в рамках дела № А21-7782/2022.

На сумму задолженности кредитор рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 54 770,78 руб. (за период с 17.06.2022 по 19.03.2023).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся определения размера требований кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части определения размера требований кредитора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отклоняя возражения должника о приобщении дополнительных документов, исходил из того, что указанные документы были предметом исследования в рамках дел № А21-7780/2022 и № А21-7782/2022.

Во исполнение определения апелляционного суд от 20.11.2024 генеральным директором ООО «Альфа Строй Групп» ФИО3 направлены в суд оригиналы акта о приемке выполненных работ ООО «Альфа Строй Групп» № 1, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2022, акта о приемке выполненных работ ООО «Альфа Строй Групп» № 2, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 27.04.2022.

Данные документы подписаны генеральным директором ООО «Альфа Строй Групп» ФИО3 и генеральным директором ООО «СК Дель-Мар» ФИО4

Апелляционным судом установлено, что факт выполнения работ ООО «Альфа Строй Групп» по представленным документам сторонами не оспаривается.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела № А21-7780/2022 ООО «СК «Дель-Мар» приложены к встречному исковому заявлению: платёжное поручение от 21.02.2022 № 179 на сумму 25 500 000 руб.; платёжное поручение от 19.04.2022 № 539 на сумму 1 881 162, 59 руб.; платёжное поручение от 13.05.2022 № 731 на сумму 1 404 386, 65 руб.

В платёжном поручении от 19.04.2022 № 539 на сумму 1 881 162, 59 руб. в назначении платежа ООО «СК Дель-Мар» указано: «оплата по счету № 16 от 07.04.2022 авансовый платеж по договору подряда № 180222 от 18.02.2022 г. за смр на основании КС-2 №1 от 31.03.2022г. в т.ч. НДС (20%) 313527-10».

В платёжном поручении от 13.05.2022 №731 на сумму 1 404 386, 65 руб. в назначении платежа ООО «СК Дель-Мар» указано: «оплата по счету № 18 от 27.04.2022 по договору подряда № 180222 от 18.02.2022 г за смр на основании КС-2 № 2 от 27.04.2022г. в т.ч. НДС (20%) 234064-44».

При изложенных обстоятельствах, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ ООО «Альфа Строй Групп» № 1, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2022 на сумму 2 679 718, 79 руб., акте о приемке выполненных работ ООО «Альфа Строй Групп» № 2, справке о стоимости выполненных работ № 2 от 27.04.2022 на сумму 2 000 550, 79 руб. были выполнены, оплачены.

Надлежащих доказательств, что данные документы являлись предметом спора по делу № А21-7780/2022 не представлено, выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам обособленного спора документации, представленной должником, по договору № 180222 от 18.02.2022: акта о приемке выполненных работ ООО «Альфа Строй Групп» № 1, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2022 на сумму 2 679 718, 79 руб., акта о приемке выполненных работ ООО «Альфа Строй Групп» № 2, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 27.04.2022 на сумму 2 000 550, 79 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что сторонами не заявлено разногласий в рамках установления требования кредитора по договору от 10.01.2022 № АСГ10/01/2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия которого истек 02.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) по смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 Постановление № 44 при возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Строй Групп» возбуждено 20.03.2023, то есть по истечении трехмесячного срока после прекращения действия моратория.

Следовательно, в настоящем деле не подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части установления размера требования ООО «Строительная компания Дель-Мар» к ООО «Альфа Строй Групп», с принятием апелляционным судом нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа Строй Групп» требования ООО «Строительная компания Дель-Мар» в размере 14 812 450, 87 руб., из них: основной долг - 13 979 791, 50 руб., 832 659, 37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2024 по делу № А21-1789/2023/-2 отменить в части установления размера требования ООО «Строительная компания Дель-Мар» к ООО «Альфа Строй Групп».

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа Строй Групп» требование ООО «Строительная компания Дель-Мар» в размере 14 812 450, 87 руб., из них: основной долг - 13 979 791, 50 руб., 832 659, 37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Дель-Мар» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков