Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А72-1042/2024

№11АП-9441/2024

Дело №А72-1042/2024
г. Самара
03 октября 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Дегтярева Д.А., Копункин В.А.,                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:

От ООО «Регион Групп Лизинг» (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО1,  по доверенности от 04.06.2024,

От ООО «АЭ Медицина» (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 03.04.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024, об отказе в привлечении в качестве третьего лица и на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024, по делу № А72-1042/2024 (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЭ Медицина» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Уайт Продакт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭ Медицина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 

о взыскании 39 677 600 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕД» от 17.10.2022, 5 574 702 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты;

о взыскании 5 400 100 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УАЙТ ИННОВЕЙШН» от 17.10.2022, 758 714 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023, неустойки с 18.10.2023 по день фактической оплаты;

о взыскании 3 500 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УАЙТ ПАРТНЕРС» от 17.10.2022, 491 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты;

о взыскании 138 871 700 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УАЙТ ПРОДАКТ» от 17.10.2022, 19 511 473 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты;

о взыскании 29 635 700 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УАЙТ СЕРВИС» от 17.10.2022, 4 163 815 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты.

Определением от 14.12.2023 по делу №А41-87415/2023 Арбитражный суд Московской области выделил требования ООО «АЭ Медицина» к ФИО3 о взыскании 138 871 700 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УАЙТ ПРОДАКТ» от 17.10.2022, 19 511 473 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты в отдельное производство.

Передал требования ООО «АЭ Медицина» к ФИО3 о взыскании 138 871 700 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УАЙТ ПРОДАКТ» от 17.10.2022, 19 511 473 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области.

Определением от 29.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Уайт Продакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 17.04.2024 суд принял к рассмотрению заявление ООО «Регион Групп Лизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024, заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО «Регион Групп Лизинг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Истец устно уточнил исковые требования, указав что просит взыскать неустойку в размере 19 511 473 руб. 85 коп., начисленную по состоянию на 17.10.2023 г., поскольку в исковом заявлении имеется, опечатка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8002 руб. - разница между уплаченной при обращении в суд с первоначальным иском и взысканной по решению от 14.02.2024 г. Арбитражного суда Московской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в указанной части Арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024, по делу № А72-1042/2024, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЭ Медицина» (ИНН <***> ОГРН: <***>) 138 871 700 руб. 00 коп. - задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уайт Продакт» от 17.10.2022, 19 511 473 руб. 85 коп. – неустойку, начисленную по состоянию на 17.10.2023, а также неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, подлежащую начислению от неоплаченной суммы цены доли, начиная с 18.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности; 8 002 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьего лица и решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает данные судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить определение от 27.05.2024 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, отменить, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» к участию в деле № А72-1042/2024 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении искового заявления ООО «АЭ Медицина» о взыскании с ФИО3 о взыскании 138 871 700 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УАЙТ ПРОДАКТ» от 17.10.2022, а также 19 511 473 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2023, неустойки за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель, выражая не согласие с выводами суда первой инстанции, об отсутствии самостоятельных требований в отношении предмета спора, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие факты:

1. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества указано, что купленная ответчиком у истца доля в уставном капитале общества находятся у истца в залоге. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ только ООО «АЭ Медицина» как залогодержатель имеет право голосовать этими долями на собраниях участников ООО «УАЙТ ПРОДАКТ». При этом истец не требует от суда обратить взыскание на заложенную в его пользу долю в уставных капиталах общества.

2.Истец не требует расторжения договоров купли-продажи долей в уставномкапитале Общества и возврата ему этой доли.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.1998 N 7176/97 по делу N А71-94/97-Г10, от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

3.Ответчик является должником перед заявителем жалобы по договорампоручительств вместе с обществами, владельцем которых является ответчик.

12.10.2023 Арбитражным судом города Москвы к своему производству принят иск заявителя жалобы к ООО «УАЙТ ПРОДАКТ», ООО «ПОЛИМЕД», ООО «УАЙТ ИННОВЕЙШН», ООО «УАЙТ ПАРТНЕРС» и ООО «УАЙТ СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-227217/2023 с ООО "УАЙТ ПРОДАКТ", с ООО "ПОЛИМЕД", с ООО "УАЙТ ИННОВЕЙШН", с ООО "УАЙТ ПАРТНЕРС", с ООО "УАЙТ СЕРВИС" в пользу ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" солидарно взыскана задолженность в размере 29 355 625, 28 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 169 778 руб.

Также с ООО "УАЙТ ПРОДАКТ" и с ООО "ПОЛИМЕД" в пользу ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" солидарно взыскана задолженность в размере 6 655 932, 23 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 222 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  15.02.2024 по делу № А40-227217/2023 было установлено, что между ООО «РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ» и ФИО3 были заключены договоры поручительства № 8109/ПФ от 26.09.2022, 8277/ПФ от 15.12.2022, 8280/ПФ от 15.12.2022, 8282/ПФ от 15.12.2022, в соответствии с которым ФИО3 обязан солидарно с ООО «УАЙТ ПРОДАКТ» отвечать за исполнение последним его обязательств по договору лизинга.

Останкинским районным судом города Москвы 16.10.2023 к своему производству принят иск Заявителя жалобы к ФИО3

Задолженность ФИО3 в размере 36 011 557 руб. 51 коп., как поручителя - физического лица, взыскана решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № 02-0410/2024.

Приведенные обстоятельства по мнению заявителя жалобы указывают на следующие обстоятельства: 

1)   договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен после того, как заявитель жалобы подписал с ответчиком первый договор поручительства;

2)   оплата должна была пройти не позднее 10.01.2023, доля не были оплачены ответчиком вообще, однако 13.06.2023 истец и ответчик регистрируют переход права собственности на долю в обществе в ЕГРЮЛ;

3)   доля находится в залоге у истца и только он может голосовать ей на собраниях участников общества;

4)   истец, имея возможность обратить взыскание на заложенную долю или расторгнуть договор купли-продажи с возвратом доли в обществах, только взыскал с ответчика задолженность;

5)   истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области только 17.10.2023, уже после принятия 12.10.2023 Арбитражным судом города Москвы и 16.10.2023 Останкинским районным судом города Москвы к своему производству исков заявителя ходатайства к ФИО3, ООО «УАЙТ ПРОДАКТ», ООО «ПОЛИМЕД», ООО «УАЙТ ИННОВЕЙШН», ООО «УАЙТ ПАРТНЕРС» и ООО «УАЙТ СЕРВИС» о взыскании задолженности на 36 011 557 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства заявитель считает существенными для разрешения спора в рамках настоящего дела, в связи с чем считает, договор мнимым и заключенным с целью создания искусственной задолженности ответчика в ущерб правам заявителя как кредитора ответчика.

Данное обстоятельство и считает правом заявителя жалобы на предъявление самостоятельного требования - о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Ответчиком данное требование не заявлялось. Впоследствии, на основании выводов суда о ничтожности договора купли-продажи истец вправе потребовать от ответчика возврата проданной им доли в уставном капитале общества.

Так же указывая, что любой кредитор, оспаривающий по мнимости договор между его должником и контрагентом последнего, является лицом, заявляющим самостоятельные требования, когда вступает в начатый процесс с заявлением об отсутствии долга вообще.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2024 апелляционная жалоба в части обжалования определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица, принята к производству назначено судебное заседание на 27.06.2024 года на 12 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2024 апелляционная жалоба в части обжалования решения, принята к производству назначено судебное заседание на 08.08.2024 года на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в части обжалования определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица, отложено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на решение, на 08.08.2024 на 14 час. 30 мин.

02.08.2024 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024, по делу № А41-41217/2024

08.08.2024 от ООО «АЭ Медицина» поступила краткая позиция, содержащая возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в части обжалования определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица и в части обжалования решения, отложено на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ, на 22.08.2024 на 14 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в части обжалования определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица и в части обжалования решения, отложено на в связи с необходимостью извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 15 час. 45 мин.

23.09.2024 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (по обособленному спору) в деле №А41-41217/2024 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уайт Продакт» от 17.10.2022, заключенного между ООО «АЭ Медицина» и ФИО3

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «АЭ Медицина» возражает против ходатайства о приостановлении производства по делу, а так же против апелляционных жалоб.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о привлечении ООО «Регион Групп Лизинг» в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, исходя из положения ч. 1, 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в его удовлетворении, установив, что заявителем не представлено какие самостоятельные требования им заявлены в отношении предмета спора, а так же доказательств как вынесенное решение в рамках настоящего дела может повлиять на его права и обязанности, при этом указав следующее.

По смыслу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает как удовлетворение притязаний истца, так и судебное решение, основанное на принадлежности спорного права ответчику.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Исходя из содержания ходатайства (заявления) ООО «Регион Групп Лизинг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не усматривается какие самостоятельные требования им заявлены в отношении предмета спора. Заявитель просит отказать в удовлетворении требований истца к ответчику, самостоятельных требований к ответчику относительно требований истца не заявлено.

Также судом учитывается следующее.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В обоснование заявления ООО «Регион групп лизинг» указывает, что ответчик является должником ООО «Регион групп лизинг».

Между тем, предметом настоящего спора являются гражданско-правовые отношения ООО «АЭ Медицина» и ФИО3,, возникшие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уайт Продакт» от 17.10.2022.

ООО «Регион групп лизинг» стороной по указанному договору не является.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт не может повлиять его на права и обязанности по отношению к одной из сторон договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью ООО «Регион Групп Лизинг» к участию в дело в качестве третьего лица.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в целом дублируют позицию изложенную в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и отклоняются в силу следующего.

Для вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу.

В силу части 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09 указал, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае, ООО «Регин Групп Лизинг» исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу, а так же содержащее самостоятельное требование в суд первой инстанции не представил, а заявил о привлечении лишь оформив ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, что противоречит ч. 4 ст. 50 АПК РФ, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Регино Групп Лизинг» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а вывод об отсутствии самостоятельных требований является обоснованным.

В связи, с чем так, же изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Сторонами в настоящем споре являются общество с ограниченной ответственностью «АЭ Медицина» и ФИО3

ООО «Регион Групп Лизинг» в своей жалобе указывает на то, что не привлечен в качестве лица по делу, в связи, с чем нарушены ее права как кредитора ФИО3 в договорах поручительства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего   в   деле,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Ранее аналогичные разъяснения были изложены в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «Регион Групп Лизинг», которое не было привлечен к участию в деле, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты ее права и законные интересы либо создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что ООО «Регион Групп Лизинг» является кредитором ответчика , само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле.

Следовательно, вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности ООО «Регион Групп Лизинг».

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, и правовых оснований для привлечения третьего лица по статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой на решение заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о уплате государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины не имеется.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» о приостановлении производства по делу № А72-1042/2024 до вступления в законную силу судебного акта по (обособленному спору) в деле №А41-41217/2024 - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024, об отказе в привлечении в качестве третьего лица – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг», - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024, по делу № А72-1042/2024 - прекратить.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


                                                                                                                           В.А. Копункин