Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А08-7159/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7159/2020
г. Воронеж
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирмы «Анна»: генерального директора ФИО3, на основании приказа о вступлении в должность №1 от 25.12.2015 и выписки из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования с системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирмы «Анна» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12 августа 2022 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу А08-7159/2020 (судья Кретова Л. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирмы «Анна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 314 639 руб. 38 коп.,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Анна» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТЮС» о взыскании основного долга по договору № 1 от 01 февраля 2017 г. в сумме 1 455 179 руб. 17 коп. по состоянию на 31 августа 2020 г., основного долга по договору № 1 от 01 февраля 2017 г., исчисленного с даты, следующей за датой предъявления иска, по состоянию на дату вынесения решения по делу, исходя из стоимости услуг и порядка оплаты, установленных договором, за каждый наступивший отчетный период после 31 августа 2020 г., неустойки в сумме 1 859 460 руб. 21 коп. за просрочку и невыполнение обязательств в сроки, установленные договором, начисленной в соответствии с прилагаемым расчетом суммы неустойки за период с 30 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г., неустойки за просрочку и невыполнение обязательств в сроки, установленные договором, исчисленной с даты, следующей за датой (31 августа 2020 г.) предъявления иска, по состоянию на дату вынесения решения по делу до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 573 руб.

Определением суда от 15 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года принято к производству заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по ходатайству истца производство по делу № А08-7159/2020 приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТЮС».

В рамках дела № А08-163/2022 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирмы «Анна» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТЮС» филиал «Спецтранс», арбитражному управляющему ФИО5 об обязании освободить территорию производственной базы, находящейся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Вышестеблиевская, пер. Советский 1Б, общей площадью 3 000 кв.м., передав ее в освобожденном виде; о взыскании суммы реального ущерба за неисполнение обязательств по договору на размещение предприятия № 1 от 01 февраля 2017 г., в соответствии с локальным сметным расчетом № 01 от 29 марта 2021 г. в размере 2 850 414 руб.; о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.; о взыскании задолженности с даты, следующей за датой предъявления иска по состоянию на дату вынесения решения, исходя из стоимости услуг и порядка оплаты, установленных договором, за каждый наступивший отчетный период после 31 декабря 2021 г. с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, указанного в п. 1; о взыскании неустойки за период с 10 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 915 750 руб.; о взыскании неустойки с даты, следующей за датой предъявления иска по состоянию на дату вынесения решения с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28 апреля 2022 года производство по делу № А08-163/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершается рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирмы «Анна» о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС» требований в размере 706 844 руб. 21 коп. в рамках дела № А08-9617/2020.

От общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирмы «Анна» 12 июня 2022 г. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, объединении дел № А08-7159/2020 и № А08-163/2022 в одно производство и уточнении исковых требований.

Определением суда от 04 июля 2022 года по ходатайству истца производство по делу № А08-7159/2020 возобновлено.

Протокольным определением от 03 августа 2022 года судом отказано в принятии к производству уточненных исковых требований, поскольку истцом заявлены новые дополнительные требования, а также текущие платежи, подлежащие рассмотрению в отдельном производстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А08-7159/2020 и № А08-163/2022 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 16 сентября 2022 года представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТЮС» поступи отзыв на жалобу, согласно которому ответчик полагал обжалуемое определение законным, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирмы «Анна» доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным, просил отменить его.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 вышеуказанной статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, оно может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО ТПФ «Анна» к ООО УК «ТЮС» о взыскании о взыскании основного долга по договору № 1 от 01 февраля 2017 г. в сумме 1 455 179 руб. 17 коп. по состоянию на 31 августа 2020 г., неустойки в сумме 1 859 460 руб. 21 коп. за просрочку и невыполнение обязательств в сроки, установленные договором, начисленной в соответствии с прилагаемым расчетом суммы неустойки за период с 30 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 573 руб.

В деле № А08-163/2022 рассматриваются требования ООО ТПФ «Анна» к ООО УК «ТЮС» о понуждении освободить территорию производственной базы, находящейся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Вышестеблиевская, пер. Советский 1Б, общей площадью 3 000 кв.м., передав ее в освобожденном виде; о взыскании суммы реального ущерба за неисполнение обязательств по договору на размещение предприятия №1 от 01.02.2017, в соответствии с локальным сметным расчетом № 01 от 29.03.2021 в размере 2 850 414 руб.; о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; о взыскании задолженности с даты, следующей за датой предъявления иска по состоянию на дату вынесения решения, исходя из стоимости услуг и порядка оплаты, установленных договором, за каждый наступивший отчетный период после 31.12.2021 с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, указанного в п. 1; о взыскании неустойки за период с 10.10.2021 по 15.12.2021 в размере 915 750 руб.; о взыскании неустойки с даты, следующей за датой предъявления иска по состоянию на дату вынесения решения с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные в рамках дела № А08-163/2022 исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Требования о взыскании ущерба и понуждении освободить территорию производственной базы имеют предмет доказывания, отличный от рассматриваемого в рамках настоящего дела, и предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также ограниченные процессуальные сроки рассмотрения дела, арбитражный суд области не усмотрел оснований для объединения в одно производство настоящего дела и спора о взыскании текущих платежей, а также ущерба и неимущественных требований с иным предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах, само по себе, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, объединение дел в данном случае не отвечает целям эффективного правосудия, значительно расширяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, усложняет процесс судебного разбирательства и затягивает процессуальные сроки.

Следует также отметить, что в данной ситуации раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 46 от 23.08.2022 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирме «Анна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12 августа 2022 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу А08-7159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирмы «Анна» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирме «Анна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 46 от 23.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья

ФИО1