Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А63-14092/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14092/2023
г. Ессентуки
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-14092/2023, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (по доверенности), представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» - ФИО4 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-760/2023 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – апеллянт, третье лицо), ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 изменено постановление управления от 11.07.2023 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-760/2023 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Судом сделан вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа. В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 600 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера административного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отменить решение суда в части снижения размера административного штрафа.

Обществом также представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 года по делу № А63-14092/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 обществом (исполнитель) с ФИО5 (заявитель) заключен договор подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения № ДП0026-002429-01.

Аналогичные договоры заключены с ФИО6 (от 22.11.2021 № ДП0018-002428-01), ФИО2 (от 22.11.2021 № ДП0018-002428-01), ФИО7 (от 04.03.2022 № ДП0018-002528-01).

На основании пункта 1 названных договоров исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания с его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица (далее – домовладение), проложены газораспределительные сети, к сети газорапределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее – сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов и пуску газа установлен до 30.12.2022 (пункт 3 договоров).

Согласно поданным заявлениям ФИО2, ФИО6 и ФИО5, срок подключения их домовладений продлен до 30.03.2023. ФИО7 от подписания дополнительного соглашения отказался.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению заявителем не произведены, сети до границ земельных участков не построены, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 обратились с соответствующими жалобами в управление, на действия общества, выразившиеся в нарушении порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, осуществляемого в соответствии с положениями Правил № 1547, а именно в не выполнении условий договора в части строительства газопровода до границ земельных участков заявителей, расположенных в поселке Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края в указанный срок.

Определением управления от 12.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 026/04/9.21-760/2023, с признанием ФИО2, ФИО6 и ФИО5 потерпевшими.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.01.2022, принятого по делу № 2-174/2023 отказано в удовлетворении исковых требований общества к ФИО5 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, согласно которому сроки подключения определены до 30.12.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 23.06.2023 принятое по делу решение районного суда оставлено без изменения.

Аналогичное решение по делу 2-3141/2022 принято 25 января 2023 года Предгорным районным судом Ставропольского края в отношении ФИО6 (отказано в удовлетворении требований общества о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, а именно продлить срок до 30.12.2024).

По результатам рассмотрения названного дела судом апелляционной инстанции решение районного суда оставлено без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2023).

Решением Предгорного районного суда от 18.01.2023 по делу № 2-3225/2022 требования общества к ФИО2 удовлетворены, на последнего возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (в котором срок подключения определен до 30.12.2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска общества.

В ходе административного расследования управлением установлено, что обществом были нарушены требования пункта 122 Правил № 1547.

В рассмотрении дела об административном правонарушении принял участие представитель общества, который представил в управление письменные пояснения по факту рассматриваемого дела от 23.03.2023 № 41-06-08/1750, от 11.05.2023 № 04-14-18/3051, от 23.06.2023 № 04-14-18/3975, в которых вменяемые нарушения не признал.

28 июня 2023 года по результатам административного расследования управлением установлено нарушение обществом требований пункта 122 Правил № 1547 и в присутствии представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 166 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

11 июля 2023 года должностным лицом заинтересованного лица по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-760/2023, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая, что названное постановление управления является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с данным заявлением.

Снижая размер административного штрафа и удовлетворяя частично заявление общества суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тысяч рублей до 500 тысяч рублей.

При этом частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, для юридических лиц в виде административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям в ходе исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в течение срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Субъективная сторона правонарушения – вины в форме умысла или неосторожности.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ являются юридические лица, представляющие собой субъекты естественных монополий.

Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) определены основополагающие принципы в области газоснабжения.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации.

Законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований (статья 3 Закона о газоснабжении).

В Правилах № 1547 дано понятие «исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 названных Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.1997 № 121/1 АО «Газпром газораспределение Ставрополь», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа по трубопроводам, включено в реестр субъектов естественных монополий в разделе услуги по транспортировке газа по трубопроводам под регистрационным номером 26.2.3.

Таким образом, заявитель, осуществляя деятельность на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам - деятельность в сфере естественной монополии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение (в силу своего статуса) на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах балансовой принадлежности сетей.

На общество, как на субъекте естественной монополии, лежит обязанность по осуществлению технологического присоединения к сетям газораспределения и газопотребления, которая является неотъемлемой частью транспортировки газа по газопроводам.

Частью 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 122 Правил № 1547 в случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела не может превышать:

- 30 дней - в случае, если газораспределительная сеть проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, или отсутствует необходимость строительства газораспределительной сети до границ земельного участка;

- 100 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью до 30 метров;

- 135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров;

- 200 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 200 до 500 метров;

- один год - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью свыше 500 метров.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) может быть продлен не более чем:

- на 30 дней - в случае необходимости устройства пунктов редуцирования газа;

- на 30 дней - в случае необходимости бестраншейного способа прокладки газопровода протяженностью до 30 метров;

- на 30 дней - в случае пересечения сети газораспределения с коммуникациями ресурсоснабжающих организаций и (или) автомобильными дорогами местного значения;

- на 50 дней - при необходимости оформления публичного сервитута для строительства газопроводов на земельных участках, находящихся в частной собственности;

- на 200 дней - в случае пересечения сети газораспределения с автомобильными дорогами регионального или федерального значения, железными дорогами, водными преградами, прокладки газопровода на территории земель лесного фонда или необходимости вырубки зеленых насаждений и (или) прокладки газопровода протяженностью более 30 метров бестраншейным способом, и (или) по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых территорий, и (или) в границах зон охраны памятников историкокультурного наследия.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продлевается не более чем на 70 дней (200 дней - для случаев, для которых настоящим пунктом предусмотрено продление срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 200 дней).

В рассматриваемом случае, срок подключения объектов ФИО2, ФИО6 и ФИО5, определен заключенными с ними договорами до 30.12.2022 и однократно продлевался до 30.03.2023.

Исходя из вышеизложенного, подключение объектов ФИО2, ФИО6 и ФИО5 и пуск газа должны быть осуществлены обществом не позднее 30.03.2023.

Как установлено материалами дела на 01.04.2023 мероприятия по технологическому присоединению вышеназванных объектов обществом не выполнены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обществом при исполнении условий договоров, заключенных с третьим и лицами по делу допущены нарушения требований Правил № 1547 и о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества, как субъекта естественной монополии к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда не свидетельствует об исключительности данного случая.

Указанное выше в совокупности исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, заявитель не является субъектов малого и среднего предпринимательства), суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

В суде первой инстанции заявитель, при установлении в действиях общества признаков состава административного правонарушения, просил применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование необходимости снижения размера административного штрафа заявитель указал, что им принимаются меры для устранения последствий совершенного правонарушения, осуществляется взаимодействие с муниципальным казенным учреждением «Жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства» по строительству распределительного газопровода в пос. Ясная Поляна, для газификации всех объектов названного населенного пункта, а также что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Заявитель представил бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2023, справку о финансовом положении общества, согласно которой по итогам работы за 9 месяцев 2023 года непокрытый убыток общества составил 1 000 812 тыс. рублей, кредиторская задолженность составила 2 634 128 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьей размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, совершение заявителем действий направленных на устранение выявленных управлением нарушений, тяжелое финансовое положение общества, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа.

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 600 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование необходимости снижения размера административного штрафа заявитель указал, что им принимаются меры для устранения последствий совершенного правонарушения, осуществляется взаимодействие с муниципальным казенным учреждением «Жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства» по строительству распределительного газопровода в пос. Ясная Поляна, для газификации всех объектов названного населенного пункта, а также что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Заявитель представил бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2023, справку о финансовом положении общества, согласно которой по итогам работы за 9 месяцев 2023 года непокрытый убыток общества составил 1 000 812 тыс. рублей, кредиторская задолженность составила 2 634 128 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьей размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, совершение заявителем действий направленных на устранение выявленных управлением нарушений, тяжелое финансовое положение общества, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-14092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов