Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А60-56286/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14988/2018(6)-АК

Дело № А60-56286/2017
26 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Минкина Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Минкина Сергея Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-56286/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Пушиной Ольги Игоревны,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2017 поступило заявление Пушиной Ольги Игоревны о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 593 048 руб. 84 коп.

Определением суда от 27.10.2017 заявление Пушиной Ольги Игоревны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления должника назначено в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 Пушина Ольга Игоревна (ИНН 666300381306, СНИЛС 122-702-523 10, дата рождения: 06.04.1964, место рождения: Свердловская обл., г. Свердловск; адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 12, кв. 19) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом Пушиной О.И. утвержден Гопп Андрей Андреевич (ИНН 667352874223, номер в реестре – 8722, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32 (Гопп А.А.), член НП СРО АУ «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

В арбитражный суд 16.07.2018 поступило ходатайство финансового управляющего Гоппа Андрея Андреевича (далее –Гопп А.А.) об истребовании имущества должника от Минкина Сергея Валерьевича.

Определением от 07.09.2018 Арбитражный суд Свердловской области обязал Минкина Сергея Валерьевича вернуть автомобиль в конкурсную массу должника - Пушиной Ольги Игоревны: передать финансовому управляющему Гоппу А.А., автомобиль «Форд Фокус» VIN: Х9ГКХХЕЕВКСС11255, гос. рег. знак У824МА96.

13.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление Минкина Сергея Валерьевича (далее – Минкин С.В.) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) года в удовлетворении заявления Минкина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу № А60–56286/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Минкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заключение эксперта № 164 от 05.03.2020 является вновь открывшимся обстоятельством, выявленная информация является существенным обстоятельством, которая не была и не могла быть известна заявителю. Полагает, что выявленный идентификационный номер X9FKXXEEBKCL50964, согласно данным ФИС ГИБДД-M принадлежит автомобилю «Форд Фокус», 2012 г. выпуска, г/н Х688АТ96, двигатель CL50964. Данный автомобиль числится как угнанный и находится в федеральном розыске с 24.12.2013 по инициативе правоохранительных органов Свердловской области. Отмечает, что собственником указанного автомобиля является Чечулина Наталья Викторовна, зарегистрированная по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44д, кв. 81, в связи с чем «Форд Фокус» VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255 не является собственностью Пушиной О.И., следовательно, должник не имела право распоряжаться угнанным автомобилем. По мнению апеллянта, договор купли-продажи от 26.01.2014 подписан ненадлежащим лицом. По данному договору купли-продажи Пушина О.И. не передала автомобиль, являющийся предметом договора, был передан иной автомобиль, с иным VIN номером. Соответственно возврат предмета договора купли-продажи - автомобиля, который не был передан, осуществить невозможно.

До судебного заседания от Пушиной О.И. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу № А60-56286/2017 Минкин С.В. обязан вернуть автомобиль в конкурсную массу должника - Пушиной Ольги Игоревны: передать финансовому управляющему Гоппу А.А. автомобиль «Форд Фокус» VIN: Х9ГКХХЕЕВКСС11255, гос. рег. знак У824МА96.

Минкин С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 на основании части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование своего заявления Минкин С.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Минкин С.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по Челябинской области с заявлением о том, что идентификационное обозначение автомобиля «Форд Фокус» VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255, гос. peг. знак У824МА96 не является первичным.

Заявление направлено в УМВД России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (КУСП № 4578 от 08.02.2020) Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 164 от 05.03.2020, обозначение идентификационного номера автомобиля «Х9ГКХХЕЕВКСС11255» не является первичным для исследуемого автомобиля «Форд Фокус» и подверглось изменению путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, при помощи сварки, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера и демонтажа маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с установкой табличек со вторичным обозначением идентификационного номера.

Установленная металлическая пластина и табличка с нанесенным обозначением «Х9ГКХХЕЕВКСС11255» являются обозначением VIN номера транспортного средства, выполненным на заводе-изготовителе и являлись частями другого автомобиля.

Первоначальное обозначение идентификационного номера, представленного на исследуемом автомобиле, имеет следующий вид: X9FKXXEEBKCL50964.

Идентификационный номер X9FKXXEEBKCL50964, согласно данным ФИС ГИБДД-М, принадлежит автомобилю «Форд Фокус», 2012 г. выпуска, г/н Х688АТ96, двигатель CL50964.

Данный автомобиль числится как угнанный и находится в федеральном розыске с 24.12.2013 по инициативе правоохранительных органов Свердловской области. Собственником указанного автомобиля является Чечулина Н.В. Тракторозаводским УМВД России по г. Челябинску 08.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ГИБДД должно аннулировать запись о собственнике транспортного средства «Форд Фокус» VIN Х9ГКХХЕЕВКСС1 1255, гос. peг. Знак У824МА96.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2014, оставленным в силу судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного дела - апелляционное определение от 06.11.2014 - исковые требования Пушиной О.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, частично удовлетворены.

Согласно вышеуказанным судебным актам между истцом Пушиной О.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус» VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255.

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца - Пушиной О.И. причинены значительные механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая, связанного с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства «Форд Фокус» VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255.

Заявитель полагает, что Пушина О.И., получив полную стоимость автомобиля по договору страхования в результате конструктивной гибели автомобиля «Форд Фокус» VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255, продала Минкину СВ. угнанный автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий Чечулиной Н.В., изменив идентификационный номер угнанного автомобиля X9FKXXEEBKCL50964 на идентификационный номер своего уничтоженного в результате ДТП автомобиля Х9ГКХХЕЕВКСС11255.

В настоящее время подано заявление о привлечении Пушиной О.И. к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ.

Автомобиль «Форд Фокус» VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255 не является собственностью Пушиной О.В., должник не имела право распоряжаться угнанным автомобилем, договор купли-продажи от 26.01.2014 подписан ненадлежащим лицом, соответственно транспортное средство не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

Сотрудники Тракторозаводского УМВД России по г. Челябинску совместно с правоохранительными органами Свердловской области осуществляют процесс возврата автомобиля «Форд Фокус» VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255 собственнику Чечулиной Н.В.

По, мнению Минкина С.В., заключение эксперта № 164 от 05.03.2020 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области является вновь открывшимся обстоятельством. Исходя из выводов, сделанных экспертом, в том числе из исследовательской части, установлены существенные для дела обстоятельства: установленная металлическая пластина и таблички с нанесенным обозначением «Х9ГКХХЕЕВКСС11255» являются обозначением VIN номера транспортного средства, выполненным на заводе-изготовителе и являлись частями другого автомобиля. Первоначальное обозначение идентификационного номера, представленного на исследуемом автомобиле, имеет следующий вид: X9FKXXEEBKCL50964.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается МинкинС.В., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 07.09.2018 года по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) (п.п.4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

В рассматриваемой ситуации факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущие за собой пересмотр определения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу №А60-56286/2017.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

По существу заявленных требований должником представлены возражения, согласно которым об исследовании автомобиля, по результатам которого сделан вывод об изменении идентификационного номера, заявителю было известно по состоянию на момент вынесения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решения от 14.04.2014 (дело № 2-1933/2014), на основании которого с должника в пользу кредитора в качестве последствия расторжения договора купли-продажи взысканы денежные средства.

Как следует из решения суда по делу № 2-1933/2014, в обоснование заявленных требований истец (Минкин С.В.) указал, что 29.12.2014 (возможно, в решении суда допущена опечатка) он обратился в МРЭО г. Челябинска УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области для постановки приобретенного автомобиля на учет, однако ему «…было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку обнаружены признаки демонтажа маркируемой панели, на которую нанесено идентификационное обозначение кузова автомобиля».

Для защиты нарушенного права Минкин С.В. обратился в суд с иском к Пушиной О.И. о расторжении договора купли-продажи.

Требования Минкина С.В. были удовлетворены, решением Орджоникидзевского районного суда по делу № 2-1933/2014, договор купли-продажи расторгнут, с должника в пользу Минкина С.В. взысканы уплаченные по договору купли- продажи автотранспортного средства денежные средства в размере 400 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя а сумме 10 000 руб.

Определением Свердловского областного суда по делу № 33-10867/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушиной О.И. - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы Пушиной О.И. об отсутствии ее вины в замене маркируемых деталей кузова спорного автомобиля и отсутствии факта совершения купли-продажи с истцом (машина реализована Пушиной О.И. ранее, в аварийном после ДТП состоянии путем передачи годных остатков автомобиля, документов на автомобиль, а также подписанной незаполненной формы договора купли продажи неустановленному лицу. При совершении сделки с Минкиным С.В. Пушина О.И. не присутствовала, о существовании Минкина С.В. узнала при рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 требование Минкина С.В. в сумме 399 000 руб., основного долга, 94 720 руб., индексации ранее взысканных денежных сумм, 122 815 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 621 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пушиной О.И.

Как верно указывает суд первой инстанции, изложенное Минкиным СВ. обстоятельство (изменение VIN) было известно Минкину С.В. как по состоянию на момент его включения в реестр кредиторов Пушиной О.И., так и по состоянию на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 по делу № 2-1933/14.

Кроме того, следует отметить, что как на момент вынесения судебного акта Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, так и на момент включения требований Минкина С.В. в реестр кредиторов, вынесения определения от 07.09.2018, со стороны Минкина С.В. не излагалось никаких доводов, связанных с возможной принадлежностью спорного автомобиля третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Минкин С.В., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 06.07.2017 по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы Минкина С.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение суда от 15.06.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-56286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова