Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А60-57667/2015

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11211/2016-ГК
г. Пермь
06 октября 2017 года
Дело № А60-57667/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от ответчика : Мастеренко В.А. – дов. от 06.03.2017 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июля 2017 года

по делу № А60-57667/2015,

принятое судьей Берсеневой Е.К.

по заявлению финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании сделки должника с Мининой Алефтиной Алексеевной недействительной

в рамках дела о признании Минина Вячеслава Аркадьевича (28.04.1971 г.р., место рождения: г. Нижний Тагил Свердловской области, СНИЛС 026-003631-95, ИНН 662304726177, место регистрации: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д.66, кв. 10) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

13.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" о признании Минина Вячеслава Аркадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2015 заявление ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" оставлено без движения, кредитору предложено в срок до 29.12.2015 представить в суд доказательства направления заявления должнику.

28.12.2015 от ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" поступил кассовый чек, подтверждающий отправку почтовой корреспонденции в адрес Минина Вячеслава Аркадьевича.

Определением от 18.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности.

Решением суда от 09 февраля 2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) Минин Вячеслав Аркадьевич (28.04.1971 г.р., место рождения: г. Нижний Тагил Свердловской области, СНИЛС 026-003-631-95, ИНН 662304726177, место регистрации: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д.66, кв. 10) признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.08.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентиновича (ИНН 667000718173, рег. номер в сводн. реестре арбитражных управляющих: 10282, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684) член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, к. 8, 9, 10).

Определением от 23.08.2016г. рассмотрение заявления отложено на 05.09.2016г. Определением от 19.09.2016г. срок реализации имущества должника продлен на пять месяцев.

Определением от 07.02.2017г. срок реализации имущества продлен на 3 месяца до мая 2017 года.

В арбитражный суд 09.02.2017 поступило заявление финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании договора дарения нежилых помещений от 27.05.2011г., заключенный должником с Мининой Алефтиной Алексеевной.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 02 июля 2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил положения о сроке давности . Суд неправильно применил нормы права - ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве . В результате совершения дарения имущество было выведено из конкурсной массы. Суд необоснованно освободил ответчицу от обязанности доказывать свою добросовестность. Обременение спорного имущества залогом не делает требования остальных кредиторов менее значимыми и не лишает их возможности получать хотя бы часть возмещения за счет возврата этого имущества.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Мининым В.А. (даритель, должник) и Мининой А.А. (одаряемая; мать должника) 27.05.2011 заключен договор дарения 66 АА 0592449 (далее договор) , согласно которому Минин В.А. безвозмездно передает, а Минина А.А. принимает в дар в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей, в доме под номером 4, представляющее собой: нежилые помещения №10-21, расположенные на первом этаже пятиэтажного шлакоблочного/кирпичного жилого дома, фактическое использование объекта: общественное питание (кафе), обшей площадью 132,3кв.м (п. 1 договора). в п. 2 договора указано, что отчуждаемые нежилые помещения принадлежат дарителю на праве собственности. Даримое имущество оценивается сторонами 500 000 руб.00коп. (п. 4 договора).

Неисполнение должником и иными лицами обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения ОАО «Уралтрансбанк» в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с должника задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по делу №2-938 (2010) с ООО «Финмаркет» и Минина В.А. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2008г. №352-05 в сумме 4885753руб.42коп.; по договору от 01.10.2008г.№507-005 в размере 1412418руб.76коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил с ИП Мининой Т.В. , Минина В.А., ООО «Торговый дом «Чай Кофе» взыскана солидарно в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору от 30.08.2007г. в размере 12200747руб.00коп., по договору №295-07 МБ от 30.08.2007г. пени в размере 50000руб.00, также обращено взыскания на товар в обороте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 принято к производству заявление общества "Уральский транспортный банк" о признании гражданина Минина В.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 09.02.2016 Минина В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 27.05.2011 является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по спорам между теми же сторонами, повторное оспаривание договора в интересах единственного кредитора, который уже оспаривал договор, фактически приводит к нарушению устойчивости гражданского оборота.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам .

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками , выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств , совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий , квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем такой подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве. Особенностей оспариваемой сделки , выходящих за пределы ч. 2 ст. 61.2 данного закона финансовый управляющий не привел.

ПАО «Уральский транспортный банк» реализовал свое право на судебную защиту , неоднократно обращался в суд с заявлениями к Минину В.А., Мининой А.А. о признании сделки недействительной, в том числе по признаку мнимости и притворности ( ст. 170 ГК РФ). По сути в указанных заявлениях речь также шла о злоупотреблении правом , допущенном при совершении сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции от 19.12.2013 г. и от 15.12.2014 г. (л.д. 59-62, л.д. 75-79) в удовлетворении требований ПАО «Уральский транспортный банк» о признании спорного договора дарения недействительным отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом , основания для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и Минин В.А. и Минина А.А. были участниками споров по искам банка о признании сделки недействительной.

В реестр требований кредиторов должника включено два кредитора ПАО «Уралтрансбанк» и ПАО «МТС-Банк», иные кредиторы отсутствуют, при этом ПАО «МТС-Банк», включен в реестр как залоговый кредитор, таким образом, удовлетворение его требований производится за счет залогового имущества.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, повторное оспаривание договора в интересах единственного кредитора, который уже неоднократно оспаривал этот договор, фактически приводит к нарушению устойчивости гражданского оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки исковой давности арбитражным управляющим для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 , 170 ГК РФ не пропущены является обоснованным, однако это не привело к принятию неправильного определения в силу изложенных выше причин .

Ссылка заявителя на то, что судом нарушены нормы процессуального права , поскольку ранее при рассмотрении дел судом общей юрисдикции он не ссылался на ст. 10 ГК РФ , исследована и отклонена, поскольку , заявляя о мнимости и притворности сделки , он фактически указывал на то , что при совершении сделки допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 02.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июля 2017 года по делу № А60-57667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева





С.И. Мармазова