Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А71-3250/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8675/2018-АК

г. Пермь Дело № А71-3250/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белослудцева Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года о прекращении производства по делу № А71-3250/2018,

принятое судьей Калининым Е.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Магазин горящих путевок»

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении



установил:

Белослудцев Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 14.02.2018 № 17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Магазин горящих путевок».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Магазин горящих путевок».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Белослудцев А.В., не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) и указывает, что он является лицом, обращавшимся в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с жалобой на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Магазин горящих путевок» своих прав потребителя туристских услуг, поэтому он вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 53 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей апелляционного суда единолично в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Белослудцева А.В., указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку физическое лицо, подавшее жалобу, не является индивидуальным предпринимателем.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, относятся к компетенции арбитражных судов.

Белослудцев А.В., являясь лицом, обратившимся в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с жалобой на нарушение ООО «Туристическое агентство «Магазин горящих путевок» его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене; вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года о прекращении производства по делу № А71- 3250/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Н.В. Варакса