Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-37097/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16787/2024, 10АП-19377/2024

Дело № А41-37097/20
10 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Урал Бизнес Проект» – ФИО2 лично по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии"– представитель ФИО4, паспорт, доверенность №01-13/119 от 24.04.2023, диплом;

от ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс"– представитель ФИО5, паспорт, доверенность №0040 от 28.03.2024, диплом (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии"; ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-37097/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» о взыскании,

встречному иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (далее – ООО «Урал Бизнес Проект», Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» (далее – ФГБНУ «ВНИИФ», Учреждение, Заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 034810067018000009-0209223-02 от 28.01.2019 в размере 28175168 рублей 02 копеек и договорной неустойки в сумме 12699252 рублей 63 копеек (в последней редакции требований от 08.05.2024, принятой к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03 декабря 2020 года, суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества убытков в форме реального ущерба в сумме 3054000 рублей 13 копеек и неустойки за неисполнение условий технического задания к государственному контракту № 034810067018000009-0209223-02 от 28.01.2019 в размере 30425000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 первоначальный иск удовлетворен частично.

С Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» взысканы денежные средства в сумме 28175168 рублей 02 копеек, неустойка 8230615 рублей 32 копейки, неустойка, начисленная на сумму долга 28175168 рублей 02 копейки, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 17 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 420000 рублей.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выплаты вознаграждения экспертной организации ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания от ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части выплаты вознаграждения экспертной организации ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 между ФГБНУ «ВНИИФ» (Заказчиком) и ООО «Урал Бизнес Проект» (Подрядчиком) заключен государственный контракт № 0348100067018000009-0209223-02 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной мощностью 4,5 МВт на природном газе и жидком топливе с топливным хозяйством и подводящими теплосетями для нужд Учреждения, расположенного по адресу: <...>.

По условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту котельной мощностью 4,5 МВт на природном газе и жидком топливе с топливным хозяйством и подводящими теплосетями для нужд Учреждения в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную им цену работ.

Пунктом 2.1 Контракта стороны определили, что цена Контракта составляет 30 425 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок его действия за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

После окончания срока действия Контракта, установленного разделом 4 (30.12.2019) 31.12.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Вместе с тем, по утверждению Общества, в период с 28.01.2019 по 30.12.2019 Подрядчиком по Контракту были выполнены работы на общую сумму 25815477 рублей 80 копеек, что подтверждалось Обществом соответствующим актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Поскольку направленные в адрес Учреждения счета на оплату фактически выполненных работ акцептированы не были, а соответствующую досудебную претензию Заказчик оставил без удовлетворения, Общество, начислив неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, Заказчик указал, что работы по Контракту были выполнены некачественно, не в полном объеме и не имели потребительской ценности для Учреждения, вследствие чего обязательство по их оплате Подрядчику не возникло.

Учитывая, что Учреждения было вынуждено устранять недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, ФГБНУ «ВНИИФ» понесло убытки в размере 3 054 000 руб. 13 коп., которые предъявило во встречном иске наряду начисленными по Контракту штрафными санкциями на сумму 30 425 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований в указанной части и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, а в части, не урегулированной им - положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По своей правовой природе заключенная между сторонами сделка является смешанной и содержит в себе следующие элементы: договора поставки в части передачи газового оборудования для котельной (глава 30 ГК РФ), договоров на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда в части непосредственной проектировки и реконструкции котельной (параграфы 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовым подходом, выработанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответственно, вне зависимости от оснований расторжения подрядной сделки, подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения стоимости выполненных до прекращения договорных обязательств работ, поскольку в ином случае на стороне последнего образуется неосновательное обогащение в виде результата неоплаченных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт того, что работы по Контракту Подрядчиком выполнялись до его расторжения и впоследствии сдавались Учреждению лицам, участвующим в деле, при рассмотрении настоящего спора не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем факт сдачи работ подрядчиком не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных по Контракту работ, арбитражным судом правилам статьи 82 АПК РФ в рамках настоящего дела было назначено несколько строительно-технических экспертиз:

- определением от 22 марта 2021 года проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс» экспертам Павлову АлексеюСергеевичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (по результатам получено заключение № 0032-21-А от 07.04.2022);

- определением от 30 января 2023 года проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (по результатам получено дополнительное заключение № 0032-21-А).

-определением от 19 июня 2023 года проведение дополнительной экспертизы поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» экспертам ФИО11, ФИО12 (по результатам получено заключение эксперта № 73-10/Стэ-23 от 05.10.2023).

Вместе с тем в процессе исследования возражений сторон в отношении результатов указанных экспертиз, они справедливо были признаны судом первой инстанции неполными и недостаточно объективными в части применения расценок на выполняемые Подрядчиком работы, поскольку не учитывали согласованный сторонами порядок определения цены Контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (пункт 2 статьи Закона № 44-ФЗ).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе утверждение сметных нормативов (пункт 7.5 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.4 ГрК РФ сметные нормативы, содержащиеся в федеральном реестре сметных нормативов, подлежат размещению в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Сметные нормативы представляют собой сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм.

Индекс изменения сметной стоимости является коэффициентом для перевода цен из базисного уровня цен в текущий уровень и предназначен исключительно для определения стоимости строительства на стадии разработки проектной документации в уровне цен, соответствующем периоду разработки сметной документации.

Индексы сообщаются ежеквартально письмами Минстроя России, которые публикуются на официальном сайте Минстроя России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и включаются в федеральный реестр сметных нормативов. Индексы изменения сметной стоимости строительства ежеквартально разрабатываются Минстроем России к сметно-нормативной базе 2001 года; данные индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета.

Согласно пункту 33 статьи 1 ГрК РФ сметные нормативы это нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм.

Следовательно, Методика расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, а также Методические рекомендации, устанавливающие общий порядок расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, непосредственно определяют сметную стоимость строительства с обязательным применением индексов изменения сметной стоимости строительства, являющихся составной частью сметных нормативов.

Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр), установлены единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства.

Как следует из положений пункта 9 Методики № 421/пр сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (далее - текущий уровень цен), а также в случае, указанном в подпункте «б» пункта 10 Методики, - в базисном уровне, сложившемся на определенную дату (далее - базисный уровень цен).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, при заключении Контракта его сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ было прямо согласовано применение указанного выше базисно-индексного метода при определении стоимости работ (в соответствии с Приложением № 4 к Контракту «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемой с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» и сметам на спорные работы).

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае при определении стоимости работ по Контракту в порядке применения норм права экспертам следовало руководствоваться именно базисно-индексным методом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Вместе с тем, изложенное выше не освобождает эксперта от необходимости исследовать условия заключенного между сторонами договора и применять согласованные сторонами в таком договоре методы расчета, в данном случае, базисно-индексный метод.

Суд не может и не должен указывать экспертам на необходимость применения тех или иных методик, напротив, эксперт самостоятельно должен исследовать документы и правильно определить метод, которым необходимо руководствоваться при производстве экспертизы.

Как указывалось ранее, эксперты при производстве экспертизы самостоятельно выбирали методы проведения экспертного исследования, что позволяет закон, однако не всегда руководствовались условиями заключенного между сторонами контракта.

Так, в заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 07.04.2022 № 0032-21-А для определения стоимости проектно-изыскательских работ эксперты приняли удельный вес проектных работ в общем составе затрат, необходимого для строительства аналогичного объекта, а при определении стоимости СМР – базисно-индексный метод.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы в связи с неполным исследованием экспертом представленных документов, ссылаясь на то, что экспертом не достоверно определена фактическая стоимость проектно-изыскательских работ, не учтена стоимость материалов, доставленных на объект, но не обнаруженных на момент натурного осмотра; анализ стоимости оборудования проведен без учета всех факторов, влияющих на стоимости оборудования, в качестве объекта-аналога экспертом была выбрана газовая котельная, а по условиям контракта объектом является котельная на газовом и жидком топливе, также согласно заключению эксперта при определении стоимости работ использовался базисно-индексный метод, вместе с тем, стоимость оборудования определена как средняя арифметическая цена 3 предложений о покупке оборудования, пересчитанная по курсу доллара США на день заключения контракта, нарушено единство методики при определении стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

В обоснование доводов заявленного ходатайства в материалы дела представлена Рецензия АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» №06-09-2022.

Выслушав эксперта, лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела рецензии на судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс» выполнено при недостаточной ясности и полноте и без учета заключения государственного контракта по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Назначение данному экспертному учреждению дополнительной экспертизы определением от 30 января 2023 года сомнений в выводах эксперта не устранило.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» 310000 рублей за проведение экспертизы стоимости строительно-монтажных работ согласно гарантийному письму экспертной организации, стоимость же работ ПИР суд первой инстанции справедливо не принял с учетом изложенных выше несоответствий условиям контракта (834000 рублей сумма за 2 вопроса – 524000 рублей стоимость экспертизы работ ПИР).

Также первой инстанции правомерно отказал ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в оплате дополнительной экспертизы 198000 рублей, поскольку необходимость в дополнительном исследовании была обусловлена недостатками выполненной экспертизы, не была связана с предоставлением дополнительных документов, следовательно, данная сумма заявлена неправомерно.

Однако и к стоимости СМР с учетом приведенных выше сомнений в выводах эксперта у сторон и суда остались вопросы, которые требовали дополнительной экспертной проверки.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» относительно выплаты вознаграждения экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 19 июня 2023 года суд поручил проведение дополнительной экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» экспертам ФИО11, ФИО12 (по результатам получено заключение эксперта № 73-10/Стэ-23 от 05.10.2023).

Суд первой инстанции просил определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» работ по государственному контракту № 0348100067018000009-0209223-02 от 28.01.2019 на выполнение работ по проектированию, инженерным изысканиям, строительству, поставке, монтажу и пусконаладке котельной мощностью 4,5 МВт на природном газе и жидком топливе с топливным хозяйством и подподящими теплосетями для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии», расположенного по адресу: <...> с применением при ответе на данный вопрос базисно-индексного метода оценки согласно условиям государственного контракта?

В данном вопросе, во избежание двоякого понимания метода, которым необходимо руководствоваться, суд намеренно указал на применение базисно-индексного метода согласно условиям государственного контракта, что самостоятельно и должны были определить эксперты.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» о возмещении судебных расходов общая стоимость работ по проведению указанной выше судебной экспертизы составляет 450000 рублей.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 05.10.2023 № 73-10/СТЭ-23 объем фактически выполненных ООО «Урал Бизнес Проект» работ с применением базисно- индексного метода оценки согласно условиям государственного контракта составил 21624221 рубль 60 копеек.

ООО «Урал Бизнес Проект» ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку ознакомившись с данным заключением, истец пришел к выводу, что в исследовательской части установленная экспертами стоимость фактически выполненных работ определена без учета работ по проектированию и инженерным изысканиям.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что действительно оценена только стоимость работ СМР, без учета стоимости работ ПИР, хотя суд ставил вопрос об оценке всех выполненных истцом работ по контракту (и СМР, и ПИР).

В этой связи определением от 05 февраля 2024 года была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» экспертам ФИО11, ФИО12. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» проектно-изыскательских работ по государственному контракту № 0348100067018000009-0209223-02 от 28.01.2019 на выполнение работ по проектированию, инженерным изысканиям, строительству, поставке, монтажу и пуско-наладке котельной мощностью 4,5 МВт на природном газе и жидком топливе с топливным хозяйством и подподящими теплосетями для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии», расположенного по адресу: <...> с применением при ответе на данный вопрос базисно-индексного метода оценки согласно условиям государственного контракта?».

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО11 представлено заключение эксперта № 73-04/Стэ-24 от 02.04.2024 (далее – Заключение), из выводов которого следует, что общая стоимость выполненных Заказчиком работ по Контракту (по проектированию котельной, инженерным изысканиям, строительно-монтажным и пусконаладочным работам) составляет 28175168 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с очевидностью позволяя установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Учреждение оспорило выводы Заключения, и, сославшись на содержащиеся в нем методологические ошибки, и просило вызывать эксперта для дачи пояснений по представленному заключению.

Данное ходатайство суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку вопреки доводам Учреждения экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства того, что работы по Контракту были выполнены качественно, их результаты несут для Учреждения потребительскую ценность, а стоимость выполненных работ составляет 28 175 168 руб. 02 коп. (21624221, 60 руб. стоимость работ СМР, 5670879, 59 руб. стоимость работ по проектированию котельной, 880066, 83 руб. стоимость работ по инженерным изысканиям).

Суд первой инстанции обосновано счел, что судебная экспертиза подлежит оплате согласно счету № 69 от 09.10.2023 года на 450000 рублей, а заявленное экспертным учреждением ходатайство об оплате дополнительной экспертизы на сумму 125000 рублей подлежит оставлению судом без удовлетворения, поскольку никаких дополнительных вопросов судом не ставилось, а эксперт лишь устранил недостаток первоначально представленного экспертного заключения, представив, наконец, полный ответ на поставленный судом вопрос.

Общество привело предмет первоначального искового заявления в соответствии с выводами экспертного заключения на основании статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что Учреждение свои денежные обязательства не исполнило - фактически выполненные Обществом до расторжения Контракта работы не оплатило, доказательства погашения задолженности не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Урал Бизнес Проект» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также Подрядчик заявил требование о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 12699252 рублей 63 копеек, начисленной за период с 31.12.2019 по 08.05.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта обязательство Заказчика по оплате работ Подрядчику обеспечено неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Учреждением его денежных обязательств по Контракту, требование Общества в указанной части также является правомерным.

Однако проверив расчет, представленный Общество, суд первой инстанции обоснованно счел его неверным, поскольку он выполнен без учета периода действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23- 18539 по делу №А55-23485/2021 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой указанный мораторий распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности, и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства; введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Поскольку денежное обязательство Учреждения возникло до введения в действие моратория и этот мораторий носит всеобщий характер, то размер пени, предусмотренных пунктом 7.2.1 Контракта, должен быть определен за вычетом периода его действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 8230615 рублей 32 копейки, а в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора Учреждение не представило суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Контракта, устанавливающего размер неустойки, Учреждение действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Первым из требований встречного иска является неустойка за неисполнение условий технического задания к государственному контракту № 034810067018000009-0209223-02 от 28.01.2019 в размере 30425000 руб.

Указанная неустойка начислена на основании пункта 7.3.2 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, установленных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 % от цены Контракта (что составляет 1521260 рублей).

При этом заявленная сумма штрафов складывается из 20 обязательств Общества по Контракту, перечисленных в техническом задании, помноженных на сумму штрафа в отношении каждого из этих обязательств.

Данная методика расчета является ошибочной и противоречащей существу содержания Контракта.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Обязательство по исполнению Подрядчиком условий технического задания, то есть, собственно, по выполнению работ по Контракту в согласованные в нем сроки, имеет характер просрочки, поэтому положения пункта 7.3.2 Контракта, на основании которого Учреждением заявлены штрафные санкции, в спорной ситуации в принципе неприменимы.

За просрочку выполнения работ Контракта предусмотрены пени (пункты 7.2, 7.2.1), а не фиксированные штрафы, как заявляет Заказчик.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта заявлены Заказчиком безосновательно и неправомерно.

Более того, Учреждение не доказало сам факт того, что обязательство по Контракту не были исполнены по вине Подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из указанных норм права следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства подлежит дифференцированию в зависимости от наличия просрочки кредитора и не может устанавливаться без учета указанных обстоятельств.

Вместе с тем из обязательных для разрешения настоящего спора в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов по делу № А40-89136/20 (по заявлению ФГБНУ «ВНИИФ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.02.2020 по делу № РНП-3650/20 об отказе во включении участника закупки работ для обеспечения государственных нужд ООО «Урал Бизнес Проект в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от Контракта), судом установлено, что при исполнении Контракта со стороны Учреждения имела место просрочка кредитора, выразившаяся в несвоевременной передачи всей необходимой документации Обществу для выполнения работ по Контракту.

Антимонопольный орган, с выводами которого согласились судебные инстанции, констатировал неправомерность привлечения Общества к публичной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту и необоснованность отказа от его исполнения Заказчиком ввиду просрочки исполнения обязательств Подрядчиком.

Также судами было установлено наличие вины ФГБНУ «ВНИИФ» в нарушении сроков сдачи работ, что согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.6 контракта является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику.

Данные обстоятельства Учреждением при разрешении настоящего спора также не опровергнуты.

В этой связи суд первой инстанции справедливо не признал Общество лицом, отвечающим за неполное исполнение обязательств по Контракту, и как следствие, не признал его обязанным по возмещению штрафных санкции Учреждению за неисполнение государственного контракта в той или иной части.

Также суд первой инстанции справедливо отклонил требования Учреждения о взыскании убытков, понесенных вследствие неисполнения Обществом обязательств по Контракту (3054000 рублей 13 копеек).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления ВС РФ № 7).

В данном случае несение всей суммы заявленных убытков обосновывается Заказчиком необходимостью выполнения определенных видов работ и оплаты услуг (уборки мусора, технологического присоединения, газификации) в связи с прекращением исполнения Контракта.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что Учреждение наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привело, доказательств совершения Подрядчиком противоправных действий не представило, учитывая, что фактически Контракт расторгнут по вине и инициативе самого Заказчика, а его неисполнение не зависело от воли Общества.

Следовательно, не оказав должного содействия Подрядчику и расторгнув Контракт по основаниям, не соответствующим действительности, Заказчик не вправе ссылался на наличие убытков, связанных с обстоятельствами расторжения сделки, и перекладывать свои денежные издержки, вызванные недобросовестными действиями ФГБНУ «ВНИИФ», на Общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-37097/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


М.В. Игнахина


Н.С. Юдина