Постановление от 27 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3477/2025-ГК
г. Пермь
28 мая 2026 года
Дело № А71-8553/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: ФИО1 по доверенности от 08.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2026 года,

принятое при новом рассмотрении дела № А71-8553/2024

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») 157 315 руб. 91 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.05.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2025 по делу № А71-8553/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Триумф» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми взыскано 138 682 руб. 95 коп. убытков, 5 042 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2025 по делу № А71-8553/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А71-8553/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2026 принят отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от исковых требований в части взыскания с ООО «Триумф» 157 315 руб. 91 коп. убытков. Прекращено производство в указанной части исковых требований в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Администрации города Перми просит взыскать 12 262 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 07.12.2023. В удовлетворении исковых требований суд отказал.

Обжалуя принятое по делу решение суда от 20.02.2026 в апелляционном порядке, Департамент просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 262 руб. 64 коп. за период с 13.12.2022 по 07.12.2023.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств Департамента лишь с 08.12.2023, то есть с момента получения претензии исх. № 059-19-01-37/2-977 от 07.12.2023, заявитель апелляционной жалобы, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, отметил следующее.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что ответчик достоверно знал о факте получения тепловой энергии без оформленных договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и о возникновении обязанности по оплате потребленной тепловой энергии значительно ранее направления истцом претензии (письмо от 26.05.2022, акты проверки муниципального имущества от 06.06.2022 и 14.07.2022, отчет об установлении рыночной стоимости арендной платы объекта от 17.07.2022 № МК-9/31). Объект находился в пользовании ООО «Триумф» до 31.10.2023, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А71-196/2024. Кроме того, ООО «Триумф» привлечено к участию в деле № А50-25689/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках которого с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы: задолженность в размере 173 044 руб. 21 коп. по оплате поставленной на объект тепловой энергии и потерь в тепловых сетях от тепловой камеры до спорного нежилого здания за период ноябрь 2022 года – май 2024 года; неустойка в размере 139 893 руб. 10 коп., начисленная на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.12.2023 по 21.10.2024. Кроме того, за предыдущий отопительный период с августа по октябрь 2022 года с ООО «Триумф» в пользу Департамента уже взыскивались убытки, связанные с потреблением ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения (дело № А71-2590/2024).

Ссылаясь на обстоятельства того, что ответчик фактически пользовался помещениями, потребление тепловой энергии без надлежащего оформления договорных отношений осуществлялось непрерывно в течение двух периодов с августа по октябрь 2022 года и с ноября 2022 года по апрель 2023 года, заявитель апелляционной жалобы считает подлежащим удовлетворению уточненное им требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента возникновения неосновательного обогащения, а именно с даты фактического потребления тепловой энергии и возникновения обязанности по ее оплате.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик направил отзыв, сославшись на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 262 руб. 64 коп. за период с 13.12.2022 по 07.12.2023.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1-3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2026 поступивший до начала судебного заседания отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направленное до начала судебного заседания письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 262 руб. 64 коп. за период с 13.12.2022 по 07.12.2023.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37 общей площадью 660,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования город Пермь.

В период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация (третье лицо) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и ГВС указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 по делу № А50-25689/2024 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 312 937 руб. 31 коп., из которых: задолженность в размере 173 044 руб. 21 коп., неустойка в размере 139 893 руб. 10 коп., а также 20 647 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 249 руб. почтовых расходов.

Истец, ссылаясь на то, что нежилые помещения площадью 483,9 кв.м находились в спорный период в пользовании ООО «Триумф» (ответчика по настоящему делу), обратился к последнему с претензией исх. № 059-19-01-37/2-977 от 07.12.2023, содержащей требование о возмещении в порядке регресса задолженности за поставленную тепловую энергию. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 157 315 руб. 91 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска).

24.02.2025 ответчик оплатил задолженность в сумме 140 355 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.02.2025 № 595.

07.11.2025 ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 441 руб. 84 коп. за период с 08.12.2023 по 24.02.2025, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.11.2025 № 2856.

В связи с чем, в судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 157 315 руб. 91 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 262 руб. 64 коп. за период с 13.12.2022 по 07.12.2023. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принят отказ Департамента от исковых требований в части взыскания с ООО «Триумф» 157 315 руб. 91 коп. убытков. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Департамент просил взыскать с ответчика 12 262 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 07.12.2023.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что до направления истцом 08.12.2023 претензии ответчик не знал о неосновательности полученных им от истца денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Департамента, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 по делу № А50-25689/2024 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми взыскано за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу ПАО «Т Плюс» 312 937 руб. 31 коп., из которых: задолженность в размере 173 044 руб. 21 коп., неустойка в размере 139 893 руб. 10 коп., а также 20 647 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 249 руб. почтовых расходов.

При этом суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет собственник имущества, то есть, муниципальное образование «город Пермь».

Таким образом, суд признал доказанным факт поставки тепловой энергии в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в помещения, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нежилые помещения площадью 483,9 кв.м находились в пользовании ответчика, соответственно, последний и должен нести расходы за потребленную тепловую энергию.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки муниципального имущества от 06.06.2022, которым установлено, что первый этаж общей площадью 483,9 кв.м (по техническому паспорту от 07.07.2003) отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания общей площадью 660,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410064:37, используется ответчиком в качестве кафе и цеха по изготовлению бургеров.

Актом проверки муниципального имущества от 14.07.2022 установлено, что первый этаж отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания общей площадью 660,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410064:37, используется ответчиком в качестве кафе и цеха по изготовлению бургеров; второй этаж площадью 176,7 кв.м не используется.

Из материалов дела следует, что истцом определена плата за пользование нежилым имуществом в размере 445 669 руб. 17 коп. на основании отчета об оценке № МК-9/31 от 17.07.2022, согласно которому рыночная стоимость арендной платы спорного недвижимого имущества площадью 483,9 кв.м определена с учетом платы за долю земельного участка, без учета страховых расходов, без учета коммунально-эксплуатационных затрат, 157 315 руб. 91 коп., из которых 6 822 руб. 24 коп. долг, 131 860 руб. 71 коп. неустойка, 18 410 руб. 93 коп. госпошлина, 222 руб. 03 коп. почтовые расходы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд при разрешении спора не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

С Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, являющимся собственником имущества, в рамках дела № А50-25689/2024 взысканы расходы за теплоснабжение используемого ответчиком помещения.

Денежные средства, взысканные ранее с собственника спорного имущества Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в пользу ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» являются расходами по содержанию имущества.

Факт использования ответчиком нежилого помещения площадью 483,9 кв.м в спорный период подтвержден вступившим в законную силу решением по делу № А71-196/2024 и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, поскольку обязанность истца как собственника нежилого здания оплатить ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и потери следует из статей 209, 210, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо убытки истец, ПАО «Т Плюс», в рамках дела № А50-25689/2024 не возмещал, а потому требования Департамента к обществу «Триумф» подлежат рассмотрению по правилам кондикционного иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, что ответчик оплатил задолженность в сумме 140 355 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 595 от 24.02.2025.

Поскольку истец перечислил ресурсоснабжающей организации денежные средства в качестве платы за тепловую энергию, а ответчик не представил доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 262 руб. 64 коп. за период с 13.12.2022 по 07.12.2023.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в письме от 26.05.2022 ответчик сообщил истцу о готовности производить плату за фактическое использование нежилыми помещениями, а также просил истца заключить договоры на энергоснабжение, с последующим выставлением ответчику счетов на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем между ПАО «Т Плюс» и Муниципальным образованием г. Пермь договор теплоснабжения не заключен.

При этом доказательства заключения договора аренды между истцом и ответчиком в спорный период в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления истцом на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 262 руб. 64 коп. за период с 13.12.2022 по 07.12.2023 подлежат отклонению как не соответствующие верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора и основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что ответчик не является профессиональным участником рынка недвижимости и сферы предоставления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что ООО «Триумф», не имея необходимых специальных познаний и опыта для самостоятельного расчета размера арендной платы и сумм платежей за потребленные коммунальные ресурсы, включая услуги теплоснабжения, не мог узнать о неосновательности обогащения ранее направления ему 08.12.2023 претензии исх. № 059-19-01-37/2-977 от 07.12.2023.

Направив истцу официальное письмо с предложением урегулировать порядок расчетов за коммунальные услуги путем заключения договора теплоснабжения и последующего выставления счетов на оплату, и не получив от истца ответа на данное обращение, а также, учитывая наличие установленной фиксированной суммы платы за пользование помещением, ответчик добросовестно полагал, что осуществляет исполнение всех возложенных на него обязательств в полном объеме, включая коммунальные платежи.

В связи с чем, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных лишь за период с момента получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия исх. № 059-19-01-37/2-977 от 07.12.2023 с требованием о возмещении в порядке регресса задолженности за поставленную тепловую энергию направлена в адрес ответчика 08.12.2023.

Ссылки апеллянта на осведомленность ответчика о неосновательности сбережения денежных средств с учетом отчета об оценке от 17.07.2022 № МК-9/31, учитывая, что рыночная стоимость арендной платы спорного недвижимого имущества площадью 483,9 кв.м определена без учета коммунально-эксплуатационных затрат, также подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный отчет направлялся истцом ответчику одновременно с выставлением уведомлений о размере платы за фактическое пользование спорным объектом либо направлялся для ознакомления отдельно. Соответствующие уведомления содержат указание лишь на общий фиксированный размер платы за пользование помещением, не отражая сведений относительно порядка их расчета и наличия задолженности в части коммунальных платежей.

Из материалов дела № А71-196/2024 следует, что Департаментом в адрес ООО «Триумф» направлялась досудебная претензия от 15.11.2023 № 059-19-01-38/2-211, содержащая, в том числе требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 423 руб. 33 коп. При этом период начисления процентов с 26.04.2022 по 28.11.2023 конкретизирован в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.01.2024. Вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2024 принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А71-196/2024 оставлены без изменения. То есть правомерность заявленного истцом требования истца в части взыскания процентов установлена судом уже после направления претензии по настоящему делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дело № А50-25689/2024 также подлежат отклонению, учитывая, что истец не производил оплату потребленной тепловой энергии до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу и начала исполнительного производства. До возникновения у истца обязательств перед третьим лицом неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло в отсутствие несения истцом расходов по оплате услуг теплоснабжения. Неисполнение истцом обязанности по заключению договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, последующее бездействие по оплате потребленных услуг не зависели от воли или действий ответчика, явились основанием для инициирования ПАО «Т Плюс» судебного процесса.

Обстоятельство того, что ООО «Триумф» привлечено к участию в деле № А50-25689/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возникло после направления претензии 08.12.2023 (определение о назначении судебного разбирательства от 09.12.2024 по делу № А50-25689/2024), следовательно, также не может служить доказательством того, что ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств до даты получения претензии от 07.12.2023.

Ссылки апеллянта на аналогичное дело № А71-2590/2024 в отношении предшествующего периода взыскания август-октябрь 2022 года также не подтверждают, что ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств ранее 08.12.2023. Исковое заявление в рамках названного дела № А71-2590/2024 поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.02.2024, решение по указанному делу принято 02.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024), то есть уже после направления претензии от 07.12.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 08.12.2023, до указанной даты ответчик не знал о неосновательности полученных им от истца денежных средств, что также с очевидностью не следует из представленной в материалы дела переписки сторон, приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом при уточнении иска период с 13.12.2022 по 07.12.2023 (до даты направления досудебной претензии).

Судом установлено, что 07.11.2025 ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 441 руб. 84 коп. в период, последующий от заявленного в настоящем иске периода с 08.12.2023 по 24.02.2025, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2856 от 07.11.2025.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2026 года по делу № А71-8553/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


О.Г. Власова


Э.А. Ушакова