Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-86948/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45715/2019

Дело № А40-86948/19
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ПАНТЕОН»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, принятое судьей, Паньковой Н.М. (172-371) по делу № А40-86948/19,

по иску ООО «Концерн Рубин»,

к ООО «ПАНТЕОН»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4, по дов. от12.08.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концерн Рубин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ПАНТЕОН» о взыскании 2 684 391 руб. 50 коп. суммы основного долга, 578 446 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 02.04.2019.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на злоупотреблении правом со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу № А40-134124/2017 в отношении должника ООО «Концерн Рубин» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ -Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Истец указал, что в ходе анализа финансового состояния должника конкурсному управляющему стало известно, что в адрес ООО «Пантеон» были перечислены денежные средства в общей сумме 15 017 508,34 руб., в том числе: 21.07.2016, платежное поручение № 435 на сумму: 1 492 838,87 руб., 22.08.2016, платежное поручение №500 на сумму2 575 864,08 руб., 12.09.2016 платежное поручение № 543 на сумму: 2 535 680,63 руб.

Указанные оплаты были произведены по Договору № 76/АВ-16 от 06 апреля 2016 года заключенному между ООО «Концерн Рубин» (Покупатель) и ООО «Пантеон» (Поставщик).

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом всех оборотов по вышеуказанному договору была осуществлена поставка товара на общую сумму 12 333 116,84 руб., тогда как перечислен денежных средств на сумму на сумму 15 017 508,34 руб. Таким образом, истец указал, что на стороне ответчика имеется образовалась задолженность в размере 2 684 391,50 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности, оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они своего подтверждения не нашли. Более того, из материалов дела видно, что произведенные оплаты, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при подаче иска и расчете денежных сумм. Ссылки заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку наличие задолженности по спорным поставкам подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В свою очередь ответчиком доказательства поставки на сумму долга не представлено, требование истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 684 391 руб. 50 коп. основной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному истцом расчету на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты, которые по состоянию на 02.04.2019 составляют 578 446 руб. 50 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Доводы жалобы о неверном расчете процентов подлежат отклонению как не основанные на представленных в дело доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-86948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.ФИО6

СудьиИ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.